de769cdb-0e1e-4ca1-997b-43cb2c834a92 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-664-634/2015Teisėjas Bronislovas Liatukas                                        Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00672-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1; 2.4.6.3.4; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei V.

Å ., nuteistajam S. N., jo gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiajai I. U. ir jos atstovui advokatui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. N. ir civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Nukentėjusiajai I.

U. iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteista 2000 Eur neturtinė žala. IÅ¡ nuteistojo S. N. priteista 469,54 Eur žala Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymÄ .Nukentėjusiajai I. U. iÅ¡ nuteistojo S. N. priteista 1000 Eur proceso iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. N. nuteistas už tai, kad 2014-08-19, apie 17:11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 punkto reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio bei susidūrė su tuo pačiu metu P. Plechavičiaus g. nuo Šiaurės pr. atvažiuojančiu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu I.

U., dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. U., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.Nuteistasis S. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015-05-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo S. N. iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad nukentėjusioji negalėjo patirti tokio pobÅ«džio sužalojimų, kadangi automobilių susidÅ«rimas negalėjo bÅ«ti tiek stiprus, kad nukentėjusiajai lūžtų slankstelio priekinis lankas.

Teismas buvo šališkas, nes nevertino A. C. parodymų, kad apelianto vairuojamas automobilis tik pradėjo važiuoti ir jo greitis nebuvo didelis, nukentėjusiosios automobilio greitis taip pat nebuvo didelis. Atkreipė dėmesį, kad byloje yra įvykio vietos apžiūros protokolas ir eismo įvykio schema bei nuotraukos, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios automobilis yra vos apgadintas. Juolab, kad nukentėjusiosios automobiliu važiavo vaikas, kuris nebuvo prisisegęs saugos diržo, tačiau visiškai nenukentėjo.

Pažymėjo, kad nukentėjusioji į ligoninę atvyko 2014-08-19, 17.53 val. skųsdamasis kaklo skausmu, nors prieš tai policijoje ir liudytojo akivaizdoje apie tai nieko nekalbėjo, aktyviai dalyvavo įvykio forminime. Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas patvirtino savo išvadas remdamasis medicinos dokumentacija. Apeliantas kelia abejones, ar dėl tokio autoįvykio mechanizmo galėjo įvykti slankstelio lūžis. Mano, kad tam reikia atlikti kompleksinę autotechninę medicininę ekspertizę. Tuo tarpu teismas iš esmės rėmėsi tik nukentėjusiosios ir medicinos eksperto nuomone, kuri yra išvestinė iš medicinos dokumentų ir niekaip nepagrindžiama paties autoįvykio aplinkybėmis.

Byloje yra neaiškumų, todėl nuosprendis negali būti laikomas pagrįstu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad priteistos nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra per didelės, todėl turėtų būti mažintinos. Civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, civilinei ieškovei priteistos neturtinės žalos dydį mažinant iki 1200 Eur. Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras yra sumokėjęs I.

U. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apie tai informavo tiek teismÄ , tiek civilinę ieÅ¡kovę. Å iuo atveju siekiant nepažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. nuostatų bei užtikrinant tinkamÄ atgręžtinio reikalavimo teisės įgyvendinimÄ , civilinei ieÅ¡kovei priteistos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1200 Eur. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė jų skundÄ tenkinti, o civilinio atsakovo skundÄ atmesti, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti, o civilinio atsakovo skundÄ tenkinti.

Nuteistojo S. N. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Pagal BPK 305 str. teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį turi pagrįsti įrodymais, kurie vertinami BPK 20 str. nustatyta tvarka.

Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Pažymėtina, kad proceso dalyviams nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Nagrinėjimo teisme dalyvių pozicija dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privaloma, tačiau teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo argumentai ir motyvai, kuriais remiantis atmetami ar paneigiami kaltinamųjų teiginiai.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir pagrįstai pripažino S. N. kaltu, padarius BK 281 str. 1 d., numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas nuosprendį grindė teisme iÅ¡tirtais įrodymais, juos pagrįstai ir teisėtai įvertino bendrame bylos duomenų kontekste. Tuo tarpu vien tai, kad S. N. apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vadomis savaip interpretuojant baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nelaikytina pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį S. N. atžvilgiu ir padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.BK 281 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (eismo įvykį ir nesunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymÄ ) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Taigi konkretÅ«s įstatyme numatyti padariniai yra bÅ«tina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. kilimo sÄ lyga. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo S. N. skundo pastarasis iÅ¡ esmės neginčija eismo įvykio kilimo fakto, neneigia to, jog pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio bei susidÅ«rė su kitu atvažiuojančiu automobiliu, vairuojamu I.

U.. Tačiau nesutinka su tuo, kad Å¡io eismo įvykio metu nekentėjusiajai I. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. ginčija kilusių padarinių faktÄ . Tuo tarpu byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste tokie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nukentėjusioji I. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad kaltinamojo automobilis atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekinį kairės pusės ratÄ ir sparnÄ , nuo smÅ«gio staiga ji kryptelėjo į Å¡onÄ , pasitempė kaklÄ , atrodė, kad smÅ«gis nebuvo didelis (t. 1, b. l. 28-29, 120).

S. N. patvirtino, jog savo automobilio priekine dalimi kliudė BMW automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , automobiliai susidÅ«rė, buferis atsirėmė į BMW automobilio ratÄ (t. 1, b. l. 53, 119, t. 2, b. l. 74). Nėra pagrindo abejoti, kad įvykio aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, eismo įvykio schema bei foto nuotraukos rodo, kad automobilių apgadinimai nėra dideli, tačiau tai nepaneigia, jog minėto eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo padarytas fizinis poveikis, sÄ lygojęs nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-08-19 Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo budėtojas gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, yra sužalotų asmenų, moteris patyrė Å¡okÄ , reikalinga greitoji medicinos pagalba (t. 1, b. l. 11-12). Jau pirminiame 2014-08-19 paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio aplinkybių S. N. nurodė, kad greitoji medicinos pagalba į gydymo įstaigÄ iÅ¡vežė automobilio BMW vairuotojÄ (t. 1, b. l. 13). Nukentėjusiosios sužalojimus patvirtina, byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, jog I.

U. konstatuotas I kaklinio slankstelio priekinio lanko lūžis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas dėl galvos hipertenzijos (dėl per didelio galvos atloÅ¡imo). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 24). Teismo posėdyje apklaustas medicinos ekspertas patvirtino, kad iÅ¡vadÄ surašė pagal pateiktus medicininius dokumentus ir konstatavo kaklo slankstelio lūžį dėl per didelio galvos atsiloÅ¡imo. Galvai staigiai judant atgal ar į Å¡onus, tampomi raiščiai, kurie sulaužo kaulÄ .

Tam, kad įvyktų lūžis ypač didelės jėgos nereikia (t. 1, b. l. 170-171). BÅ«tent tokį patirtų sužalojimų mechanizmÄ nurodė ir nukentėjusioji I. U. (staiga galvai kryptelėjus į Å¡onÄ ). PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo S. N., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti kompetentingo specialisto, turinčio aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ , teismo medicinos gydytojo specialybę, kvalifikacijÄ atlikti gyvų ir mirusių asmenų tyrimÄ bei darbo staÅ¾Ä nuo 2001 m., pateikta iÅ¡vada ir jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu.

Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiosios parodymai dėl eismo įvykio metu kilusių pasekmių yra nuoseklÅ«s, abejonių dėl galimybės, jog trauma patirta ne autoįvykio metu nekyla, nes iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl kaklo skausmų ji greitosios medicinos pagalbos automobiliu vežta tiesiai į gydymo įstaigÄ . Apelianto S. N. skunde keliamos deklaratyvaus pobÅ«džio abejonės dėl medicininių dokumentų galimo suklastojimo, medicinos eksperto pateiktų iÅ¡vadų nepagrįstumo, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste vertintinos kritiÅ¡kai.

Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų Å¡aliÅ¡kai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes.Tai, jog nukentėjusiosios automobiliu važiavo vaikas, kuris nepatyrė jokių sužalojimų, nepaneigia I. U. konstatuoto sveikatos sutrikdymo masto. Aplinkybes dėl to, kad I. U. skausmÄ pajuto praėjus kuriam laikui objektyviai paaiÅ¡kino teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas, kuris nurodė, jog žmogus gali iÅ¡ karto nejausti skausmo, dėl streso, kitų priežasčių, praktikoje tokie atvejai dažni (t. 1, b. l. 171).

Pasak pačios nukentėjusiosios ji patyrė stresÄ , po įvykio rÅ«pinosi vaiku, todėl skausmo iÅ¡ karto nepajautė (t. 1, b. l. 120). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl S. N. kaltės pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai I. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nuteistajam inkriminuota veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to praÅ¡oma nuteistojo S. N. apeliaciniame skunde.Tuo tarpu bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju, tokių pagrindų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė, kad S. N. padarė neatsargų nusikaltimÄ , yra pensininkas, neįgalus, jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, todėl paskyrė bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ kaltinamojo veiksmuose, atsižvelgė į S. N. asmenybę (teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, neįgalus, jo Å¡eimos materialinė padėtis sunki) ir paskyrė žymiai mažesnę nei BK 47 str. 3 d. 5 p. numatyta už neatsargius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkį, t. y. 8 MGL dydžio baudÄ .

NustatytÄ bausmę vertinti, kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar neteisingÄ nėra pagrindo.Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgė į sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad I. U. dėl eismo įvykio metu patirto sužalojimo nuo 2014-08-20 iki 2014-08-25 buvo gydoma medicinos įstaigoje, vėliau iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai, gydymas tęsėsi iki 2014-10-03. Dėl lūžusio kaklo slankstelio turėjo 2 mėnesius neÅ¡ioti kaklo įtvarÄ , tokiu bÅ«du jos judėjimo laisvė buvo apribota, atsirado nesaugumo jausmas. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju priteista 2000 Eur piniginė kompensacija atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo kaltės formÄ , nukentėjusiosios patirtÄ skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , kitus nepatogumus.

Be to, neprieÅ¡tarauja teismų praktikai pagal kuriÄ , nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 580 Eur iki 2900 Eur (2000 Lt iki 10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-370/2013, 2K-17/2011, 2K-280/2010, 2K-461/2010; 2K-215/2010; 2K-200/2010; 2K-401/2009 ir kt.).Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinio skundo argumentus, jog priteistas neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažintinas, kadangi teismui pateikti duomenys patvirtina, jog civilinis atsakovas jau yra sumokėjęs I.

U. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys (t. 2, b. l. 7-9). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji I. U. ir jos gynėjas paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji nuosprendžio priėmimo dienos rytÄ gavo 800 Eur pavedimÄ (t. 2, b. l. 73-74). Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir nukentėjusiajai I. U. iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistos neturtinės žalos dydis mažintinas nuo 2000 Eur iki 1200 Eur.

Tuo tarpu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 469,54 Eur dydžio ieÅ¡kinį už nukentėjusiosios gydymÄ . Å ios iÅ¡laidos yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais (t. 1, b. l. 20). Teisėjų kolegija nesutikti su teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančiais duomenimis, neturi teisinio pagrindo, todėl konstatuoja, kad sprendimas priteisti iÅ¡ nuteistojo S. N. iÅ¡laidas už nukentėjusiosios gydimo paslaugas yra teisingas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis praÅ¡o mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas nukentėjusiosios patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).Nukentėjusiosios I. U. atstovas advokatas R. L. pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1000 Eur proceso iÅ¡laidų už advokatÄ pagalbÄ . Byloje pateiktas 2014-10-27 pinigų priėmimo kvitas Nr. 727126, iÅ¡ kurio matyti, kad už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas advokatui sumokėta 724 Eur suma (t. 1, b. l. 112).

Be to, iÅ¡ 2014-12-29 pinigų priėmimo kvito Nr. 727133 matyti, kad advokatui sumokėti 289 Eur, tačiau suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dis neindividualizuotas (t. 1, b. l. 113). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (baudžiamoji byla nėra didelės apimties, vyko 4 teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių 2 atidėti dėl proceso Å¡alių neatvykimo, faktiÅ¡kai pirmoje instancijoje ji iÅ¡nagrinėta per 2 teismo posėdžius), suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , patirtas darbo ir laiko sÄ naudas (pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, visų posėdžių trukmė sudarė apie 3 val. ), įvertinus nuteistojo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį (yra pensininkas, neįgalus, turi nepilnamečių vaikų, gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuriÄ sudaro apie 137,77 Eur, sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis apie 289 Eur, Å¡eima yra socialiai remtina) akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su nukentėjusiosios patirtomis iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti yra per didelės ir turi bÅ«ti mažinamos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo keistina, sumažinant priteistas proceso iÅ¡laidas iki 600 Eur (BPK 106 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., 332 str., n u t a r i a : Nuteistojo S. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai I.

U. iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteista 2000 Eur neturtinė žala, priteistos neturtinės žalos dydį sumažinant iki 1200 Eur.Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai I. U. iš kaltinamojo S. N. priteistos 1000 Eur proceso išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ir iš kaltinamojo S. N. priteisti nukentėjusiajai I. U. 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                               Danguolė Šiugždinytė                                                                                                                            Gytis Večerskas