de755a66-e668-4b2a-9037-3da000a7bd4c · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr.II-111-480/2011                                                                                                         4-62-3-00991-2010-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 42.11. (S)            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                NUTARTIS                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                     2011 m. kovo 31 d.                                                      Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Mildai Bučnytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

S., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui ArtÅ«rui Vaickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė :Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgalioto pareigÅ«no 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu R. S. paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. padarymÄ .

R. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 26 d. 19.10 val. medžiojo „Giraitės“ medžioklės plotuose Varėnos rajone neturėdamas medžioklės lapo medžioti tuose plotuose. Kartu medžiojo R. G., kuris taip pat neturėjo galiojančio medžioklės lapo. R. S. skundu ir teismo posėdyje prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, kadangi nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nurodyto pažeidimo nepadarė, nes administracinio teisė pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis ir R.

G. šėrė žvėris ir laukė atvažiuojančio L. K., kuris turėjo medžioklės lapÄ , o ne medžiojo. Ginklai buvo maÅ¡inos bagažinėje.Institucijos atstovas su skundu nesutinka, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Skundas netenkintinas.ATPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau –Medžioklės taisyklės) 58.2 nustato, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais Å¡unimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Medžioklės taisyklių 16.2 punktas nustato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapÄ , kurio pirmojoje pusėje turi bÅ«ti Medžioklės taisyklių 19.1 -19.4 p. nurodyti duomenys (Medžioklės taisyklių 20 p.). Medžioklės taisyklių 21 p. nustato, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius.

Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, o 60 p. – kad medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus.Bylos medžiaga rodo, kad R. S., kaip medžioklės vadovui, 2010-11-23 buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 183091 organizuoti medžioklę (medžioti) Druskininkų savivaldybėje (b.l. 37-38). Nuo 2010-11-25 iki 2010-12-24 galiojęs medžioklės lapas Nr. 497220 organizuoti medžioklę (medžioti) Varėnos rajone buvo išduotas medžioklės vadovui (medžiotojui) L.

K. ( b.l. 39-40). R. S. 2010-11-02 išduotas medžioklės lapas Nr. 497194 organizuoti medžioklę (medžioti) Varėnos rajone galiojo nuo 2010-11-03 iki 2010-12-02, tačiau šio lapo antroji pusė – medžioklės ataskaita – pilnai užpildyta, paskutinis 2010 m. lapkričio 22 d. įrašas baigiasi už tam skirtos grafos ( b.l. 74).Druskininkų medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentui A. M. 2010-12-08 rašytame paaiškinime ( b.l.

35) pareiÅ¡kėjas neigia medžiojęs neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .Institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimų apie bylos aplinkybes neteikė, tik 2010-12-17 suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ( b.l. 16-17), prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ tÄ pačiÄ dienÄ dėl jo užimtumo ( b.l. 18), o priėmus skundžiamÄ nutarimÄ (b.l. 19), tÄ pačiÄ , t. y. 2010 m. gruodžio 17 d., pateikė praÅ¡ymÄ leisti susimokėti paskirtÄ baudÄ dalimis iki gegužės 1 d. ir sumokėjo 200 litų baudos (b.l. 20-21).

Tačiau vėliau – 2010-12-27 - skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2010-12-17 nutarimÄ . Teisme pareiÅ¡kėjas patvirtino skundė iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismo posėdžio metu R. S. paaiÅ¡kino ( b.l. 49), kad 2010-11-26 ketino vykti medžioti į Žiogelių miÅ¡kÄ Druskininkų savivaldybėje ir apie tai telefonu pranešė medžioklės lapus iÅ¡duodančiam G. K., tačiau pašėrę žvėris Žiogelių miÅ¡ke ir neaptikę jų pėdsakų, nutarė važiuoti į Merkinės plotus, kur medžioti medžioklės lapÄ turėjo L.

K.. R. G. SMS žinute informavo L. K., kad reikia susitikti. Ginklai buvo užrakinti mašinos bagažinėje. Pasiėmę pašarus su R. G. nuėjo prie savų šėryklų šerti žvėrelių, o grįžtant link R. G. bokštelio, prie automobilio rado stovinčius R. G., L. K. ir G. U.. Kilo konfliktas. G. U. sakė, kad jis ( t.y. pareiškėjas) su R. G. neturi medžioklės lapo ir ko čia važinėja, o jie atsakė, kad buvo išsiųsta SMS žinutė ir laukia atsakymo. Analogiškus parodymus davė teisme apklaustas liudytoju R.

G. ( b.l. 50-51), teigiantis, kad nei jis, nei R. S. ginklų neturėjo, jie buvo bagažinėje; apie 19 val. mobiliojo ryÅ¡io žinute paprašęs L. K. įtraukti jį į medžioklės lapÄ , laukė jo atvažiuojant ir per tÄ laikÄ Å¡Ä—rė žvėris.Teisme apklausti liudytojais G. U. ir L. K. parodė ( b.l. 51-52), kad jie turėjo medžioklės lapÄ medžioti Varėnos rajone esančiuose bÅ«relio medžioklės plotuose. Skirtingais automobiliais atvyko prie savo bokÅ¡telių, šėryklų paÅ¡erti žvėris.

IÅ¡traukę G. U. užklimpusį automobilį, važiuodami link kitų šėryklų, rado stovintį R. S. automobilį. Patikrinus automobilio kapotÄ prie variklio, jis buvo Å¡altas, matėsi, kad senokai atvažiuota. Skambino R. S., bet jis neatsiliepė. Paskambinus G. K., A. M. Å¡ie patvirtino, kad niekam medžioklės lapo medžioti neiÅ¡davė. L. K. parodė G. U. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gautÄ R. G. žinutę, kad jis bÅ«tų įtrauktas į medžioklės lapÄ . Abu pamatė R. G. sėdintį bokÅ¡telyje su Å¡autuvu.

L. K. parašė SMS, kad ateitų, bet jis kurį laikÄ delsė, atėjo po 10 -20 min. su Å¡autuvu rankose, prie kurio buvo pritaisytas prožektorius. Paklausus kur R. S., atsakė, kad kitame bokÅ¡telyje 400-500 m. atstumu. Po L. K. paraÅ¡ytos žinutės ateiti, R. S. atėjo po 20 min. su Å¡autuvu rankose, nenulaužtu, prie kurio buvo pritaisytas prožektorius. R. G. ir R. S. aiÅ¡kino, kad atvykę paÅ¡erti žvėrių ir jie nemedžiojo. Apie įvykį informavo bÅ«relio pirmininkÄ , G. K..              Teisme apklaustas liudytoju G.

K. parodė ( b.l. 50), kad R. S. vardu buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas medžioti Druskininkų savivaldybės plotuose, o L. K.- Varėnos rajono medžioklės plotuose. MinėtÄ lapkričio 26 dienÄ L. K. skambino ir pranešė, kad medžios su G. U. Varėnos rajone, R. S. – Druskininkų savivaldybės miÅ¡ke. Vakare paskambino G. U. ir pranešė, kad rado R. S. ir R. G. medžiojančius (sėdinčius bokÅ¡teliuose su ginklais) Varėnos rajone. BÅ«relio pirmininkas A. M. parodė ( b.l. 63), kad medžiotojų bÅ«relis valdo du medžioklės plotų vienetus Druskininkų savivaldybėje ir Varėnos rajone.

Medžioklės lapai medžioti Å¡iuose plotuose iÅ¡duodami atskirai. Lapkričio 26 d. vakare apie 19.30 jam paskambino G. U. ir pranešė, kad abu su L. K. pagavo medžiojančius du bÅ«relio narius –R. S. ir R. G.; įvyko konfliktas. Be to, pažymėjo, kad apkalbų lygyje turėjo informacijos, jog R. S. medžioja pažeisdamas taisykles. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisme apklaustų liudytojų G. U. ir L. K. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampantys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka teigti, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai pagal ATPK 85 str.2d. kvalifikuoti teisingai.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima atmesti minėtų liudytojų parodymus ir laikyti juos melagingais. Nors pareiÅ¡kėjas ir nurodė minėtų liudytojų suinteresuotumÄ pakenkti jam ir R. G., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Patys G. U. ir L. K. neigia turėję tokį tikslÄ , o apie užfiksuotÄ medžioklės taisyklių pažeidimÄ iÅ¡ karto pranešė bÅ«relio vadovui ir asmeniui, atsakingam už medžioklės lapų iÅ¡davimÄ . Liudytojų G. K. ir A.

M. parodymai bylai mažiau informatyvÅ«s, nes nei vienas iÅ¡ jų nebuvo įvykio vietoje ir nematė R. S. bei R. G. su Å¡autuvais, iÅ¡imtais iÅ¡ dėklo (prie iÅ¡ dėklo neiÅ¡imto Å¡autuvo prožektorius medžioklei netvirtinamas), tačiau minėti liudytojai patvirtino aplinkybę, jog lapkričio 26 vakarÄ telefonu G. U. pranešė, jog jis ir L. K. rado R. S. ir R. G. medžiojančius be medžioklės lapo Varėnos rajone. Pagal galiojančiÄ tvarkÄ Ä¯raÅ¡ymas į medžioklės lapÄ vyksta susitikus medžiotojams, sutikrinus medžioklės bilieto duomenis ir medžiotojui jame pasiraÅ¡ius.

R. G. į L. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiųsta žinutė su praÅ¡ymu įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ tuo metu, kai minėti liudytojai jau buvo atvykę prie bokÅ¡telio ir matė jame sėdintį R. G. su Å¡autuvu rankose, prie kurio buvo pritaisytas prožektorius, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡autuvams esant sudėtiems automobilio bagažinėje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas ir R. G., Å¡iam nebuvo jokio reikalo tokiu bÅ«du praÅ¡yti įtraukti į medžioklės lapÄ . Teismas nesivadovauja pareiÅ¡kėjo ir liudytojo R.

G. parodymais, juos vertina: pareiÅ¡kėjo - kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, R. G. –kaip siekį kartu vykusiam medžioti R. S., o tuo pačiu ir sau pačiam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo R.

S. asmenybę ir į kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant R. S. atžvilgiu ATPK 85 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja n u t a r i a :Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgalioto pareigÅ«no 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ , kuriuo R. S. paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. padarymÄ , palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė