de75537e-4e68-4d73-9296-f4ea9eb5bbc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2882-392/2014Proceso Nr. 2-68-3-09404-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio ir Danutės Kutrienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16536-852/2014 pagal J. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ direktoriaus 2014-03-07 įsakymÄ Nr. DN-106 dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus troleibuso vairuotojo pareigas;

2) priteisti 100 proc. papildomÄ atlyginimÄ už 2014 m. vasario mėn.;

3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) sprendimo dalį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vieno mėnesio darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-03-07 atsakovo direktorius priėmė įsakymÄ Nr. DN-106, kuriuo skyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , taip pat buhalterijai nurodė neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 100 proc. papildomo atlyginimo už 2014 m. vasario mėn. Drausminė nuobauda skirta už tai, kad 2014-02-28 ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ apie 5 val. prieÅ¡ darbo pradžiÄ jis paskambino atsakovui ir informavo, kad Å¡iÄ dienÄ neatvyks į darbÄ , nes turi vykti į VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ pasitikrinti sveikatÄ . Vėliau apie tai dar kartÄ pranešė 10 val. TÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs į poliklinikÄ , ieÅ¡kovas sužinojo, kad gydytoja gali priimti 12 val. Po apžiÅ«ros ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie atliktus sveikatos patikrinimus ir pridėjo tai pagrindžiančius medicininius dokumentus.

IeÅ¡kovo teigimu, skirdamas jam drausminę nuobaudÄ , atsakovas nepareikalavo pasiaiÅ¡kinti, nepaprašė neatvykimo į darbÄ priežastis pagrindžiančių medicininių dokumentų, neatsižvelgė į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip ieÅ¡kovas dirbo anksčiau. IeÅ¡kovas atsakovo įmonėje dirba nuo 1991 metų. Savo pareigas atlieka kruopščiai ir sÄ Å¾iningai. Drausminių nuobaudų neturi.

Yra ilgametis darbuotojas. Apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ informavo atsakovÄ , pridėjo savo teiginius pagrindžiančius įrodymus (b.l. 2-3, 114-115). Atsakovas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog pagal darbovietėje susiformavusiÄ praktikÄ yra teikiamas praÅ¡ymas dėl laisvos darbo dienos privalomam sveikatos patikrinimui, kad toks praÅ¡ymas privalo bÅ«ti suderintas su tiesioginiu vadovu, tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė nustatytos tvarkos, savo veiksmų nederino su bendrovės administracija.

Pagal UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ troleibusų vairuotojų, kuriems bÅ«tina periodiÅ¡kai pasitikrinti sveikatÄ , planÄ - grafikÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas buvo supažindintas, ieÅ¡kovas turėjo pasitikrinti sveikatÄ iki 2014-03-15, todėl neprivalėjo bÅ«tent 2014-02-28 atlikti privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ . IeÅ¡kovas nuvyko pas gydytojÄ apžiÅ«rai 12.00 val., t. y. tuo metu, kai faktiÅ¡kai pagal darbo grafikÄ turėjo pertraukÄ . Taigi, ieÅ¡kovas galėjo atlikti privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ pertraukos metu, nebÅ«tinai neatvykdamas visÄ darbo dienÄ Ä¯ darbÄ .

Be to, pas gydytojÄ ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡ anksto užsiregistravęs, savavaliÅ¡kai nusprendė pas gydytojÄ nueiti savo darbo dienÄ , nors prieÅ¡ tai turėjo dvi poilsio dienas. Dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ 2014-02-28 visÄ darbo dienÄ vertintinas kaip atliktas be svarbios pateisinančios priežasties ir pripažintinas kaip sÄ moningas nustatytos darbo tvarkos pažeidimas, dėl ko atsakovas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovui paskyrė griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l. 23-30).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Panaikino atsakovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ generalinio direktoriaus 2014-03-07 įsakymu Nr. DN-106 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir papildomo atlyginimo neiÅ¡mokėjimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€œ ieÅ¡kovui J. B. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pagal 1991-07-22 darbo sutartį Nr. 110 iki atleidimo eitas pareigas. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 12.373,20 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2014-03-10 iki 2014-07-21.

Atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ 2.096,86 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas įskaitė į ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ . Panaikino atsakovo direktoriaus 2014-03-07 įsakymo Nr. DN-106 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir papildomo atlyginimo neiÅ¡mokėjimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€œ 2 punktÄ , kuriuo nuspręsta neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 100 proc. papildomo atlyginimo už 2014 m. vasario mėn. ir priteisė ieÅ¡kovui 279,92 Lt papildomo atlyginimo už 2014 m. vasario mėn. Teismo sprendimÄ dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾inimo į darbÄ nurodė vykdyti skubiai.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas 2014-02-28 nebuvo darbe pagal darbo grafikÄ . Ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbe priežasčių vertinimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tÄ dienÄ jis vyko į gydymo įstaigÄ VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ atlikti privalomo darbuotojo sveikatos tikrinimo. Teisme ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ apie 5 val. ryte (pagal darbo grafikÄ darbo pradžia buvo numatyta 6.20 val.) jis telefonu informavo Pirmojo troleibuso parko Eismo skyriaus dispečerę A.

Č. apie tai, kad tÄ dienÄ ketina vykti pasitikrinti sveikatÄ , be to, dar apie 10 val. paskambino Pirmojo troleibuso parko Transporto skyriaus Planavimo technikei V. S. ir taip pat pranešė, kad neatvyks į darbÄ , nes vyksta atlikti privalomÄ sveikatos patikrinimÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl didelės eilės pas gydytojÄ jis buvo priimtas tik apie 12 val., o po sveikatos patikrinimo į darbÄ negrįžo, nes žinojo, kad įmonėje vairuotojams sveikatos patikrinimui suteikiama visa laisva diena. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti ieÅ¡kovo duotų paaiÅ¡kinimų tikrumu, jie buvo nuoseklÅ«s, atitiko pirminį ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ atsakovui.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ 2014-04-29 raÅ¡tas Nr. 5R-566-(1.12), Privalomų sveikatos patikrinimų knygelėje esantis VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ įraÅ¡as, 2014-02-28 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 170. IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ turi teisę atlikti privalomÄ sveikatos patikrinimÄ darbo metu (DK 265 straipsnio 6 dalis), tÄ jis pagal grafikÄ turėjo padaryti iki 2014-03-15.

Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad įmonės darbuotojai gali pasirinkti sveikatos patikrinimo konkrečiÄ dienÄ ir kad tai neturi bÅ«ti paskutinė grafike nustatyto termino diena, taip pat patvirtino, kad vairuotojams paprastai yra suteikiama visa laisva diena sveikatos patikrinimui. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas elgėsi pakankamai protingai, kaip iÅ¡ jo bÅ«tų galima reikalauti esamoje situacijoje, t. y. iki darbo pradžios pagal grafikÄ telefonu apie numatomÄ sveikatos patikrinimÄ pranešė atsakovo atstovui, su kuriuo įprastai bendraudavo visais techniniais klausimais, ir pagal atsakovo toleruojamÄ praktikÄ po sveikatos patikrinimo nebeatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovas neatvyko į darbÄ dėl atsakovo interesų, vykdydamas savo teisę ir pareigÄ pasitikrinti sveikatÄ . Atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turėjo savo neatvykimÄ suderinti iÅ¡ anksto su tiesioginiu virÅ¡ininku, nors ir yra pagrįsta atsakovo vidaus teisės aktais, tačiau neįrodo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai piktnaudžiavo kokiomis nors savo darbo teisėmis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas kada nors anksčiau per 22 darbo metus atsakovo įmonėje bÅ«tų rašęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ tiesioginiam vadovui dėl sveikatos patikrinimo laiko suderinimo.

Atsakovo pateikti kitų darbuotojų tokie praÅ¡ymai nėra pakankami nuspręsti, kad atsakovo įmonėje buvo nusistovėjusi tokia praktika. PrieÅ¡ingai, tokie praÅ¡ymai yra pavieniai ir bÅ«davo raÅ¡omi tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsakovo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo anksčiau nebuvo rašęs, nors sveikatÄ tikrindavosi kas du metus. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nesutiko su atsakovo vertinimu, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį jam reikėtų taikyti pačiÄ griežčiausia drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Teismas nusprendė panaikinti atsakovo direktoriaus 2014-03-07 įsakymu Nr. DN-106 ieÅ¡kovui skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į anksčiau eitas pareigas, jam priteisti 12.373,20 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2014-03-10 iki 2014-07-21, į jį įskaitant be pagrindo atleidimo metu ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ 2.096,86 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Teismas taip pat nustatė, kad 2014-03-07 įsakymu Nr. DN-106 dėl ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos – padarytos pravaikÅ¡tos – jam nebuvo iÅ¡mokėta 100 proc. papildomo atlyginimo.

Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014-02-28 neatvyko į darbÄ dėl privalomo sveikatos patikrinimo, kas negali bÅ«ti apskaitoma kaip pravaikÅ¡ta, teismas nusprendė panaikinti atsakovo direktoriaus 2014-03-07 įsakymo Nr. DN-106 2 punktÄ , kuriuo nuspręsta neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 100 proc. papildomo atlyginimo už 2014 m. vasario mėn. (b.l. 118-123).Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ teismo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo teigimu, skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2014-02-28 visÄ darbo dienÄ , buvo laikytasi visos privalomos atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros. Griežčiausia drausminė nuobauda ieÅ¡kovui paskirta visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pažeidimÄ , visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei atsižvelgus į jo elgesį, darbo kokybę praeityje. IeÅ¡kovui per visÄ darbo laikotarpį atsakovo įmonėje buvo paskirtos 8 drausminės nuobaudos ir 3 drausminančios poveikio priemonės, tačiau ieÅ¡kovo elgesys nepasikeitė ir nustatytos tvarkos nesilaikymas tęsėsi toliau.

Atsakovo teigimu, privalomojo sveikatos patikrinimo atlikimas nepateisina ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ . IeÅ¡kovas savo neatvykimo nesuderino su atsakovu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė vykti į gydymo įstaigÄ atlikti sveikatos patikrinimÄ , nepaisydamas to, kad pagal grafikÄ tuo metu turėjo dirbti. IeÅ¡kovas su darbo grafiku buvo supažindintas iÅ¡ anksto ir privalėjo suvokti, kad atsakovas tikisi, jog ieÅ¡kovas atvyks nurodytu laiku į darbÄ . Pagal grafikÄ ieÅ¡kovas privalėjo pasitikrinti sveikatÄ iki 2014-03-15, t. y. ieÅ¡kovui buvo suteiktas pakankamas terminas suderinti neatvykimÄ Ä¯ darbÄ su atsakovu, tačiau ieÅ¡kovas savo veiksmų nederino, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė bÅ«tent 2014-02-28 darbo metu pasitikrinti sveikatÄ , nesant tam svarbių priežasčių.

Atsakovas privalo iÅ¡ anksto žinoti apie darbuotojo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , kad galėtų tinkamai užtikrinti keleivių vežimo pagal nustatytus marÅ¡rutus organizavimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iki darbo pradžios telefonu apie planuojamÄ sveikatos patikrinimÄ pranešė Pirmojo troleibuso parko Eismo skyriaus dispečerei, nepatvirtina to fakto, kad ieÅ¡kovas gavo atsakovo leidimÄ neatvykti į darbÄ . IeÅ¡kovui telefonu apie 10 val. dar kartÄ susisiekus su Pirmojo troleibuso parko Transporto skyriaus Planavimo technike, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad laisvos dienos suteikimas privalomajam sveikatos patikrinimui privalėjo bÅ«ti suderintas su atsakovo administracija iÅ¡ anksto, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas neatvykti į darbÄ , teisinantis sveikatos patikrinimu, nėra svarbi priežastis neatvykti į darbÄ .

Atsakovo įmonėje yra nusistovėjusi tvarka darbuotojams suteikti visÄ laisvÄ dienÄ sveikatos patikrinimui, tačiau darbuotojas, norėdamas pasinaudoti suteikiama laisva diena, privalo pateikti atsakovo administracijai praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuvyko pas gydytojÄ apžiÅ«rai 12.00 val., t. y. tuo metu, kai faktiÅ¡kai pagal darbo grafikÄ turėjo pertraukÄ . Be to, pas gydytojÄ ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡ anksto užsiregistravęs, nusprendė spontaniÅ¡kai nueiti savo darbo dienÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti pas kokius gydytojus lankėsi, kiek laiko truko patikrinimas. Nėra aiÅ¡ku, kodėl atlikęs sveikatos patikrinimÄ ieÅ¡kovas neatvyko į II pamainÄ , nors buvo informuotas, kad nesuderintas privalomojo sveikatos patikrinimo atlikimas nepateisina neatvykimo į darbÄ . Atsakovas negali tokio ieÅ¡kovo elgesio toleruoti ir pripažinti svarbia priežastimi neatvykti į darbÄ . IÅ¡ pateiktų teismui įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai, neveikė protingai ir apdairiai, nesuderinęs ir nepateikęs praÅ¡ymo dėl laisvos darbo dienos privalomajam sveikatos patikrinimui bei negavęs iÅ¡ darbdavio informacijos apie leidimÄ neatvykti į darbÄ , savavaliÅ¡kai neatvyko į darbÄ , todėl atsakovas pagrįstai paskyrė ieÅ¡kovui griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ (b.l. 124-128).IeÅ¡kovas J.

B. teismo prašė atsakovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pagal įstatymÄ jis turėjo teisę atlikti privalomÄ sveikatos patikrinimÄ darbo laiku. Atsakovas nebuvo su sveikatos priežiÅ«ros įstaiga suderinęs sveikatos patikrinimo grafiko ir su tokiu grafiku supažindinęs įmonės darbuotojų, kuriems reikia privalomai pasitikrinti sveikatÄ . Atsakovas buvo tik nustatęs konkrečiÄ datÄ iki kada toks sveikatos patikrinimas turi bÅ«ti atliktas, o atsakovo darbuotojai sveikatos patikrinimų datÄ renkasi savo nuožiÅ«ra.

Tokie veiksmai atsakovo toleruojami ir tokia yra nusistovėjusi praktika. Darbuotojų sveikatos pasitikrinimo tvarka atsakovo įmonėje nėra reglamentuota jokiais lokaliniais teisės aktais. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, 2014-02-28 apie 5 val. ryto, t. y. likus apie 1 val. 20 min. iki darbo pradžios, paskambino atsakovo įmonės Pirmojo troleibusų parko Eismo skyriaus dispečerei A. C. ir pranešė apie ketinimÄ tÄ dienÄ pasitikrinti sveikatÄ . Pakartotinai apie 10 val. ieÅ¡kovas paskambino Pirmojo troleibusų parko Eismo skyriaus Planavimo technikei V.

S., praneÅ¡damas, kad tÄ dienÄ Ä¯ darbÄ neatvyks, nes didelės eilės pas gydytojÄ ir ieÅ¡kovas bus priimtas tik 12 val. Atsakovas nepaneigė to, kad 2014-02-28 ieÅ¡kovas atliko privalomÄ sveikatos patikrinimÄ , tai patvirtino ieÅ¡kovo pateikti įrodymai. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės 2014-02-28 apie 5 val. paskambinti savo tiesioginiam vadovui, kadangi darbas pagal grafikÄ turėjo prasidėti 6 val. 20 min., o administracija dirbti pradeda 7 val. Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į budinčias dispečeres, kurios kuruoja jo darbÄ , ir joms pranešė, jog ketina vykti privalomai tikrintis sveikatÄ .

Apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ ieÅ¡kovas pranešė likus iki darbo pradžios daugiau negu vienai valandai, o vėliau pakartotinai paskambino, informuodamas apie esamÄ situacijÄ gydymo įstaigoje. Pasitikrinęs sveikatÄ ieÅ¡kovas pristatė su sveikatos tikrinimu susijusius dokumentus. Atsakovas, atlikdamas keleivių pervežimÄ , nuolat turi rezerve nuo 3 iki 6 darbuotojų, kurie iÅ¡kilus bet kokioms aplinkybėms nedelsiant gali pakeisti negalintį dirbti darbuotojÄ . Neigiamų pasekmių ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ atsakovui ir keleiviams nesukėlė.

Atsakovas neįrodinėja tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo vairuojamas troleibusas neiÅ¡važiavo pagal grafikÄ , o atsakovas dėl ieÅ¡kovo veiksmų patyrė papildomų materialinių nuostolių. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas, paskirdamas ieÅ¡kovui griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, pažeidė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, paskyrė neproporcingÄ drausminę nuobaudÄ . Atleidimas iÅ¡ darbo paskirtas skubotai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus darbo drausmės pažeidimo aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kinus taikomos teisės normos, jos turinio, nesivadovaujant turimais įrodymais, neatsižvelgus į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas bei į tai, kaip ieÅ¡kovas dirbo anksčiau.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 1991-07-22 darbo sutarties Nr. 110 pagrindu ieÅ¡kovas J.

B. dirba pas atsakovÄ UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ troleibuso vairuotoju (b.l. 33-35, 100). Atsakovo generalinio direktoriaus 2014-03-07 įsakymu Nr. DN-106 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, motyvuojant tuo, kad 2014-02-28 ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ ir taip pažeidė 2013-04-23 įsakymu Nr. V-67 patvirtintų atsakovo darbo tvarkos taisyklių 37.2 ir 42.1 punktų reikalavimus (b.l. 6, 68). Atsakovas darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė 2014-03-10 Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (b.l. 35, 73).

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su paskirta drausmine nuobauda, kreipėsi į teismÄ (b.l. 2-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad drausminė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai (b.l. 118-123). Teisėjų kolegija sutinka su tokiu teismo sprendimu. Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Nutraukti darbo sutartį remiantis Å¡iuo pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis).

Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas toks Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateiktas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡as, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2005; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2009; 2014-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014).Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2014-02-28 ieÅ¡kovas nebuvo darbe, nors tÄ dienÄ turėjo dirbti, nes vyko į gydymo įstaigÄ VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ atlikti privalomojo sveikatos patikrinimo (b.l. 82-84).

TÄ dienÄ likus daugiau nei valandai iki darbo pradžios ieÅ¡kovas telefonu informavo Pirmojo troleibuso parko Eismo skyriaus dispečerę A. Č. apie tai, kad darbe nebus, nes ketina vykti pasitikrinti sveikatÄ , vėliau, po kelių valandų, dar kartÄ telefonu apie tai pranešė Pirmojo troleibuso parko Transporto skyriaus Planavimo technikei V. S. (b.l. 92-93). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl didelės eilės pas gydytojÄ jis buvo priimtas tik apie 12 val., o po sveikatos patikrinimo į darbÄ negrįžo, nes žinojo, kad atsakovas darbuotojams sveikatos patikrinimui suteikia visÄ laisvÄ dienÄ ir jÄ apmoka.

Po privalomojo sveikatos patikrinimo atvykęs į darbÄ kitÄ darbo dienÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovui tai patvirtinančius dokumentus. Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių byloje nėra, jas taip pat patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-03-04 ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimas atsakovui (b.l. 70), 2014-02-28 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 170 (b.l. 71), 2014-04-29 VÅ¡Ä® „ŠeÅ¡kinės poliklinika“ raÅ¡tas Nr. 5R-566-(1.12) (b.l. 107), Privalomų sveikatos patikrinimų knygelė (b.l. 108-112), taip pat ginčo Å¡alių teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai (b.l. 114-115).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas vidaus (lokaliniais) aktais bÅ«tų nustatęs, kokiu bÅ«du ir kada darbuotojai turi informuoti atsakovÄ apie ketinimÄ atlikti privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kada nors teikęs atsakovui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ leisti konkrečiu laiku neatvykti į darbÄ dėl privalomojo sveikatos patikrinimo ir gavęs tam raÅ¡ytinį atsakovo pritarimÄ , nors ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirba jau daugiau negu dvideÅ¡imt metų ir sveikatÄ tikrinasi kas dvejus metus.

Byloje esantys kelių kitų darbuotojų pavieniai praÅ¡ymai, įvertinus atsakovo įmonėje dirbančių darbuotojų didelį skaičių, to taip pat nepatvirtina (b.l. 94-99). Atsakovo darbo tvarkos taisyklių 37.2 ir 42.1 punktų reikalavimai, kurių pažeidimu grindžiamas 2014-03-07 įsakymas Nr. DN-106 dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, vėlgi, nenustatantis ieÅ¡kovo pareigos konkrečiu bÅ«du ir laiku informuoti atsakovÄ apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ dėl privalomojo sveikatos patikrinimo (b.l. 48, 51).

Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiga tinkamai organizuoti darbÄ tenka darbdaviui, kuris turi užtikrinti, kad darbuotojai tiksliai žinotų savo pareigas, jų atlikimo tvarkÄ (DK 227 straipsnio 1 dalis, 229–232 straipsniai). Jeigu darbdavys tokios pareigos nevykdo, jis negali to reikalauti ir iÅ¡ darbuotojų. Todėl teigti, kad ieÅ¡kovas, tik telefonu prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡damas atsakovui apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ dėl privalomojo sveikatos patikrinimo, Å¡iurkščiai pažeidė darbo tvarkÄ , nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie ketinimÄ neatvykti į darbÄ dėl privalomojo sveikatos patikrinimo. Kita vertus, net jeigu ir bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas tÄ padarė pavėluotai, atsakovas nepateikė įrodymų, jog dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų jis bÅ«tų patyręs rimtų nepatogumų ar nuostolių. Atsakovo argumentai apie ieÅ¡kovo seniau padarytus darbo tvarkos pažeidimus nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, kurį sudaro konkretus darbo drausmės pažeidimas – darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, todėl darbuotojas, kurio darbo sutartis pasibaigia tokiu pagrindu, darbo rinkoje vertinamas nepalankiai ir turi blogas sÄ lygas konkuruoti su kitais pretendentais į darbo vietas. Dėl Å¡ios priežasties atleisti darbuotojÄ tokiu pagrindu galima tik tada, kai yra pakankamai duomenų, patikimai patvirtinančių, kad toks atleidimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Procesinė pareiga įrodyti atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ tenka darbdaviui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas tiek Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę 2014-02-28 neatvykdamas į darbÄ , kad jo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu bÅ«tų galima pripažinti pažeidimui adekvačia drausmine nuobauda. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimÄ palikti nepakeista. Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                                                                                   Danutė Kutrinė