de7425ab-efb0-4073-b704-e86f081ec425 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1254-505/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02544-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 26, 3.3.;51.5.; 55.1.1.;55.1.8. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. vasario 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiškėjui R.

Z., jo atstovei advokatei D. J., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. Z. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.205)R-3036 „Dėl praÅ¡ymo pateikti informacijÄ ir dokumentus“ (b. l. 2).

Pareiškėjas skunde nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundžiamu raštu atsisakyta pateikti pareiškėjui turtinių vienetų (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos verčių nustatymo ataskaitas, kuriomis 2008 metų rudenį buvo nustatytos tų butų rinkos vertės, motyvuojant tuo, kad prašoma suteikti informacija yra susijusi su kitais fiziniais asmenimis.

PareiÅ¡kėjas su skundžiamu aktu nesutinka, kadangi jam neleidžiama gauti iÅ¡ atsakovės įrodymus apie butų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kėjo Å¡eima gyvena nuo 1994 m. kovo 3 d., bendro naudojimo patalpų -7,09 kv. m virtuvės Nr. 3-4, 1,93 kv. m tualeto Nr. 3-2, 2,29 kv. m vonios Nr. 3-3 bei 8,05 kv. m Nr. 3-1, 1,66 kv. m Nr. 3-5 ir 4,49 kv. m Nr. 3-8 koridorių plotų trečdalių rinkos verčių įtraukimÄ Ä¯ tų butų rinkos verčių nustatymo ataskaitas.

IÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini), 2-o aukÅ¡to plano matyti, jog visi trys tame aukÅ¡te esantys butai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojosi tomis pačiomis bendrojo naudojimosi patalpomis, todėl tų pačių patalpų vienodi trečdaliai visose, atskirai kiekvienam butui sudarytose, tų butų rinkos vertės nustatymo ataskaitose, sudarytose to paties turto vertintojo tuo pačiu metu, t. y. 2008 metų rudenį, turėjo bÅ«ti vienodos rinkos vertės, sÄ lygotos ir tų bendrojo naudojimo patalpų trečdalių dydžio (ploto).

Mano, jog siekis gauti praÅ¡ytas turto vertinimo ataskaitas yra teisėtas. PraÅ¡ytose pateikti turto vertinimo ataskaitose iÅ¡ asmens duomenų paminėti tik nuomininkų S. K. ir I. Å . vardai ir pavardės, kas per ilgalaikį (nuo 1994 m. kovo 3 d. iki 2009 metų) naudojimÄ si bendro naudojimo patalpų patogumais tampa ir taip žinomi. PareiÅ¡kėjas siÅ«lė atsakovei praÅ¡omose turto vertinimo ataskaitų kopijose užtuÅ¡uoti ar kitaip paÅ¡alinti duomenis, kuriuos atsakovė mano negalinti teikti, tačiau pareiÅ¡kėjas buvo žodžiu informuotas, kad atsakovė pareiÅ¡kėjui neteiks jo 2018 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu praÅ¡ytų ataskaitų kopijų bei neleis su jomis susipažinti.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (b. l. 14-17). Atsiliepime į skundÄ nurodė ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmens aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jei kiti įstatymai nenumato kitaip, institucija nagrinėja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kėjui pateikia dokumentus ne vėliau, kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos.

Å iÄ nuostatÄ patvirtina ir praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmens aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau- ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 25 punkte iÅ¡dėstyta nuostata, kurioje numatyta, kad praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus, į kuriuos nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tÄ pačiÄ darbo dienÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos.

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateikti dokumentų kopijas atsakovo buvo gautas 2018 m. spalio 3 d., taigi terminas atsakymui pateikti buvo 2018 m. spalio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta skundžiamu raÅ¡tu, mano, kad atsakymas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovė iÅ¡nagrinėjo ir teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka pateikė skundžiamÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog negali pareiÅ¡kėjui teikti praÅ¡omos informacijos ir dokumentų kopijų, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma informacija yra susijusi su kitais fiziniais asmenimis.

Pažymėjo, kad kartu su skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo pateikta su jam vis dar nuomojamu butu susijusi informacija ir buvo pasiÅ«lyta su likusia vertinimo ataskaitos informacija susipažinti Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo turto skyriuje. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesikreipė į atsakovę dėl susipažinimo su minėta informacija. Atsakyme Kauno miesto savivaldybės administracija taip pat nurodė, kad asmens duomenų pateikimÄ reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kuris asmens duomenis tretiesiems asmenims leidžia teikti tik esant Å¡iame įstatyme nustatytam pagrindui.

Atkreipė dėmesį, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį. Galiojančiose Asmens duomenų tvarkymo Kauno miesto savivaldybėje taisyklėse, patvirtintose 2018 m. rugpjūčio 7 d. Direktoriaus įsakymu Nr. A- 2620, Å¡i nuostata yra pakartota. Taigi siekiant apsaugoti trečiųjų asmenų interesus pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai atsisakyta suteikti informacijÄ apie Vaižganto g. 20 esančių 2 ir 3 butų nekilnojamojo turtų vertinimo ataskaitas bei Å¡ių dokumentų kopijas.

Atsakovės atstovės nuomone, praÅ¡omos pateikti informacijos pateikimas ar nepateikimas niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų. PareiÅ¡kėjas prašė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikti jam nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), 2008 m. vertinimo ataskaitÄ kartu su gretimų antro ir trečio butų (priklausančių nuosavybės teise ne Kauno miesto savivaldybei) ataskaitomis. Tačiau pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimos nariams 2008 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotÄ valstybės garantijÄ Nr. 2696 pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 17 d.

įsakymÄ Nr. A-4618 apskundus administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi (bylos Nr. A-525-969/2010) panaikino skundžiamus administracinius aktus, nurodydamas, kad teismui panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ ir valstybės garantijÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijai kyla pareiga iÅ¡ naujo organizuoti pareiÅ¡kėjo nuomojamo buto įvertinimÄ rinkos kaina, taip pat iÅ¡ naujo siÅ«lyti pasirinkti valstybės garantijos rūšį.

Suteikiant naujÄ valstybės garantijÄ buvo remiamasi naujai atlikta 2014 m. minėto buto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita, su kuria pareiÅ¡kėjas yra susipažinęs, kadangi vis dar vyksta teisminiai procesai kitose administracinėse ir civilinėse bylose, kuriose pareiÅ¡kėjo praÅ¡yta informacija buvo pateikta. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o duomenų, kurie neturi ir neturės įtakos valstybės garantijos iÅ¡davimui ir vykdymui, bei praÅ¡ymo pateikimo atsakovei metu jau buvo nagrinėjamos bylos teismuose pagal naujuosius VÄ® Registrų centro pateiktus duomenis ir atitinkamai pagal 2014 m. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kaip ankstesnio laikotarpio (beveik 10 metų senumo) buto vertinimo ataskaita ar joje užfiksuoti duomenys galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus.

Mano, kad atsakovės pateiktas ginčijamas atsakymas nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų, nes nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos, todėl yra nepagrįstas. Prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡to Nr. (33.205)R-3036 „Dėl praÅ¡ymo pateikti informacijÄ ir dokumentus“, kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus (2008-2009 metų uždarosios akcinės bendrovės Census Optimus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas), pateikė skundžiamÄ atsakymÄ ,,Dėl praÅ¡ymo pateikti informacijÄ ir dokumentus“, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal byloje esančius ir pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (Regionų apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. e1-65-423/2018, kurioje pareiÅ¡kėjas R. Z. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymÄ Nr. A1-216; 2015 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Valstybės garantijÄ nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2750; Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d.

įsakymÄ Nr. A1-1263; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjui sudaryti sÄ lygas butÄ adresu (duomenys neskelbtini), privatizuoti Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, ir kurioje 2018 m. vasario 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4127-629/2018 pareiÅ¡kėjo R. Z. apeliacinis skundas buvo atmestas, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas) nustatyta, objektyvÅ«s ir neginčijami duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pagal 1996 m. birželio 25 d.

Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (nuomos sutartyje buto Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojasi šiomis viešame nekilnojamojo turto registre įregistruotomis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini): 20,86 kv. m. gyvenamojo ploto butu Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris susideda iš kambario, pažymėto (duomenys neskelbtini) (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) (5,21 kv. m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 4,02 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 2,78 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 6,74 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 8,05 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 2,45 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 7,09 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,66 kv. m.).

Å iose patalpose pareiÅ¡kėjas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1994-03-03. Ginčo patalpose nuo 2004 m. vasario 3 d. yra deklaruota nuomininko R. Z. sÅ«naus - nepilnamečio D. Z. (gim. 2003 m. lapkričio 6 d.) ir dukters - T. S. gyvenamoji vieta. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau- ir AtkÅ«rimo įstatymas) nustatyta tvarka buvo atkurtos piliečių V. M., A. M. (įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į ginčo patalpas natÅ«ra, nustatant savininkams prievolę jas iÅ¡nuomoti savivaldybei, kol valstybė įvykdys Å¡ių patalpų nuomininkams suteiktÄ valstybės garantijÄ .

Nuosavybės teisės minėtiems asmenims atkurtos: savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4231 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015-09-30 įsakymu Nr. A1-1100); savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4232 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. Al-1098); savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4233 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. Al-1099). Minėti sprendimai (įsakymai) yra galiojantys, nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, jie pareiškėjui yra žinomi (tai patvirtina Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-355-554/2009 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-969/2010), todėl jie privalomi vykdyti ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims bei teisėtus lūkesčius atkurtų nuosavybės teisių savininkams (jų teisių perėmėjams).

Atsižvelgiant į tai, kad į ginčo patalpas yra atkurtos buvusių savininkų nuosavybės teisės natÅ«ra, nustatant savininkams prievolę jas iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol valstybė įvykdys Å¡ių patalpų nuomininkams suteiktÄ valstybės garantijÄ , laikytina, kad Kauno miesto savivaldybė Å¡ias patalpas Civilinio kodekso nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui R. Z. ir jo Å¡eimos nariams D. Z. ir T. S. (AtkÅ«rimo įstatymo 20 str. 2 d. ir 3 d.), kurie pagal AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį turi teisę į valstybės garantijÄ , numatytÄ Kompensacijų įstatymo 9 straipsnyje.

Savininkams sugrÄ Å¾intose gyvenamose patalpose gyvenantiems buvusio valstybinio (savivaldybės) ar visuomeninio butų fondo nuomininkams yra garantuojama teisė gyventi jose dar tam tikrÄ laikÄ , kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Turto savininkui ir nuomininkui iÅ¡duodamuose garantiniuose dokumentuose, be kita ko, numatomi valstybės įsipareigojimai kiekvienu konkrečiu atveju ir tų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Kompensacijų įstatymo 9 str. 5 d.). Å ios nuostatos galioja ir pasikeitus namo, namo dalies, buto savininkui.

Nurodytų teisės normų pagrindu savivaldybės su savininkams sugrÄ Å¾intų gyvenamųjų patalpų nuomininkais sudarytos nuomos sutartys tampa terminuotomis, o Å¡ių nuomos sutarčių pabaiga yra siejama su nuomininkams iÅ¡duotų valstybės garantijų įvykdymu. PareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimos nariams atlaisvinus turėtas gyvenamÄ sias ir kitas patalpas po valstybės garantijos įvykdymo (ar iÅ¡keldintiems iÅ¡ jų) atsakovas privalės Å¡ias patalpas Vyriausybės nustatyta tvarka perduoti savininkams (tretiesiems asmenims) pagal perdavimo ir priėmimo aktÄ (Kompensacijų įstatymo 9 str. 12, 13 d.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog R. Z., D. Z. ir T. S. 2008 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡duota valstybės garantija Nr. 2696 pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ Nr. A-4618 „Dėl valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z.“, tačiau, nesutikdamas su nustatyta ginčo patalpų verte, pareiÅ¡kėjas Å¡iuos administracinius aktus (2008 m. gruodžio 17 d. valstybės garantijÄ Nr. 2696 ir įsakymÄ Nr. A-4618 dėl jos iÅ¡davimo) apskundė administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi (bylos Nr. A525-969/2010) panaikino skundžiamus administracinius aktus, nurodydamas, kad teismui panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ ir valstybės garantijÄ , atsakovui kyla pareiga iÅ¡ naujo organizuoti pareiÅ¡kėjo nuomojamo buto (ginčo patalpų) įvertinimÄ rinkos kaina, taip pat iÅ¡ naujo siÅ«lyti pasirinkti valstybės garantijos rūšį. Bylos medžiaga patvirtina, jog vykdydamas minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį, ir vadovaudamasis AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1, 2 ir 14 dalimis, Turto vertinimo įstatymu ir Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 1.2 punktu, atsakovas organizavo buto (duomenys neskelbtini), įvertinimÄ rinkos verte.

UAB „Krivita“ (su kuria įstatymų nustatyta tvarka buvo sudaryta turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis) atliko ginčo patalpų vertinimÄ ir pateikė 2014 m. vasario 11 d. Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ Nr. 14-K-004, kurioje buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo nuomojamų ginčo patalpų rinkos vertė valstybės garantijos pasirinkimui ir garantinio dokumento iÅ¡davimui - 34 000 Lt (kas atitinka 9 847,08 Eur). Å ioje administracinėje byloje taip pat buvo nustatyta, jog atsakovas, vadovaudamasis AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3, 5, 6 ir 11 dalimi, Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 793 „Dėl Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“ 2.2 ir 2.3 papunkčiais, Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliÅ¡kumo, apskaitos ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 793, 3, 6 punktais ir 8.4 papunkčiu, remdamasis 2014 m. vasario 11 d.

Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 14-K-004 ir vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525- 969/2010, priėmė 2015 m. vasario 27 d. įsakymÄ Nr. Al-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“, kuriuo suteikė R. Z. ir jo Å¡eimos nariams: sÅ«nui D. Z. ir dukrai T. S., nuomojantiems savininkams grÄ Å¾intas gyvenamÄ sias patalpas (20,86 kv. m. bendrojo ploto su dalimi bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų (duomenys neskelbtini) (1/3 nuo 8,05 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1/3 nuo 1,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1/3 nuo 2,45 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1/3 nuo 7,09 kv. m.) ir (duomenys neskelbtini) (1/3 nuo 1,66 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartyje butas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir nepareiÅ¡kusiems savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, valstybės garantijÄ , kuria įsipareigojama, kad jiems bus Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymÄ Nr. A1-216; panaikinti 2015 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Valstybės garantijÄ nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymÄ Nr. A1-1263; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjui sudaryti sÄ lygas butÄ adresu (duomenys neskelbtini), privatizuoti Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinę byla Nr. e1-65-423/2018, pareiÅ¡kėjo R.

Z. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. eA-4127-629/2018 pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. Z. apeliacinį skundÄ atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu kreipdamasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , siekė gauti informacijÄ ir dokumentus – turtinių vienetų (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-2009 metais uždarosios akcinės bendrovės Census Optimus“ atliktas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas ir jose esančias turto rinkos vertes. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ , 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡te Nr. (33.205)R-3036 „Dėl praÅ¡ymo pateikti informacijÄ ir dokumentus“, nurodė, jog negali pateikti turtinių vienetų (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 metais atliktų vertinimo ataskaitų, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija, susijusi su kitais fiziniais asmenimis. Kito asmens duomenų pateikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kuris asmens duomenis tretiesiems asmenims leidžia teikti tik esant Å¡iame įstatyme nustatytam pagrindui. Informavo, kad pagal šį įstatymÄ nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui teikti asmens duomenų, susijusių su trečiaisiais asmenimis nesant duomenų subjektų sutikimų.

Taip pat pateikė pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 metais nepriklausomų vertintojų uždarosios akcinės bendrovės „Census Optimus“ atliktos vertinimo ataskaitos Nr. VN-08/10-347 turto vertės nustatymo pažymos kopijÄ ir nurodė, jog su visoje ataskaitoje Nr. VN-08/10-347 esama medžiaga galima susipažinti Nekilnojamojo turto skyriuje. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad su skundžiamu aktu nesutinka, nes juo apsimestiniu kitų asmenų asmens duomenų apsaugos pretekstu pareiÅ¡kėjui neleidžiama iÅ¡gauti iÅ¡ atsakovo įrodymus apie butų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kėjo Å¡eima gyvena nuo 1994 m. kovo 3 d., bendro naudojimo patalpų -7,09 kv. m virtuvės Nr. (duomenys neskelbtini), 1,93 kv. m tualeto Nr. (duomenys neskelbtini), 2,29 kv. m vonios Nr. (duomenys neskelbtini) bei 8,05 kv. m Nr. (duomenys neskelbtini), 1,66 kv. m Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,49 kv. m Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių plotų trečdalių rinkos verčių įtraukimÄ Ä¯ tų butų rinkos verčių nustatymo ataskaitas.

PareiÅ¡kėjo siekis gauti praÅ¡ytas turto vertinimo ataskaitas yra teisėtas, nes yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teisingai (vienodai) tos pačios bendrojo naudojimo patalpos yra įvertintos atskirai kiekvienoje iÅ¡ trijų tų butų rinkos vertės nustatymo ataskaitų. Taigi byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs tarp pareiÅ¡kėjo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, jam nesuteikė iÅ¡samios informacijos ir nepateikė dokumentų. Asmenų teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims reglamentuoja Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 09 01 iki 2018 11 23).

Minėto įstatymo 1 straipsnyje yra apibrėžtas jo taikymas. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 07 16 iki 2019 01 01) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kaip administracinė paslauga nurodyta įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19–36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau- ir Taisyklės) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2017 11 23).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡tas Nr. (33.205)R-3036 yra atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ (atsižvelgiant į minėtų Taisyklių 35.1 (į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys) ir 35.2 (į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys) punktuose pateiktÄ atsakymo sÄ vokÄ ).

Todėl atsakovo atsakymas turi atitikti ir Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytus informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principus. Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 6 straipsnyje įvardyti minėti principai bei detalizuotas Å¡ių principų turinys. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡to Nr. (33.205)R-3036 turinį, konstatuoja, kad pateiktas atsakymas atitinka Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje įvardytÄ informacijos iÅ¡samumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo praÅ¡ymo turinį atitinkanti informacija.

Minėtame raÅ¡te iÅ¡dėstytos esminės faktinės aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikta informacija jo praÅ¡omu klausimu atitiko jo praÅ¡ymo turinį (atsakovas pateikę pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 metais nepriklausomų vertintojų uždarosios akcinės bendrovės „Census Optimus“ atliktos vertinimo ataskaitos Nr. VN-08/10-347 turto vertės nustatymo pažymos kopijÄ (pridedama))., t. y. atitiko tokio pobÅ«džio informacijai keliamus iÅ¡samumo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu teigė, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, nes juo apsimestinai kitų asmenų asmens duomenų apsaugos pretekstu pareiÅ¡kėjui neleidžiama iÅ¡gauti iÅ¡ atsakovo įrodymus (pareiÅ¡kėjas siÅ«lė atsakovui paÅ¡alinti asmenų duomenis ir dokumentų), tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas, nes tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į valstybės ar savivaldybių institucijas, praÅ¡ydamas informacijos, susijusios su kitų asmenų duomenimis, tokius teisinius santykius reglamentuoja tiek Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (kaip specialioji teisės norma, apibrėžianti, kokius asmens duomenis, kokiems subjektams ir kokiomis sÄ lygomis duomenų tvarkytojas gali teikti), tiek VieÅ¡ojo administravimo ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymai (kaip bendrosios vieÅ¡osios teisės normos, apibrėžiančios asmenų praÅ¡ymų vieÅ¡ojo administravimo institucijose nagrinėjimo tvarkÄ , terminus ir atsakymų formÄ bei turinį).

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja, kokio turinio turi bÅ«ti duomenų tvarkytojo atsakymas į gautÄ asmens praÅ¡ymÄ dėl duomenų teikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad toks atsakymas turi atitikti bendruosius reikalavimus, iÅ¡dėstytus Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 15 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių IV skyriuje. Å ios teisės normos nustato, kad atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ , informacijÄ , priimti administracinį sprendimÄ priežastys, arba institucijos siunčiamame praneÅ¡ime apie asmens praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi bÅ«ti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarkÄ , nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali bÅ«ti paduotas skundas, pavadinimÄ (-aus) ir adresÄ (-us), taip pat terminÄ (-us), per kurį (-iuos) gali bÅ«ti pateiktas skundas.

Persiunčiant praÅ¡ymÄ ar skundÄ nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovÄ , praneÅ¡ime asmeniui nurodyti minėtos apskundimo tvarkos nereikia (Taisyklių 38 punktas). Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, atsisakymo priežastis turi bÅ«ti motyvuota, tai yra, turi bÅ«ti nurodytas atsisakymo teikti informacijÄ teisinis pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-58-552/2019).

Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta jo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio, nustatančio pagrindines Å¡io įstatymo sÄ vokas, 3 dalyje nustatyta, kad kitos Å¡iame įstatyme vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Reglamente (ES) 2016/679.

Pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL 2016 L 119, p. 1) (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679) asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius (4 str. 1 p.).

Asmens duomenų tvarkymas – bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas (4 str. 2 p.).

Duomenų subjekto sutikimas – bet koks laisva valia duotas, konkretus ir nedviprasmiÅ¡kas tinkamai informuoto duomenų subjekto valios iÅ¡reiÅ¡kimas pareiÅ¡kimu arba vienareikÅ¡miais veiksmais kuriais jis sutinka, kad bÅ«tų tvarkomi su juo susiję asmens duomenys (4 str. 11 p.). Duomenų gavėjas – fizinis arba juridinis asmuo, valdžios institucija, agentÅ«ra ar kita įstaiga, kuriai atskleidžiami asmens duomenys, nesvarbu, ar tai trečioji Å¡alis ar ne. Tačiau valdžios institucijos, kurios pagal SÄ jungos arba valstybės narės teisę gali gauti asmens duomenis vykdydamos konkretų tyrimÄ , nelaikomos duomenų gavėjais; tvarkydamos tuos duomenis, tos valdžios institucijos laikosi taikomų duomenų tvarkymo tikslus atitinkančių duomenų apsaugos taisyklių (4 str. 9 p.).

Pagal Reglamento (ES) 2016/679) 6 straipsnio (Tvarkymo teisėtumas) 4 dalį kai duomenų tvarkymas kitu tikslu nei tas dėl kurio duomenys buvo surinkti, nėra grindžiamas duomenų subjekto sutikimu arba SÄ jungos ar valstybės narės teise, kuri yra demokratinėje visuomenėje bÅ«tina ir proporcinga priemonė 23 straipsnio 1 dalyje nurodytiems tikslams apsaugoti, duomenų valdytojas siekdamas įsitikinti, ar duomenų tvarkymas kitu tikslu yra suderinamas su tikslu, dėl kurio iÅ¡ pradžių asmens duomenys buvo surinkti, atsižvelgia, inter alia į:

a) visas sÄ sajas tarp tikslų, kuriais asmens duomenys buvo surinkti, ir numatomo tolesnio duomenų tvarkymo tikslų;

b) aplinkybes, kuriomis asmens duomenys buvo surinkti, visų pirma susijusias su duomenų subjektų ir duomenų valdytojo tarpusavio santykiu;

c) asmens duomenų pobūdį, visų pirma ar tvarkomi specialių kategorijų asmens duomenys pagal 9 straipsnį, ar tvarkomi asmens duomenys apie apkaltinamuosius nuosprendžius ir nusikalstamas veikas pagal 10 straipsnį;

d) numatomo tolesnio duomenų tvarkymo galimas pasekmes duomenų subjektams;

e) tinkamų apsaugos priemonių, kurios gali apimti Å¡ifravimÄ ar pseudonimų suteikimÄ , buvimÄ . Taigi asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi ir duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iÅ¡ sÄ lygų: jeigu duomenų subjektas duoda sutikimÄ ; sudaroma arba vykdoma sutartis; kai viena iÅ¡ Å¡alių yra duomenų subjektas; pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; įgyvendinami oficialÅ«s įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni (Reglamento (ES) 2016/679) 6 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė, kam jam reikalinga praÅ¡oma informacija apie kitus fizinius asmenis (nagrinėjamu atveju nuomininkų S. K. ir I. Å . turto vertinimo ataskaitos) ir kokiais tikslais ketina jÄ naudoti, t. y. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitiko Reglamento (ES) 2016/679) 6 straipsnio (Tvarkymo teisėtumas) 4 dalies nuostatų. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nepaisant to, koks buvo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos (dokumentų) (turtinių vienetų (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 metais atliktų vertinimo ataskaitų) gavimo tikslas, informacija apie kitų fizinių asmenų (turto savininkų, nuomininkų) (informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas)) ekonominio, socialinio pobūdžio požymius laikytina asmens duomenimis, tokia informacija (dokumentai) galėjo būti teikiama tik esant minėtų asmenų sutikimui.

Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į ginčo santykių teisinį reglamentavimÄ , atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jo pageidaujamos informacijos (dokumentų) pateikimo, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės gauti privačios informacijos apie kitÄ asmenį be Å¡io asmens sutikimo, nes tokius asmens duomenis atskleisti draudė Reglamentas (ES) 2016/679). Ä®vertinus tai, kokio pobÅ«džio informacijos (dokumentų) pareiÅ¡kėjas prašė, atsakovas pagal savo galimybes pakankamai iÅ¡samiai ir laiku jÄ pateikė pareiÅ¡kėjui.

Sprendimas dėl informacijos (dokumentų) pateikimo pasiraÅ¡ytas kompetentingo asmens, nurodyta apskundimo tvarka, nurodyti pakankami argumentai dėl negalėjimo pateikti dalies informacijos (dokumentų) bei įvardinti Å¡altiniai, kuriuose pareiÅ¡kėjas gali gauti papildomos informacijos. Paminėto akto forma ir turinys pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jokių esminių pažeidimų, kurie galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teises (pareiÅ¡kėjui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“, 2015 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Valstybės garantija nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. (duomenys neskelbtini), priimti ir iÅ¡duota remiantis 2014 m. vasario 11 d. Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune, vertinimo ataskaita Nr. 14-K-004, o ne 2008-2009 metais uždarosios akcinės bendrovės Census Optimus“ atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita), nenustatyta.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnį, proceso Å¡alis, jos naudai priėmus sprendimÄ , turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tarp jų ir atstovavimo iÅ¡laidas (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Ä® Å¡iÄ administracinę bylÄ buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 7 d. pažyma Nr. NTP-7-66 apie patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui R. Z. (b. l. 31). Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-5249-19358 nuspręsta R.

Z. teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡to apskundimo, paskiriant advokatę D. J.. Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas yra netenkintas, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R.

Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė