de73ec60-3e71-407b-b307-e82c82bdef8b · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-36-747/2013                                                                   Proceso Nr.2-33-3-01044-2012-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                   35.3.6., 116.1.

                                                  PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 30 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė,           sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,            dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,           atsakovo atstovams Dainiui Kaniauskui ir advokato padėjėjai RÅ«tai Buinevičienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13669,18 Lt skolos, 277,87 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2012 m. sausio 30 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kuriÄ atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ 2012m. vasario 6 d. pagaminti miÅ¡rios medienos medinius padėklus, padėklų pakrovimo vieta pagal sutartį-pardavėjo kieme. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 14 dienų po padėklų pakrovimo. Sutartis įvykdyta tinkamai., tačiau atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 13669,18 Lt skolÄ už pagamintus padėklus.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė laiku ir tinkamai, pagamino užsakytus padėklus, kuriuos atsakovas priėmė ir priimdamas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Tačiau pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį už padėklus neapmokėjo. Atsakovas už padėklus turėjo apmokėti per 14 dienų po pakrovimo. Pretenzija dėl padėklų kokybės yra pareikÅ¡ta tik 2012 m. birželio 12 d., kurioje nurodyta, jog padėklai yra parduoti. Atsakovas per protingÄ terminÄ turėjo suraÅ¡yti aktÄ , jei prekės buvo netinkamos.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima teigti jog iÅ¡brokuota produkcija yra ieÅ¡kovo. 2012 m. kovo 26 d. buvo praneÅ¡ta, kad reiktų prižiÅ«rėti produkcijÄ kuriÄ gamina. Po 14 dienų buvo klausiama kodėl nemoka už produkcijÄ , buvo atsakymas, kad vėliau sumokės. Po to tik, kad produkcija yra nekokybiÅ¡ka. Atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ , tačiau įrodymų nepateikė yra tik žodžiai.            Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo pateiktų nekokybiÅ¡kų gaminių atsakovas patyrė materialinius nuostolius bei patyrė dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , kas ženkliai atsiliepė įmonės veiklai. Atsakovo patirti nuostoliai ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti atmestas. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog sÄ skaita Nr. PAAL6 iÅ¡raÅ¡yta ne vasario 6 d., o vasario 18 d., todėl skaičiuojama nuo vasario 18 d.

IeÅ¡kovo vadovas buvo informuotas apie nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ telefonu nedelsiant, bet nepasinaudojo teise produkcijos atsiimti. Atsakovo klientas už patiektÄ produkcijÄ neapmokėjo ir atsakovas neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo klientas pateikė nuotraukas, brokavimo dokumentus. Teigia, kad ieÅ¡kovui atsakovas nėra skolingas. RaÅ¡ytinių įrodymų neturi, per 14 dienų ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad produkcija yra nekokybiÅ¡ka.                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį tenkinti.            Šalys pripažįsta, kad remiantis 2012 m. sausio 30 d. užsakymu Nr. PAAL 6, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.).

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1d.). Nurodytu atsakovo užsakymu ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2012 m. vasario 6 d. pagaminti I rÅ«Å¡ies medinius padėklus su IPPC ženklu, o atsakovas įsipareigojo už pagamintus padėklus atsiskaityti su Pardavėju per 14 dienų po pakrovimo.

Padėklų pakrovimo vieta-padėklų Pardavėjo kieme. 2012 m. vasario 18 d. įrašai krovinio važtaraštyje Nr. MRO0247 patvirtina, kad 1258 vnt. medinių padėklų už 13669,18 Lt buvo perduota pervežimui, siuntėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pakraunant medinius padėklus atsakovo atstovas nedalyvavo, tai paneigia ieškovo teiginį, jog atkraunant medinius padėklus dalyvavo atsakovo atstovas. Ieškovas duomenų, kad atsakovas dalyvavo pakraunant medinius padėklus 2012 m. vasario 18 d., nepateikė (CPK 178 str.).

Atsakovas pripažįsta, jog pakraunant medinius padėklus jo atstovas nedalyvavo. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 18 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ Nr. VIR 0247 apmokėti už 1258 padėklus. SÄ skaita neapmokėta, tai patvirtino atsakovo atstovai.            IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo 2012 m. sausio 30 d. užsakymÄ Nr.PAAL 6 įvykdė tinkamai ir laiku, o atsakovas juos priėmė, pasiimdamas jokių pretenzijų dėl medinių padėklų kokybės nepareiÅ¡kė. Be to, ieÅ¡kovas teigia, kad nėra įsitikinęs jog iÅ¡brokuoti mediniai padėklai gali bÅ«ti kito gamintojo.

Mano, kad atsakovas vengia apmokėti už ieÅ¡kovo pagamintus 1258 medinius padėklus.           Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pagaminti mediniai padėklai buvo nekokybiÅ¡ki, neatitiko užsakyme nurodytų reikalavimų, buvo pagaminti iÅ¡ plonesnės medienos, papuvusios medienos, lentos sukaltos nesimetriÅ¡kai, nevienodais tarpais, todėl pagal ieÅ¡kovo patektÄ 2012 m. vasario 18 d. sÄ skaitÄ už 1258 medinius padėklus neapmokėjo.            Atsakovas, remdamasis 2012 m. balandžio 24 d. užsienio įmonės (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu (l. 92, 115) 2012 m. birželio 12 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl nekokybiÅ¡kų 1900 vnt., medinių padėklų, pagamintų pagal užsakymus PAAL 5 (atkrauta 2012-02-03) ir PAAL 6 (atkrauta 2012-02-18).

Pretenzijoje nurodyta, kad užsienio klientas už medinius padėklus, atkrautus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIR Nr.0247, pagal kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti ieÅ¡kovui 13664,18 Lt už 1258 vnt. medinių padėklų, neapmokėjo (l. 45). Kaip nurodo atsakovas, remdamasis savo kliento pateikta informacija, patiektų medinių padėklų lentų storis neatitiko užsakyme nurodytų parametrų ir rÅ«Å¡ies (užsakymas Nr. PAAL 6 l. 43, 109-112). Pretenzijoje nurodyta, kad apie nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu. (l. 45).

Atsakovas remiasi pateiktais iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, atsakovo kliento informacija apie nekokybiÅ¡kus padėklus perduota ieÅ¡kovui (l. 86-91). Tačiau Å¡ie pateikti atsakovo susiraÅ¡inėjimai nepatvirtina, jog buvo pagrindas neatsiskaityti su ieÅ¡kovu per užsakyme nustatytÄ atsiskaitymo terminÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. F. patvirtino, jog užsienio klientui pagal užsakymÄ Nr. PAAL 6 mediniai padėklai buvo vežami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog mediniai padėklai gali bÅ«ti kito gamintojo yra nepagrįstas.

Atsakovas nurodo, kad reikÅ¡damas pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl nekokybiÅ¡kų padėklų rėmėsi užsienio kliento pateiktais duomenimis. Byloje yra atsakovo pateiktas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog pagal jo užsakymus Nr.25 ir Nr. 26 (l. 109-113) patiekti mediniai padėklai neatitinka užsakyme nurodytų parametrų. Nurodyta, jog yra iÅ¡brokuota 1900 vnt. medinių padėklų dėl padėklų lentų storio ir pločio neatitikimų ( l. 115). 2012 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Å¡i įmonė praneÅ¡a, jog yra 1914 vienetų nekokybiÅ¡kų padėklų (l. 92).

Iš pateiktų raštų darytina išvada, kad buvo nustatinėjama gautos produkcijos kokybė, nes iš 2526 (pagal užsakymus Nr. 25 ir Nr.

26) vienetų medinių padėklų nurodyta 1900 (ar 1914) vienetų neatitinkančių kokybės. Tačiau atsakovas nepateikė dokumento, kuriuo buvo nustatyta ir kada nekokybiÅ¡kų 1900 (ar 1914) vienetų medinių padėklų, bei pagal kuriÄ sÄ skaitÄ padėklai buvo parduoti žemesne kaina (CPK 178 str.).             Atsakovas teigia, kad žodiniu susitarimu su ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo sutarta, jog bus atkreipta į atsakovo pastabas dėl padėklų kokybės ir produkcija bus atkrauta kokybiÅ¡ka.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai tvirtina, jog įmonė dėl darbų apimties nėra pajėgi tikrinti kiekvieno atkrovimo, todėl pasitikėjo ieÅ¡kovu.           Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika.

Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ar pagrįstai atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už medinius padėklus pagamintus pagal užsakymÄ PAAL 6 atsakovui konstatuojant, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaitė dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos, vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas nepateikė įrodymų, kodėl iki 2012 m. kovo 3 d. nebuvo atsiskaityta už produkcijÄ atkrautÄ 2012 m. vasario 18 d. (pagal užsakymÄ Nr. PAAAL 6 atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti per 14 dienų, t.y. iki 2012 m. kovo 3 d.).

Atsakovas remiasi savo kliento 2012 m. vasario 21 d. praneÅ¡imu elektroniniu paÅ¡tu, jog iÅ¡ dviejų maÅ¡inų buvo iÅ¡brokuoti 284 padėklai. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo nėra galimybės nustatyti apie kurį užsakymÄ yra kalbama. Kitų įrodymų, jog bÅ«tų nekokybiÅ¡ka visa produkcija atkrauta 2012 m. vasario 18 d. pagal važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas atsiliepimu patvirtino, kad apie netinkamÄ medinių padėklų kokybę informacijÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė tik 2012 m. kovo 26 d. (l. 68).            Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai - apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005). Atsakovas tvirtina, jog užsakytų medinių padėklų kokybė jų iÅ¡vežimo momentu neatitiko užsakymo sÄ lygų, trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s (nors pripažįsta, kad iÅ¡ vis nedalyvavo priimant produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo), mano, kad taikytinas CK 6.666 straipsnyje numatytas terminas darbų trÅ«kumams nustatyti. Atsakovas nepateikė duomenų kokiomis aplinkybėmis buvo nustatyti trÅ«kumai dėl produkcijos kokybės, kokie dokumentai tai patvirtina (atsakovo pateiktos nuotraukos nepatvirtina kur jos darytos, kokiomis aplinkybėmis, pagal kurį važtaraÅ¡tį ar sÄ skaitÄ mediniai padėklai buvo gauti).

Todėl teigti, kad produkcija gauta su paslėptais trÅ«kumais yra nepagrįsta.                          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas bÅ«damas (duomenys neskelbtini), informuotas apie patiektus nekokybiÅ¡kus medinius padėklus, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų įsitikinta ar jo kliento praneÅ¡imai dėl medinių padėklų kokybės yra pagrįsti. Duomenų, kad Å¡alys elgėsi rÅ«pestingai gaudamos informacijÄ apie nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ , byloje nėra.

Be to, darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys, kaip profesionalÅ«s asmenys, prisiėmė vienodÄ rizikÄ dėl medinių padėklų kokybės. Abi Å¡alys buvo informuotos ir 2011 metais, jog tiekiama produkcija-mediniai padėklai yra nekokybiÅ¡ki (l. 129-137). Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad ieÅ¡kovas perraÅ¡inėjo sÄ skaitas mažinant kainas pagal susitarimÄ 2011 m. gruodžio-2012 m. sausio mėnesiais (l. 138-144).        Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už patiektÄ produkcijÄ užsakyme Nr. PAAL 6 aptartomis sÄ lygomis, nepateikė įrodymų dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos patiektos 2012 m. vasario 18 d. pagal važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys tenkintinas.            Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos, kurios vadinamos procesinėmis.

Jas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Kadangi atsakovas už pagamintus medinius padėklus privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 14 dienų nuo produkcijos pakrovimo dienos (2012-02-18), atsiskaitymo terminas baigėsi 2012-03-03, naudojosi ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis, kurias jis turėjo sumokėti ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo 13669,18 Lt sumos, skaičiuojamos nuo 2012 m. kovo 3 d. kai baigėsi sÄ skaitos apmokėjimo terminas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. liepos 5 d., t.y. 277,87 Lt. TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

              Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Advokato atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos mažintinos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymÄ dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo p. 8.18, priteistina suma už atstovavimÄ teisme laikytina 450 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 1539 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti ir 418 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13669,18 Lt skolos, 227,87 Lt palūkanų bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-05 iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iš atsakovo ieškovui 1957 Lt bylinėjimosi išlaidų.            2012 m. rugpjūčio 22 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                    (paraÅ¡as)                                                            Aldona Å ukienė