de73bb3a-e5dd-49a3-b521-6abdb8ae5192 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2594-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00932-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1233-805/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

Ž. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų.Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl ribojimų taikymo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens, esančio įkalinimo įstaigoje, turto.PareiÅ¡kėjas Ž. Ž. kreipėsi į antstolę D. M. su skundu praÅ¡ydamas laikinai netaikyti jam pinigų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ lėšų, esančių jo sÄ skaitoje, kadangi Å¡iuo metu jis atlikinėja bausmę, nedirba, bet bando susirasti darbÄ , kad galėtų mokėti priteistÄ ieÅ¡kinį.

Bausmės pabaiga 2018 m. kovo 1 d. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas neturi savarankiÅ¡ko pajamų Å¡altinio, piniginių lėšų kartais jam atsiunčia sesuo arba draugas, visos pajamos per mėnesį tėra 100 Eur. Pinigus siunčia tam, kad jis galėtų įsigyti higienos priemonių. Nurodo, kad jeigu gautų daugiau pinigų, pats paraÅ¡ytų antstolei praÅ¡ymÄ , kad ji iÅ¡skaičiuotų iÅ¡ jam pervestų sumų. Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė sudaryti taikos sutartį iki jis įsidarbins. Antstolė D.

M. 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu skolininko skundÄ atsisakė patenkinti ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0100/17/00678 persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje priimtas nebuvo, todėl nėra pagrindo nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ asmuo turi teisę naudoti. PareiÅ¡kėjas prašė sudaryti taikos sutartį, tačiau pagal civilinio proceso nuostatas, taikos sutartis gali bÅ«ti sudaryta tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko ir yra tvirtinama antstolio, o Å¡iuo atveju skolininkas jokios taikos sutarties nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Ž.

Ž. skundÄ dalyje dėl piniginių lėšų iÅ¡skaitymo atmetė, o skundÄ dalyje dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese paliko nenagrinėtÄ . Teismas nutartyje nurodė Å¡iuos esminius argumentus:Vykdomojoje byloje priimto antstolės 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-100-14985 pareiÅ¡kėjas neskundžia, su juo sutinka, tačiau praÅ¡o taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalies ir 688 straipsnio nuostatas, nors vykdomojoje byloje patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dėl kurių, teismo manymu, jis skundžiasi, antstolė nėra priėmusi.

Teismas sutiko su antstolės D. M. 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais dėl taikos sutarties sudarymo, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtu. PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese jis turi teisę kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuriÄ gavęs antstolis kreiptųsi į apylinkės teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas Ž.

Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, jo gaunamos pajamos sudaro vos 100 Eur per mėnesį, nevengia vykdyti prievolės, tačiau galės mokėti priteistÄ sumÄ tik tada, kai įsidarbins, todėl antstoliui reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sudarymo.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepareikÅ¡tas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančio asmens turto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ iÅ¡klausyti jį teismo posėdyje, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad yra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliantas savo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nepagrindė jokiais argumentais, tik nurodė, kad nemoka raÅ¡tu paaiÅ¡kinti visų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacine tvarka skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame (atskirajame) skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ (atskirÄ jį skundÄ ) arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (atskirojo skundo) gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013) (CPK 321 str. 2 d., 338 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu iÅ¡ esmės kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas procesinės teisės normų tinkamo taikymo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bendrosios skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas yra galimas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai apelianto praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas. Dėl antstolės veiksmų IÅ¡ bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00678 duomenų nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡duotas ir pateiktas vykdomasis dokumentas dėl administracinės 1 020,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. Ž. valstybės naudai. Antstolė vykdomojoje byloje yra priėmusi 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2017 m. rugpjūčio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, nurodant, kad Alytaus pataisos namai turi pervesti į antstolės sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ . 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundu Ž.

Ž. paprašė antstolės taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus iÅ¡ jo gaunamų lėšų. Antstolė Å¡io skundo netenkino, jo taip pat skundžiama nutartimi netenkino ir Prienų rajono apylinkės teismas, sutikdamas su antstolės argumentais apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, Å¡iuo metu nėra nukreiptas, todėl negali bÅ«ti taikomi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos apribojimai. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas neiÅ¡klausė paties pareiÅ¡kėjo.

Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai iÅ¡ esmės atitinka skunde antstolei nurodytus argumentus, dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas.Pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) redakcijos, galiojusios nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. 4 p.).

CPK 668 straipsnyje siekiant apsaugoti skolininkų interesus ir užtikrinti minimalius, bÅ«tiniausius asmenų kasdieninius poreikius, numatyti tam tikri apribojimai iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ fizinių asmenų turto. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Kaip jau nurodyta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotu Alytaus pataisos namams nurodė, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotina 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , taigi, antstolis patvarkyme nurodė iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus, kuriuos iÅ¡ esmės skundu ir praÅ¡o taikyti skolininkas.

Kartu pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neareÅ¡tavo skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, be to, iÅ¡ artimųjų giminaičių jam skiriamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, ir iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas kaip iÅ¡ kitų skolininko gaunamų pajamų bendra tvarka, t. y. vadovaujantis CPK 733-743 straipsniais. Taigi, tokios pajamos, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA, pagal vykdomosios bylos medžiagÄ , apelianto gali bÅ«ti naudojamos jo asmeninėms reikmėms, ir iÅ¡ jų negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Dėl pareiÅ¡kėjo informavimo apie bylos nagrinėjimÄ ir bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka Apeliantas skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį neiÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo, todėl jis neturėjo galimybės teismui tinkamai paaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių.Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Å ios bylos yra nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). CPK 133 straipsnio 3 dalyje reglamentuota apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį praneÅ¡imo dalyvaujantiems byloje asmenims tvarka – kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, turi bÅ«ti laikomasi bendrųjų civilinio proceso principų, įskaitant ir asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ . Tinkamas byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių įgyvendinimas inter alia užtikrinamas teisės normų nustatytais procesiniais terminais bei teismo posėdžių forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formÄ , pažeidimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ pažeidimÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010). Pažymėtina ir tai, kad byloms dėl antstolio veiksmų bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas įstatyme nėra numatytas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nutarties 18-20 punktuose aptartu teisiniu reglamentavimu, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. rugsėjo 19 d. 15.30 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka. TÄ pačiÄ dienÄ apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.Pagal procesinių dokumentų turinį matyti, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kė tokius praÅ¡ymus: nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus, sudaryti taikos sutartį iki kol pareiÅ¡kėjas įsidarbins.

Pažymėtina, kad antstolės patvarkymas, kuriuo netenkintas skundas ir byla perduodama teismui, yra adresuotas ir pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie CPK 510 straipsnyje nustatytÄ skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , tačiau pats nevykdė savo procesinės pareigos – domėtis nagrinėjamos bylos eiga, nereiÅ¡kė teismui praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei neprieÅ¡taravo teismo posėdžio formai (CPK 42 str. 5 d.), todėl jo atskirojo skundo argumentai apie tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimÄ ir nebuvo iÅ¡klausytas, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl taikos sutarties sudarymo vykdomajame procese Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstoliui teikė praÅ¡ymÄ sudaryti taikos sutartį vykdomojoje byloje iki jis įsidarbins, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas buvo nepagrįstai netenkintas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 595 straipsnyje numatyta galimybė vykdomajame procese sudaryti taikos sutartį, tačiau galimybė sudaryti nurodytÄ taikos sutartį siejama ne su antstoliu, o su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Å iuo atveju skolininkas (apeliantas), kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pirmiausia turėtų kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ) su pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties sudarymo ir tik jÄ sudarius, jis galėtų kreiptis į antstolį, kuris, vadovaujantis CPK 595 straipsnio 2 dalimi, sustabdytų vykdomosios bylos vykdymÄ ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sutarties gavimo perduotų jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, tokiÄ taikos sutartį tvirtinti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo nutartį, kuri atitinka kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl vykdymo veiksmų teisėtumo iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančio asmens lėšų, kurias jam pervedė artimieji (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016), be to, teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a:Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas