de728df8-2e3a-453c-be83-49ce52b4ecbb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2104-323/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00515-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ K. Å . palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Nurodė, kad administruodama vietinę rinkliavÄ , pareiÅ¡kėja nustatė, jog vietinės rinkliavos mokėtojas K. Å . mirė (duomenys neskelbtini) turėdamas įsiskolinimÄ atsiradusį nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos mieste.

Nurodo, kad palikėjui priklausantį turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėjo, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Pažymi, jog Å¡iuo atveju apie skolininko mirtį tapo žinoma, kai pareiÅ¡kėjai 2021 m. sausio 20 d. buvo įteiktas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S1f-5125, kuriame nurodoma, kad skolininkas mirė, o skolininko pensijų kaupimo lėšų paveldėtoja yra Valstybė, atstovaujama VMI.

PareiÅ¡kėja patikrino duomenis Testamentų registre ir nustatė, kad po K. Å . mirties, turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėja pažymi, kad dalis skolos yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir vykdoma antstolio Aleksandro Selezniovo, likusi skolos dalis, dėl kurios nėra atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai – 6,37 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodo, kad skolininkas K. Å . mirė (duomenys neskelbtini) todėl pareiÅ¡kėja reikalavimus kreditoriams pareikÅ¡ti ar kreiptis į notarÄ privalėjo iki 2020 m. gegužės 28 d., tačiau pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2021 m. sausio 21 d., t.y. beveik po vienuolikos mėnesių nuo K. Å . mirties. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių svarių argumentų, kodėl praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja administruoja virÅ¡ 114 000 tÅ«kstančių fizinių asmenų ir neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, vertintinas kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja atlieka savo funkcijas, ir jeigu rinkliavos mokėtojų skolos auga, turi teisę ir pareigÄ Ä¯ tai atitinkamai reaguoti. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusios asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

PareiÅ¡kėjos nurodytas argumentas, kad dalis skolos yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais, likusi skolos dalis, dėl kurios nėra atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai sudaro 6,37 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. taip pat nesudaro pagrindo teigti apie pareiÅ¡kėjos veiksmų aktyvumÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas K.

Å . mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 3 d. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjo K. Å . palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI (b. l. 7). PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2021 m. sausio 19 d. antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S1f-5125, kuriuo panaikintas skolininkui K. Å . priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/pensijų iÅ¡mokas pagal 2019 m. kovo 11 d. pensijų kaupimo sutartį, sudarytÄ su UAB „SEB investicijų valdymas“, areÅ¡tas (b. l. 5-6).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena (duomenys neskelbtini) todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikÅ¡ti teismo gali bÅ«ti atnaujinamas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjai informacija, jog skolininkas K.

Å . mirė (duomenys neskelbtini) tapo žinoma nuo 2021 m. sausio 20 d., kuomet pareiÅ¡kėja gavo antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S1f-5125. PareiÅ¡kėjos darbuotojai 2021 m. sausio 20 d. atliko paieÅ¡kÄ Testamentų registre ir nustatė, kad skolininko K. Å . palikimas yra priimtas. PareiÅ¡kimas dėl termino pareikÅ¡ti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2021 m. sausio 21 d. Todėl daroma iÅ¡vada, jog kreditorė ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko teisių perėmėjus ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ praėjus beveik vienuolikai mėnesių po skolininko mirties.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ motyvavo iÅ¡ esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. PareiÅ¡kėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises. Ä®vertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpÄ terminÄ reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti, jog sužinojimo apie skolininko mirtį dienÄ Å¡is terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ), pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai, kreditoriniam reikalavimui pateikti nėra reikalinga žinoti palikimÄ priėmusį įpėdinį.

Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjai argumentuojant itin dideliu vietinės rinkliavos mokėtojų skaičiumi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trÅ«kumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes Å¡iuo atveju trijų mėnesių termino pareikÅ¡ti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas beveik vienuolikai mėnesių laiko tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiÅ¡kėjos veiklos trÅ«kumų.

PareiÅ¡kėja yra prisėmusi pareigÄ tinkamai administruoti vietinę rinkliavÄ ir turi atitinkamai organizuoti savo darbÄ , nurodytai pareigai vykdyti jai suteiktos galimybės naudotis valstybės registrais ir bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ aktyviai domėtis pasikeitusiais rinkliavos mokėtojų duomenimis. Laikytina, jog pareiÅ¡kėja, kaip verslo subjektas užsiimantis Å«kine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo bÅ«ti aktyvi, domėtis skolininkais, tikrinti viešų duomenų bazes, tačiau to nepadarė.

Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta termino praleidimo priežastis – didelis vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų administravimas nelaikytina svarbia priežastimi ir kitoje teismų praktikoje (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1321-642/2020) Ä®vertinus tai, jog pareiÅ¡kėja be svarbios priežasties praleido CK 5.63 straipsnyje numatyta 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ , todėl praÅ¡ymas yra atmestinas (CPK 576-578 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578, straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiÅ¡kimo dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo (pratęsimo). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė