de727f5d-d1cb-416f-9b0d-b68d87f74def · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                               Baudž. Byla: 1-448-537/2015                                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-10846-2015-0                                                                                                        1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.3; (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015 11 04 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

D. dalyvaujant prokurorei L. K., nukentėjusiajai bei civilinei ieÅ¡kovei K. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista:1. 2012 m. gegužės 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d.- laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2. 2013-09-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 235 str. 3 d( du epizodai) bei BK 63 str. 1 d., 4 d.- 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, 2014-03-24 atlikusi bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : Ž. V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015 m. vasario mėnesio naktį iÅ¡ 20 d. į 21 d., tiksliau tyrimo metu nesustatytu laiku, bÅ«dama pas K.

Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės pavogė K. Z. priklausančiÄ piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, Å iaulių banko mokėjimo kortele, 6 vnt. įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei 120 eurų, padarydama nukentėjusiajai K. Z. bendrÄ 130 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamoji Ž. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2015-02-20, vakare, su vyriÅ¡kiu bei nukentėjusiÄ ja pastarosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus.

Buto savininkė užsimanė degtinės ir jai iš piniginės padavė 2 eurus, kad nueitų nupirkti degtinės. Ji matė, jog piniginėje yra dar pinigų. Buto savininkei išėjus į virtuvę, ji tariamai ėjo pirkti prašytos degtinės ir tuo pačiu iš rankinės pavogė moters piniginę bei išėjo iš buto. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su ieškiniu sutinka.Kaltinamajai bei prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).Nukentėjusioji K.

Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-02-20, apie 21 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parsivedė nepažįstamÄ moterį, vadinamÄ Å½.. Jos namuose gėrė alų. Vėliau ji nieko nebeprisimena. Ryte atsibudusi nerado minėtos moters bei pasigedo rankinėje buvusios piniginės, juodos spalvos, 10 eurų vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, banko mokėjimo kortele, įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis, taip pat 120 eurų. ReiÅ¡kia 120 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kadangi žala nėra atlyginta. ( b. l. 25-26, 28, 29 ). Teisme papildė, jog piniginę su kortelėmis bei dokumentais ir 20 EUR atgavo iÅ¡ policijos, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 100 EUR turtinės žalos.L.

V. Statkevičius parodė, kad 2015-02-20 vakare ar naktį, valandos nepamena, į namus grįžo neblaivi draugė Ž. V., kuri parsinešė du butelius „pilstuko“ ir pakelį cigarečių. Ji pasakė, kad turi pinigų. Jam padavė 60 eurų, t.y., vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ ir vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ . Jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko maisto ir vyno. Nepamena, kiek iÅ¡leido pinigų. GrÄ Å¾os liko 20 eurų. Ž. minėjo, kad pinigus pavogė, tačiau nesakė iÅ¡ ko ( b.l. 24).K.

Z. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, jog po nepažįstamos moters apsilankymo jos bute dingo piniginė su asmens dokumentais banko kortele bei 120 eurų. Padaryta bendra 130 eurų žala (b.l. 1).Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamojo Ž. V. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai K. Z. priklausančiÄ piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, Å iaulių banko mokėjimo kortele, 6 vnt. įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei 120 eurų, padarydama nukentėjusiajai K.

Z. bendrÄ 130 eurų turtinę žalÄ . Daiktų pateikimo protokolu kaltinamoji Ž. V. pateikė iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtÄ juodos spalvos piniginę bei K. Z. asmens tapatybės kortelę ( b.l. 42 ), kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai ( b.l. 46 ). Veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d., požymius, nes pagrobto turto vertė yra nedidelė -nuo 3 iki 5 Minimalaus gyvenimo lygio (( toliau MGL ), 1 MGL lygus 37, 66 EUR, pagrobto turto vertė yra 3, 45 EUR )).Nukentėjusioji K.

Z. pareikÅ¡tas ir teisme sumažintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas ( b.l. 30 ). Kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažino, todėl jis tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ nukentėjusiajai iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens ( LR CK 6. 263 str. 2d. ).Kaltinamoji Ž. V. padarė baudžiamÄ jÄ nusižengimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ . Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra iÅ¡situokusi, nedirbanti. Policija yra gavusi nusiskundimų dėl kaltinamosios elgesio. Administracine tvarka metų laikotarpyje bausta už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje bei smulkias svetimo turto vagystes ir turi galiojančių nuobaudų. Ä®vertinus tai, jog padaryta tyčinė veika, kuri pagal savo pobÅ«dį ir rūšį priskiriama baudžiamiems nusižengimams, yra nelabai pavojinga visuomenei, padaryta nusikaltimu žala nėra atlyginta, tačiau kaltinamoji žada jÄ atlyginti, kaltinamoji niekur nedirba ir nesistengia dorai gyventi ir Å¡i vagystė yra dėsningas jos gyvenimo bÅ«do bei elgesio padarinys, teismas sprendžia, jog bausmės tiÅ¡kalai bus pasiekti jai paskyrus griežčiausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304str.,305str., 307 str., 308str. 1d., teismasn u s p r e n d ė :

Ž. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir už tai nuteisti 30 ( trisdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis LR BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 20 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės kaltinamosios sulaikymo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios Ž.

V. priteisti nukentėjusiajai K. Z. 100 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ eurų ) turtinės žalos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. plastikinių butelių, saugomų Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Raimundas KruÅ¡inys