Legislator Case Law & Legislation
de7235f9-0beb-4ea1-9e84-e03f8171604f AI generated

de7235f9-0beb-4ea1-9e84-e03f8171604f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number de7235f9-0beb-4ea1-9e84-e03f8171604f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovas iki 2016 m. rugsėjo 11 d. turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ . Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. kovo 3 d. sutartį nutraukė. Todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 316,94 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 241,93 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 43,52 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 31,49 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

de7235f9-0beb-4ea1-9e84-e03f8171604f · Vilniaus miesto apylinkės teismas: CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-282-734/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41362-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „4 finance" ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4 finance" ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. liepos 11 d. su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 434,43 Eur sumÄ , 24 mėnesių terminui.

Atsakovas iki 2016 m. rugsėjo 11 d. turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ . Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. kovo 3 d. sutartį nutraukė. Todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 316,94 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 241,93 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 43,52 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 31,49 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „4 finance" 2014 m. liepos 11 d. su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 434,43 Eur sumÄ , 24 mėnesių terminui.

Atsakovas iki 2016 m. rugsėjo 11 d. turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ . Tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, dėl ko ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. kovo 3 d. sutartį nutraukė. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ (Sutarties 3.1. punktas) ir mokėti palÅ«kanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 241,93 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 43,52 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 31,49 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,60 proc. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 31,49 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 114,60 % akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 31,49 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5,02 Eur (31,49 Eur x 0,05 procento x 319 dienos) sutartinių palÅ«kanų, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2017 m. sausio 17 d., likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ (290,47 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 15 d.), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 316,94 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 290,47 Eur, t. y. 91,64 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 13,74 Eur (15 Eur * 91,64 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4 finance", į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 241,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,52 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,02 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos (290,47 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 15 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Raimonda Vansevičienė