de70b09d-8564-4de1-9bb7-a92dd8cb51fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. I-3223-437/2012                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 20; 74                                                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01333-2012-8 (S)                                                                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS  TEISMAS                                             S P R E N D I M A S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2012 m. rugsėjo 17  d.                                                                             Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjos atstovui D.

K., atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos IĮ „Kėdainių prekyba“ skundÄ Â atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo,               n u s t a t ė:                   PareiÅ¡kėja IÄ® „Kėdainių prekyba“ 2012-05-14 su skundu (b.l. 1-2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2012-04-16 dienos Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimÄ , kuriuo ji pripažinta pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. už tai, kad 2012-03-23 įmonei priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė I.

R. apie 23:15 val. L. Å . pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2.3 l talpos butelius alaus „Tauras Pilsner“, 4,6 % alk. tÅ«rio, atidarytuose buteliuose, kuriuos pirkėjas iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iÅ¡sinešė. Taip pat 2012-03-28 tame pačiame bare, ta pati pardavėja apie 22:45 val. R. V., atėjusiam į barÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainiai pardavė alkoholinį gėrimÄ - 2 l talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“ atidarytame butelyje, kurį pirkėjas R.

V. iÅ¡ baro iÅ¡sinešė. Abiem atvejais parduotas alkoholis buvo atidarytoje taroje, buvo paduotas indas (stiklinė), skirtas gerti šį alkoholį vietoje, pirkėjai žodžiu ir raÅ¡tu (gerai matomose vietose yra iÅ¡kabinta informacija apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro po 22:00 val.) buvo informuoti, kad alkoholis bare parduodamas tik vartojimui vietoje. Todėl pareiÅ¡kėja vertina, kad įmonės darbuotoja nepažeidė įstatymų. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nedraudžia vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodant atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tokia veiklÄ vykdyti.                 PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu skundÄ Â palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.                 Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau -Departamentas) atsiliepime su skundu nesutinka (b.l. 20-22 ).

Paaiškina, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2012-03-29 raštu Nr. 20-66-S-5138 gauta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.: 2012-03-23 pareiškėjai priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 23.15 val. L. Š. pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2,3 1 talpos butelius alaus „Tauras Pilsneris“, 4,6% alk. tūrio, atidarytuose buteliuose, už 30,06 Lt.

Minėtus butelius alkoholinio gėrimo pirkėjas L. Å . iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iÅ¡sinešė. Vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. 20-66-S-5291 gauta medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.: 2012-03-28 pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 22.45 val. R. V., atėjusiam į barÄ , (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kartu su A.

U., pardavė alkoholinį gėrimÄ - 2 1 talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“, atsukusi butelio kamÅ¡telį. MinėtÄ butelį alkoholinio gėrimo pirkėjas R. V. iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iÅ¡sinešė. Pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p, numatyta, jog prekiauti nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

PareiÅ¡kėja numatyto reikalavimo nesilaikė, todėl pažeidė minėtÄ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimÄ , nustatytas pažeidimo aplinkybes ir įrodymus traktuoja kaip pažeidimo sudėties eliminavimo elementus. Vertina, kad skundo teiginiai nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos atstovės kasininkės - pardavėjos 2012-03-23 ir 2012-03-28 parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo iÅ¡sineÅ¡ti gamyklinėje taroje.

PareiÅ¡kėja skunde Å¡io fakto neginčija. Pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo sudėtis yra formali, o reikalavimas imperatyvus. Užtenka, kad bÅ«tų nustatytas juridinis faktas, jog pareiÅ¡kėja pardavė alkoholinius gėrimus, kurie buvo neatidarytoje pakuotėje ir (ar) nevartoti vietoje, kad bÅ«tų pripažįstama pareiÅ¡kėjos kaltė dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimo nesilaikymo. Daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo maitinimo vietoje pareiÅ¡kėja vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymui, tokiu bÅ«du pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimÄ .

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. įmonei yra numatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai Lietuvos Respublikoje nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, būtų parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai, kad įmonė, parduodama alkoholinius gėrimus pažeidžia jų gamyklinę pakuotę (atidaro, atsuka alkoholinio gėrimo kamštelį), pasiūlo stiklinę, kaip teigia pareiškėja skunde, tačiau ši aplinkybė nenustatyta bylos Nr. ATK2-91/12 medžiagoje, nepanaikina šio pažeidimo sudėties, kadangi tokie alkoholiniai gėrimai nebuvo skirti vartojimui tik vietoje, tokius alkoholinius gėrimus lankytojai išsinešė iš baro patalpų.

Tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas imperatyvus Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimas parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje. Pirkėjams buvo sudarytos visos galimybės tokius alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti gamyklinėje taroje. Atkreipia dėmesį, kad pirkėjams konkrečiais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduoti didelės talpos gamyklinėje taroje (2 vnt 2.3 1, 1 vnt. 2 1 talpos alaus butelių), tokiu bÅ«du neužtikrinant alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimas nuo 22 iki 8 valandos alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje, t.y. siekiant užtikrinti tinkamÄ teisės aktų laikymÄ si, turi bÅ«ti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje užtikrinant jų vartojimÄ tik vietoje.

Juridinis asmuo, vykdydamas su alkoholiniais gėrimais susijusiÄ veiklÄ , privalo pasirinkti priemones, nustatyti detalų elgesio modelį, siekiant įgyvendinti teisės aktų norminius reikalavimus Kokį priimtinÄ veikimo modelį pasirinks atskiras Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22 iki 8 valandos) tik vartojimui vietoje, yra Å«kio subjekto diskrecijos teisė. Nagrinėjamu atveju Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad jo parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami tik vietoje, todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad tokiu bÅ«du parduodama alkoholinius gėrimus, pareiÅ¡kėja nepažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų.

PareiÅ¡kėja pasirinko alkoholinius gėrimus parduoti atidarytose pakuotėse (didelės talpos gamyklinėse pakuotėse), įspėjo, kad alkoholiniai gėrimai vartojami vietoje, žodžiu ir raÅ¡tu informavo apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje, iÅ¡kabino informacijÄ apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro po 22 val. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimo modelis neužtikrina Alkoholio kontrolės įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, t.y. užtikrinti prekybÄ alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos tik vartojimui vietoje.

Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų. Jeigu pareiÅ¡kėja negali užtikrinti parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, pareiÅ¡kėja įstatymu yra imperatyviai įpareigota tokiais alkoholiniais gėrimais neprekiauti. PareiÅ¡kėja vykdydama alkoholinių gėrimų prekybÄ bare nuo 22 iki 8 valandos iÅ¡sineÅ¡imui, o ne vartojimui vietoje, pasirinko individualius komercinę naudÄ teikiančius interesus prieÅ¡ teisės aktuose įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.

PareiÅ¡kėja nesiėmė visų galimų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo. PareiÅ¡kėjos atsakomybės nepanaikina tai, kad jos darbuotoja įspėjo pirkėjus apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, kad prekybos vietos patalpose yra pakabinta informacija apie Alkoholio kontrolės įstatymo draudimus. PareiÅ¡kėja privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis, o ne pasyviomis priemonėmis, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Pažymi, kad net jeigu Å«kio subjektai ir skelbiasi apie tai, kad neparduoda alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imui ar alkoholio ir tabako gaminių nepilnamečiams, tokie veiksmai nepanaikina Å«kio subjekto atsakomybės įvykus teisei prieÅ¡ingiems veiksmams. Alkoholinių gėrimų pardavėjas, prekiaujantis alkoholiniais gėrimais, privalo savo nuožiÅ«ra pasirinkti atitinkamÄ elgesio modelį, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje, kad nekiltų abejonių dėl jo veiklos teisėtumo. PareiÅ¡kėja yra vieÅ¡ojo maitinimo įmonė, o alkoholinių gėrimų pilstymas, jų pateikimas stiklinėse, taurėse, bokaluose, stikliukuose ir pan. yra neatsiejama įprasto vieÅ¡ojo maitinimo veikla.

PareiÅ¡kėja vieÅ¡ojo maitinimo vietoje vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o iÅ¡sineÅ¡imui, vykdė ne vieÅ¡Ä jį maitinimÄ , o mažmeninę prekybÄ , nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos - prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos tik vartojimui vietoje, tokiu bÅ«du pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. IÅ¡ Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. dispozicijos matyti, kad joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, pakanka, kad alkoholiniai gėrimai iÅ¡sineÅ¡imui bÅ«tų parduoti draudžiamu laiku nuo 22 iki 8 valandos, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimas.

Ä®monei, kaip mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimÄ Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imo, ir jų nevartojimo tik vietoje faktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti motyvai pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Ä®statymus pažeidžianti veika pasireiÅ¡kia veikimu arba neveikimu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos įstatymÄ pažeidusi veika pasireiÅ¡kė neveikimu, t.y. neužtikrino, kad bare alkoholiniai gėrimai bÅ«tų parduodami tik vartojimui vietoje. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos bare dirba ne barmenė - padavėja, kaip įprasta vieÅ¡ojo maitinimo įmonėje, o kasininkė - pardavėja. Taip pat, Å¡iÄ vieÅ¡ojo maitinimo įmonę alkoholinių gėrimų pirkėjai įvardina ne kaip barÄ , o kaip parduotuvę.

Pažymi, kad alkoholiniai gėrimai klientams parduodami per grotuotÄ langÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla yra orientuota į mažmeninę prekybÄ , o ne vieÅ¡Ä jį maitinimÄ . Teigia, kad priimant skundžiamÄ Â aktÄ Â nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl dėl Å¡ios priežasties naikinti ginčijamÄ Departamento nutarimÄ nėra juridinio pagrindo.                Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ Â atsiliepimo į skundÄ Â motyvais.                   Skundas atmestinas.                  Nustatyta, kad 2012-03-23 pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I.

R. apie 23.15 val. L. Å . pardavė alkoholinius gėrimus - du plastikinius 2,3 1 talpos butelius alaus „Tauras Pilsneris“, 4,6% alk. tÅ«rio, atidarytuose buteliuose, už 30,06 Lt. Minėtus butelius alkoholinio gėrimo pirkėjas L. Å . iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iÅ¡sinešė. Šį  faktÄ patvirtina 2012-03-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«no K. K. tarnybinis praneÅ¡imas ir tarnybinė ataskaita, 2012-03-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«nės G.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas, I. R. 2012-03-23 paaiÅ¡kinimas, paėmimo protokolas, 2012-03-24 L. Å . paaiÅ¡kinimas, 2012-03-28 VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«no V. S. tarnybinė ataskaita ( b.l. 29-39).                   2012-03-28 pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, baro kasininkė - pardavėja I. R. apie 22.45 val. R. V., atėjusiam į barÄ , (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kartu su A. U., pardavė alkoholinį gėrimÄ - 2 1 talpos butelį alaus „Tauras tradicinis“, atsukusi butelio kamÅ¡telį.

MinėtÄ butelį alkoholinio gėrimo pirkėjas R. V. iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iÅ¡sinešė.  Šį faktÄ Â patvirtina 2012-03-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«no Ž. L. tarnybinis praneÅ¡imas, 2012-03-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«no V. M. tarnybinis praneÅ¡imas, 2012-03-28 R. V. paaiÅ¡kinimas, 2012-03-28 A. U. paaiÅ¡kinimas, 2012-03-28 I. R. paaiÅ¡kinimas, 2012-03-28 protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (48-56).                  Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos atstovės kasininkės - pardavėjos I.

R. 2012-03-23 ir 2012-03-28 L. Å ., R. V. parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, priklausančiame pareiÅ¡kėjai, o buvo iÅ¡sineÅ¡ti gamyklinėje taroje. ŠiÄ Â aplinkybę pareiÅ¡kėja pripažįsta.                  Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. prekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad alkoholinius gėrimus juos įsigiję iš pareiškėjos asmenys išsinešė. Tokiu būdu reikalavimo alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. parduoti vartojimui vietoje nebuvo laikomasi, nors abiem atvejais alkoholis parduotas atidarytoje pakuotėje. Pažymėtina, kad šios įstatymo normos reikalavimas nurodytu laiku parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje yra imperatyvus, o pažeidimo sudėtis – formali, t.y.

– atsakomybei atsirasti pakanka to, kad nors alkoholiniai gėrimai parduoti atidarytoje pakuotėje, bet jie iÅ¡sineÅ¡ti ir nesuvartoti vietoje. Ä®statymo leidėjas nenustatė priemonių, kokių reikėtų ūkio subjektui imtis, kad Å¡is įstatymo reikalavimas bÅ«tų įvykdytas. Tai paliekama įmonių nuožiÅ«rai - svarbu, kad įstatymo bÅ«tų laikomasi, jis nebÅ«tų pažeidžiamas. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu ūkio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų neiÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡Â prekybos vietos, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti pakuotėse. PareiÅ¡kėja neužtikrino reikalavimo, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami tik vietoje. Pažymėtina, kad toks užtikrinimas privalo bÅ«ti realus, nepakanka vien informuoti pirkėjus kokiu nors bÅ«du apie nurodyto pobÅ«džio draudimÄ .

Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. už tokį pažeidimÄ Â gali bÅ«ti skiriama nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda. Pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Atsakovės priimtame 2012-04-16 nutarime taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-91/12 pareiÅ¡kėjai taikyta 750 litų bauda už LR alkoholio  kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. pažeidimÄ . Skundžiamame akte pažymėta, kad pareiÅ¡kėja tyrimui nekliudė ir, tai įvertinus kaip atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, jai skirta bauda mažesnė, nei baudos vidurkis.

Ä®vertinta ir ta aplinkybė, kad įmonė pažeidimus daro sistemiÅ¡kai. Teismas vertina, kad pažeidimas įrodytas, pareiÅ¡kėjai skirta bauda atitinka įstatymo reikalavimus, yra objektyvi.                           Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,                  n u s p r e n d ė:                  PareiÅ¡kėjos IÄ® „Kėdainių prekybÄ â€œÂ skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .               Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Â arba tiesiogiai.               Teisėjas                                                            Raimondas Blauzdžius