de6fbd3b-c236-4b56-8530-2e9a2bd44e75 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1207-424/2017m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00561-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.; 3.2.3.8;(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. J., jos atstovei adv. Svetlanai Radionovai,atsakovei R. M., jos atstovei adv. Jurgitai Žiužnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20130 Eur pinigines lėšas kurias atsakovė iÅ¡ jos įgijo be teisinio pagrindo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.IeÅ¡kovė nurodė, jog 2016-12-27 ji kartu su atsakove, kuri yra jos dukra bei dukros buvusiu sutuoktiniu P. M. nuvyko į bankÄ Swedbank esantį Elektrėnų m., Elektrėnų sav. uždaryti vienÄ iÅ¡ savo turtimų sÄ skaitų.

Nuvykus į banko padalinį ji kartu su atsakove bendravo su banko darbuotoja. KÄ tiksliai kalbėjo ji ne visai suprato, nes neprigirdi. Po to banko darbuotoja davė pasiraÅ¡yti dokumentus, kuriuos ji pasirašė. Tik kitÄ dienÄ suprato, jog jos banko sÄ skaitoje buvę 13500 Eur buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ . 2016-12-27 dienÄ jai bÅ«nant namuose ir skaičiuojant santaupas, buvusias namuose grynais pinigais, tai pamačiusi R. M., priėjo prie jos ir paėmė jos 6630 Eur grynais, sakydama, kad juos pasaugos.

IeÅ¡kovė prašė atsakovės grÄ Å¾inti pasisavintus pinigus, tačiau Å¡i atsisakė. Dėl pasisavintų pinigų ji kreipėsi į policijÄ , tačiau 2017-01-19 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pinigai jai negrÄ Å¾inti iki Å¡iol. Atsakovė su ieÅ¡kinių sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad dėl 13500 Eur sumos grÄ Å¾inimo ji nesutinka, nes Å¡eimoje buvo susitarta, jog piniginės lėšos bus padovanotos atsakovei, kai tuo tarpu kitas Å¡eimos turtas iÅ¡dalintas kitiems ieÅ¡kovės vaikams. 2016-12-27 ieÅ¡kovė nusprendė padovanoti turimus pinigus atsakovei, todėl atsakovė kartu su buvusiu savo vyru P. M. ir ieÅ¡kove nuvažiavo į bankÄ .

Banke darbuotoja pasiteiravo ar ieÅ¡kovė supranta, jog perveda pinigus savo dukteriai, jai atsakius teigiamai bei pasiraÅ¡ius banko pavedimÄ , atsakovei buvo padovanota 13505,61 Eur suma. Dėl 6630 Eur atsakovė pažymėjo, jog praėjus kelioms dienoms nuo bankinio pavedimo ieÅ¡kovė pati atsakovei davė 6630 Eur pasaugoti, kadangi ieÅ¡kovė bijojo, jog kita jos dukra L. gali Å¡iuos pinigus atimti. Atsakovė gavusi Å¡iuos pinigus padėjo į savo banko sÄ skaitÄ . Å ie pinigai yra ieÅ¡kovės ir ji neketina jų savintis, tačiau iki Å¡iol jų neatidavė, nes ieÅ¡kovė nesutiko atsiimti ieÅ¡kinio iÅ¡ teismo.

Nurodė, jog šį teisminį procesÄ inicijavo jos sesuo L., kuri ne kartÄ liepė jai pervesti iÅ¡ motinos gautus pinigus į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ , o motinos pozicija byloje yra įtakota sesers L., kuri siekia pasisavinti motinos pinigus. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.Å alys pripažino, kad 2016-12-27 buvo kartu nuvykę į banko Swedbank skyrių Elektrėnuose. Banko skyriuje iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos į atsakovės banko sÄ skaitÄ buvo padarytas pavedimas 13505,61 Eur sumai. Tai patvirtina byloje esantys ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir 2016-12-27 mokėjimo nurodymas.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ios sumos nuosavybės ir jos perdavimo teisinio pagrindo.

CPK 178 str. nustato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ . IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė jos pinigus įgijo be teisinio pagrindo, nurodo, jog jos tikslas banke buvo „...iÅ¡ dviejų sÄ skaitų padaryti vienÄ â€œ, ir ji nesuprato, jog pasiraÅ¡ydama mokėjimo dokumentÄ pinigus perveda atsakovei. Atsakovė teigia, jog pinigus ieÅ¡kovė jai padovanojo. Jeigu ieÅ¡kovės pozicija paremta jos subjektyviu aplinkybių vertinimu, suvokimu ir ketinimais, kuriems pagrįsti objektyvių įrodymų nėra, tai atsakovė, teigdama, kad pinigus ieÅ¡kovė jai padovanojo, turi įrodyti dovanojimo sutarties sudarymo faktÄ .

LR CPK 6.469 str. numatyto, jog dovanojimo sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų suma, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima Å¡alims teisę sandorio sudarymo faktÄ Ä¯rodinėti liudytojų parodymais. Todėl atsakovė teigdama, jog pinigus ieÅ¡kovė jai padovanojo, turi tai pagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovė nurodė, jog susitarimas dėl dovanojimo buvo žodinis, raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių dovanojimo sutartį ji neturi.

Pažadas padovanoti turtÄ ateityje, nelaikomas dovanojimo sutartimi ir dovanojimo teisinių santykių nesukuria (CK 6.465 str. 2 d.). Todėl atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė, padalinusi savo turtÄ kitiems vaikams, jai žadėjo padovanoti pinigus, nepagrindžia dovanojimo sandorio sudarymo fakto. Liudytojai P. M. ir I. J. taip pat nepatvirtino, jog ieÅ¡kovė į bankÄ vyko su ketinimu padovanoti pinigus atsakovei. Liudytojas P. M. nurodė, jog tik nuvežė Å¡alis į banko skyrių ir liko automobilyje laukti jų grįžtančių.

Kokiu tikslu jos vyko į bankÄ ir kÄ ten veikė jam nežinoma. Liudytoja I. J., M. ir močiutė A. J.. Tuomet visi nusprendė užsukti degalinėje esančiÄ kavinę. Apie gautus iÅ¡ močiutės pinigus vėliau sužinojo iÅ¡ motinos. 2017-01-12 paaiÅ¡kinime (dokumentas pavadintas patikslinimu) policijai R. M. nurodė, kad ji neketina savintis motinos pinigų, ji tik paėmė 13505,61 Eur pasaugoti motinos sutikimu ir, motinai praÅ¡ant, juos grÄ Å¾ins. Tokie atsakovės teiginiai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad versija apie iÅ¡ motinos gautÄ dovanÄ atsirado tik ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teismui.

Atsakovei neįrodžius, jog 13505,61 Eur suma jai buvo padovanota, Å¡is atsakovės teiginys atmetamas. LR CK 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Be dovanojimo, kito teisino 13505,61 Eur įgijimo pagrindo atsakovė nenurodė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie kokiÄ nors piniginę ieÅ¡kovės prievolę atsakovei.

Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad 13505,61 Eur, sumÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo be teisinio pagrindo. Asmuo savo civilinėmis teisėmis naudojasi savo nuožiÅ«ra. Todėl nors byloje nustatyta, kad į atsakovės sÄ skaitÄ be teisinio pagrindo buvo pervesta 13505,61 Eur, tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovei priteisiama 13500 Eur suma. Atsakovė pripažino, kad 6630 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė jai davė grynais pasaugoti, priklauso ieÅ¡kovei ir ji neketina jos savintis. Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.).

Todėl ieÅ¡kovei pareikalavus atsakovės grÄ Å¾inti jai pinigus ir atsakovei jų negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovės pinigų buvimas pas atsakovę tapo neteisėtu nepriklausomai nuo to, kokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovės pinigai pateko pas atsakovę. CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Priežastys ir motyvai, kodėl atsakovė Å¡ių pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl ieÅ¡kovei reikalaujant grÄ Å¾inti jos pinigus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 6630 Eur priteisimo taip pat tenkintinas.Be to pažymėtina, kad Å¡alys yra viena kitai artimi asmenys – motina ir dukra. Nors ieÅ¡kovė yra garbaus 89 metų amžiaus ir teigia neprigirdinti, jos elgesys ir minčių dėstymas teismo posėdyje neduoda pagrindo abejoti jos gebėjimu suvokti aplinkÄ , suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir jų pasekmes. Todėl net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir atidavė pinigus atsakovei, o vėliau persigalvojo ir pareikalavo juos grÄ Å¾inti, atsakovė turėjo juos grÄ Å¾inti jau vien todėl, kad to reikalauja jos motina.Atsakovės ir jos seserų tarpusavio ginčų ir nesutarimų sprendimas užvaldant motinos turtÄ prieÅ¡ jos valiÄ ar palenkiant motinos valiÄ savo naudai yra ne tik nesuderinami su teise, bet ir prieÅ¡tarauja gerai moralei.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d.).Pagal 2017-04-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimÄ , atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei iÅ¡skyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 punktuose numatytas sumas.

Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:Priteisti A. J. iÅ¡ R. M. 20130 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 20130 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2017-03-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017-03-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi – R.

M. turto areÅ¡tÄ 20130 Eur sumai - palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                                    Ramunė Valiulytė