de6f46d8-c19a-4695-b22c-f03aeee18fdb · Plungės rajono apylinkės teismas

Proceso Nr     Administracinė byla Nr. A2.6.-189-363/2014     Proceso Nr. 4-33-3-00110-2014-2     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                       39.2.; 45.4.; 52.3. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 25 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Akavickienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. B., 2014 m. vasario 15 d., 320 val., VatuÅ¡ių k., Rietavo sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo E. B. priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) bei vengė neblaivumo patikrinimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. į teismo posėdį pagal policijos pareigÅ«nų įteiktÄ Å¡aukimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje neatvyko, praÅ¡ymų perkelti bylos nagrinėjimo datÄ negauta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 129 straipsnį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal Å¡aukimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

B. byloje esančiame paaiÅ¡kinime kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų neprisipažino. Nurodė, kad protokole nurodytu metu jis automobilio nevairavo, girtumÄ nusistatyti atsisakė, nes 20 minučių prieÅ¡ sustabdant policijai buvo iÅ¡gėręs alaus du butelius, prašė policijos pareigÅ«nų atlikti kraujo tyrimÄ , nes jis tikslesnis, tačiau pareigÅ«nai jo praÅ¡ymo netenkino. Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-02-15, 0315 val., patruliuojant VatuÅ¡ių k., Rietavo sav., pastebėjo įtartinÄ automobilį, kuris važiuodamas iÅ¡ VatuÅ¡ių skersgatvio sustojo ties iÅ¡važiavimu ir pamatęs tarnybinį automobilį Ford Transit pasuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo į netoliese buvusiÄ aikÅ¡telę.

Automobiliui OPEL ZAFIRA atliekant kairį posÅ«kį į aikÅ¡telę matėsi, kad automobilį vairuoja M. B.. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio kreivule sustabdė minėtÄ automobilį. Priėjus prie Å¡io automobilio, už jo vairo sėdėjo M. B.. Bendraujant su vairuotoju M. B., iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus ar vartojo alkoholio, vairuotojas nurodė, kad gėrė alaus. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , vairuotojas tai padaryti atsisakė.Liudytojo D. N. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo M.

K. parodymams.ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

B. neneigia, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes 20 minučių prieÅ¡ sustabdant policijai buvo iÅ¡gėręs alaus du butelius, prašė atlikti kraujo tyrimÄ , nes jis tikslesnis.Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių ATPK 129 straipsnyje numatytų veikų, kuri pasireiÅ¡kia asmens sÄ moninga veika, dėl kurios nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ , tame tarpe, ir asmens atsisakymas tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7d. nutartis Nr. N63-1992/2010).Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalis numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

TokiÄ pat pareigÄ vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Nesilaikant Å¡ių įstatymo reikalavimų, kyla atsakomybė dėl neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. neigia 2014 m. vasario 15 d., 320 val., VatuÅ¡ių k., Rietavo sav., vairavęs automobilį, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų D.

N. ir M. K., kurie betarpiÅ¡kai matė M. B. vairuojantį automobilį, parodymai, byloje esantis garso įraÅ¡as (įraÅ¡o intervalas nuo 01.03.50 iki 01.04.21). Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį bei vengė neblaivumo patikrinimo, todėl savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-12-05 baustas du kartus už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus) (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant M.

B. didesnę nuobaudÄ nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ nustatytos nuobaudos minimumas, netaikant ATPK 129 straipsnyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.Policijos pareigÅ«nų į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as nutarimui įsiteisėjus sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Byloje esantį diskÄ su garso įraÅ¡u sunaikinti nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės al. 4, Plungė). Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė                                            Â