de6e2aaa-3e2e-4382-9b28-d7696a8b5627 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-196-737/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45584-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Odetos Gruodienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, kaltinamojo D. S. gynėjai advokatei E. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 1 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. S. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. 40 min. Kauno miesto autobusų parko marÅ¡rutiniame autobuse „Solaris Urbino 12CNG“, v. n. (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. „3“, marÅ¡rute nuo „Griunvaldo g.“ stotelės iki „Birželio 23-osios g.“ stotelės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas nepilnamečiui N. L., gim. 2008 m., tuoj pat panaudoti jo atžvilgiu dujas ir peilį bei „iÅ¡neÅ¡ti į orÄ â€œ, iÅ¡ rankų iÅ¡traukė ir pagrobė nepilnamečiui N. L., priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple „Iphone 13 128GB Midnight“, 899 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. gruodžio 2 d., 19 val. 40 min. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 4 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 2 d. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Å¡ios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 2 d. 2023 m. vasario 17 d.

Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu. 2023 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesio laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 1 d.

3. Kaltinamojo D. S. gynėja advokatė E. R. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 3.1 Skunde gynėja nurodo, kad D. S. atžvilgiu nepasitvirtino nei vienas pagrindas numatytas BPK 122 straipsnyje. 2023 m. kovo 24 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad neturi tikslo nei bėgti, nei slėptis, nei daryti įtakÄ nukentėjusiajam ir liudytojams.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta dalis liudytojų, todėl jokios įtakos kaltinamasis nebegalėtų jiems padaryti. Nėra jokių pagrįstų iÅ¡vadų, kad kaltinamasis trukdys procesui. Be to, kaltinamasis turi motinÄ , pas kuriÄ nuolatinai gyveno, todėl turi užtikrintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaltinamasis turi mažametį vaikÄ , kurio negali iÅ¡laikyti bÅ«damas suėmime, dėl ko kaupiasi iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 3.2 Skunde teigiama, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti Å¡velnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, kurios pagalba kaltinamasis bÅ«tų prižiÅ«rimas intensyviai ir dėl ko bÅ«tų labiau kontroliuojamas teisėsaugos institucijų. 3.3 Skundo autorė nurodo, kad D.

S. kaltinamas tik vienos nusikalstamos veikos padarymu. IÅ¡sakomos abejonės dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, argumentuojant, kad kaltinamasis nenaudojo fizinės prievartos prieÅ¡ nukentėjusįjį, o apklausti liudytojai negirdėjo, kad jo atžvilgiu kaltinamasis bÅ«tų iÅ¡sakęs grasinimus. Kaltinamojo tikslas buvo paimti iÅ¡ nukentėjusiojo mobilų telefonÄ , tokiu bÅ«du priverčiant jį iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

6. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sÄ lygų, turi bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

7. Nagrinėjamu atveju yra sÄ lygos D. S. tęsti suėmimÄ , nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 180 straipsnio 1 dalis), už kuriÄ baudžiamasis įstatymas, be kita ko, numato ir griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.

8. Sprendžiant suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimÄ , bÅ«tina sÄ lyga yra ir duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad joje esančių duomenų pakanka pagrįstai D. S. kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su nuosavybės neliečiamumu, padarymu. Å ie duomenys yra ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: nukentėjusiojo nepilnamečio atstovų pagal įstatymÄ D.

L. ir L. L. parodymai, nukentėjusiojo nepilnamečio N. L. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų (objektų) apžiÅ«ros protokolai, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija, kita raÅ¡ytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimÄ , baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡analizavęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus, iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo termino, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi priimdamas sprendimÄ pratęsti kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 (dviejų) mėnesio laikotarpiui, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

10. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam D. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog D. S. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kaltinamasis, nors turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip pats teigia, iÅ¡ pataisos įstaigos grįžo gyventi pas mamÄ , tačiau nėra saistomas tvirtais Å¡eimyniniais ryÅ¡iais, kurie eliminuotų jo pasislėpimo rizikÄ .

Nors turi mažametį vaikÄ , tačiau kartu su pastaruoju negyvena, o iÅ¡ paties paaiÅ¡kinimų apylinkės teisme matyti, kad tik kartais jį aplanko ir skiria pinigų iÅ¡laikymui. Be to, kad kaltinamasis pastaruoju metu vaiku beveik nesirÅ«pino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir vaiko mama K. Å .. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, D. S. niekur nesimokė ir nedirbo. Iki suėmimo buvo tik užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Esant Å¡ių duomenų visumai akivaizdu, jog egzistuojantys kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo D.

S. slapstymosi, nėra pakankami, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės sunkumÄ , gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Nors D. S. inkriminuojamas tik vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, tačiau Å¡is susidÅ«rimas su teisėsaugos institucijomis jam nėra pirmasis, anksčiau jis teistas devynis kartus, iÅ¡ jų – aÅ¡tuonis kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės pabaigos, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nusikalstamas veikas kaltinamasis pradėjo daryti dar bÅ«damas nepilnamečiu, jam ne kartÄ buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau probacija savo tikslų nepasiekė, nes D.

S. iÅ¡ ankstesnio patyrimo nesimokė ir toliau vykdė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog jam bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Å ioje nutartyje minėta ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl nusikalstamų veikų vykdymas buvo jo pragyvenimo bei asmeninių poreikių tenkinimo Å¡altinis. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvas, kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, dėl ko suėmimo terminas jam pagrįstai pratęstas, neiÅ¡nykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui.

14. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) klausimÄ svarbu ne tai, kokios kardomosios priemonės pageidauja kaltinamasis, o tai, kokia kardomoji priemonė nagrinėjamu atveju gali užtikrinti kardomųjų priemonių paskirties įgyvendinimÄ . Å iuo metu kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galimai nėra atsitiktinio pobÅ«džio ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Ankstesni teistumai liudija, kad D. S. galimai neteisėtas elgesys yra jam būdingo veikimo išraiška, t. y. kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų imperatyvų, švelnus baudžiamumas jam nėra efektyvus, iš savo ankstesnio patyrimo jis galimai nesimoko, nuolat kartoja tas pačias klaidas. Kaltinamojo polinkis nusikalsti, stabilaus pajamų šaltinio neturėjimas, nepakankamai stiprūs socialiniai ryšiai, neleidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad švelnesnės kardomosios priemonės būtų efektyvios.

Kaip paminėta, nagrinėjamoje byloje vis dar tebeegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo pagrindai (pakankamai pagrįstas manymas, kad kaltinamasis D. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Esant nurodytiems suėmimo pagrindams, taip pat visoms reikalingoms suėmimo sÄ lygoms, paskirta kardomosios priemonės rÅ«Å¡is Å¡iuo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamiausia siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

15. Skundo autorė nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo apklausta dalis liudytojų, todėl jokios įtakos kaltinamasis nebegalėtų jiems padaryti, taip pat nėra jokių pagrįstų išvadų, kad kaltinamasis trukdys procesui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi kaltinamajam nebuvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui, taigi dėl šio skundo argumento teisėjų kolegija nepasisako.

16. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis niekada nenaudojo fizinės prievartos prieÅ¡ nukentėjusįjį ir jam negrasino, turėjo tik tikslÄ paimti iÅ¡ nukentėjusiojo mobilų telefonÄ , taip priverčiant, kad nukentėjusysis iÅ¡liptų iÅ¡ autobuso. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga Å¡iuo atveju analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Todėl Å¡is skundo argumentas toliau neanalizuojamas.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei kitas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ , dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 28 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Odeta Gruodienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis JÅ«ratė PetraÅ¡kienė