de6de7a5-b3fd-443a-a35a-a76da3f8bc18 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                           Byla Nr. 1N-217-518/2015Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.1.;1.1.10.1.; 2.5.19. (S)                                                                       LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskasrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus praÅ¡ymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi A. K. skundai atmesti. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas D. Svirinavičius pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ nuteistojo A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi A. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nuteistojo A.

K. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas, atsižvelgęs į A. K. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dalis veikų buvo padarytos organizuotoje grupėje, dalis – bendrininkų grupėje, nusikaltimai padaryti prieÅ¡ pažeidžiamus, silpnos sveikatos, senyvo amžiaus asmenis, taip pat į tai, kad jis savo kaltės nepripažino ir byloje nėra duomenų, kad A. K. gailėtųsi dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A.

K. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.     Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir taikius BK 75 straipsnį atidėti nuteistajam A. K. bausmės vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui.Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi yra visos sÄ lygos nuteistojo A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Gynėjas nurodo, kad A. K. nėra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jo vaidmuo nusikalstamose veikose buvo iÅ¡ esmės antraeilis, A. K. nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nuo teismo nesislapstė, pats atvykdavo į teismo posėdžius, mokėsi, dirbo, sukÅ«rė Å¡eimÄ , be to, per visÄ ilgÄ bylos nagrinėjimo teisminėse instancijose laikÄ A. K. nepadarė jokių nusikalstamų veikų, pats nuvyko atlikti jam paskirtÄ bausmę. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atidėti A. K. bausmės vykdymÄ , neįvertino aplinkybių, kad A.

K. praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra gana jauno amžiaus, turi iÅ¡silavinimÄ , buvo teigiamai charakterizuojamu Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos moksleiviu, be to, A. K. turi mažametį vaikÄ , kuriam reikia tėviÅ¡kos priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo. Gynėjo teigimu, teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad A. K. jau gana ilgÄ laikÄ atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, kad A. K. nuo 2012 m. liepos 2 d. dirbo UAB „Annexus“ vadybininku ir Å¡i bendrovė patvirtino, kad grįžęs iÅ¡ pataisos namų A.

K. vėl bÅ«tų įdarbintas vadybininku. Gynėjo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. K. atidėti ne maksimaliam ar vidutiniam įstatyme numatomam bausmės atidėjimo laikotarpiui, bet ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui.Nuteistojo A. K. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Å is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A.

K. pripažintas kaltu padaręs nesunkius, apysunkius ir sunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymÄ jam paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Minėtu nuosprendžiu jis nėra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Taigi nagrinėjamu atveju yra formalus pagrindas A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Pateikta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. iki Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo teistas, atvykdavo į teismo posėdžius, nuo teismo nesislapstė, bylos nagrinėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė. IÅ¡ byloje esančio PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imo apie nuteistojo asmens atvykimÄ matyti, kad nuteistasis A. K. atlieka jam skirtÄ bausmę nuo 2014 m. vasario 5 d., taigi Å¡iuo metu dalį bausmės jis jau yra atlikęs. Be to, į bylÄ pateikta UAB „Annexus“ 2015 m. gegužės 14 d. pažyma patvirtina, kad A.

K. nuo 2012 m. liepos 2 d. dirbo šios įmonės vadybininku, nuo 2012 m. gruodžio 3 d. jam buvo suteiktos tėvystės atostogos. Iš pateikto UAB „Annexus“ 2015 m. balandžio 21 d. sutikimo matyti, kad UAB „Annexus“ neprieštarauja, jog A. K., grįžęs iš pataisos namų, būtų įdarbintas šios įmonės vadybininku. Iš Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. K. mokymosi metus buvo pareigingas, draugiškas, mandagus, visada dalyvavo mokyklos renginiuose, padėdavo organizuoti, gebėjo suburti mokslo draugus bendram darbui, buvo geras grupės vadovės padėjėjas.

Byloje yra Kauno miesto savivaldybės Å ančių seniÅ«nijos 2014 m. lapkričio 27 d. pažyma Nr. (2014-47741-PS)-62, kuri patvirtina, kad A. K. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat į bylÄ pateiktas gimimo liudijimo nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. turi mažametį vaikÄ . Paminėti duomenys patvirtina, kad A. K. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , mokėsi, dirbo ir jis vėl bÅ«tų įdarbintas, jeigu bÅ«tų atidėtas bausmės vykdymas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinus su padarytomis nusikalstamomis veikomis bei su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistojo A.

K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį, kadangi bausmės tikslai nuteistajam A. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skunde gynėjas teigia, kad bausmės vykdymas A. K. turi bÅ«ti atidedamas ne maksimaliam ar vidutiniam įstatyme numatomam bausmės atidėjimo laikotarpiui, bet ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. K. visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas – trys veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, viena veika veikiant organizuotoje grupėje, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra nepakankamas laikotarpis, todėl tikslinga bausmės vykdymÄ atidėti trims metams.Dėl nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A.

K. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus praÅ¡ymas, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – atidėti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos galutinės subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu trejiems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos galutinės subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) pagrindu atidėti 3 ( trejiems ) metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Linas Žukauskas