de6d78d2-0e4a-4bf4-95cb-bf1a213ee2e8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-343-721/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19548-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4; 1.1.7.2.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis statybininku (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. gegužės 30 d. apie 02.30 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. gegužės 30 d. 3.15 val. alkotesteriu ALCOTEST (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. vakare kartu su kaimynu R., pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas pažįstamÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten bebÅ«nant tiek jis, tiek R. gėrė alkoholinius gėrimus, keik tiksliai iÅ¡gėrė nepamena. Nakties metu R. susigalvojo eiti namo ir išėjo, todėl jis sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pažįstamam R. G. ir pradėjo vairuoti, norėjo parvežti R. į namus. Jis ne paėmė R. G. automobilį, bet jau 4 ar 5 mėnesius iÅ¡važinėjo su tuo automobiliu, tÄ automobilį buvo nupirkęs iÅ¡ R. G., buvo sumokėjęs pinigus, tik nebuvo perregistravęs savo vardu, pirkimo sutarties nebuvo sudarę. Nepamena, kad R. G. bÅ«tų buvęs kartu tame sode ir gėręs su jais. Su R. G. tÄ naktį, jam atrodo, net nebuvo susitikę, rodos, kad tik ryte su juo bendravo. Jis nepamena, kad kažkas bÅ«tų miegojęs automobilyje. IÅ¡važiavus iÅ¡ to sklypo, kur baliavojo, jis ruošėsi važiuoti į Mažeikius, galėjo pavažiuoti gal pora kilometrų, tiksliai nežino, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie stovėjo prie policijos automobilio. Jis iÅ¡kart prisipažino, kad neblaivus ir vairavo. PÅ«tė į alkotesterį 2 kartus, kiek pirmÄ kartÄ nepamena, antru pÅ«timu įpÅ«tė mažiau ir tai buvo 1,53 promilės. Gailisi, kad bÅ«damas neblaivus vairavo ir taip pažeidė įstatymÄ (b. l. 86-89).

D. L. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

2023 m. gegužės 30 d. 2.53 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini) D. L. nustatytas 1,64 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 27);

2023 m. gegužės 30 d. 3.15 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini) D. L. nustatytas 1,53 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 27);

2023 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 2.53 val. – 1,64 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 3.15 val. – 1,53 promilių neblaivumas. D. L. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 26);

liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad maždaug prieÅ¡ 3-4 mėnesius nuosavÄ automobilį (duomenys neskelbtini) paskolino savo pažįstamam D. L. Dėl automobilio paskolinimo nesudarė jokios panaudos sutarties. 2023 m. gegužės 29 d., apie 15 val., nuvažiavo pas pažįstamus gyvenančius sode esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten kartu buvo ir D. L. bei jo pažįstamas, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. Atvažiavo ne kartu su jais, iki sodo atvežė su kitu automobiliu ir ten paliko. Sode bÅ«nant gėrė alkoholį, vėliau nuėjo miegoti į savo automobilį (duomenys neskelbtini), kiek buvo valandų nežino, nežiÅ«rėjo į laikrodį. Kur buvo kiti ir kÄ darė nežino. Kiek praėjo laiko nuo to kai nuėjo miegoti į automobilį, nežino, o kai atsibudo pamatė mirksinčius Å¡vyturėlius, pamatė policijos automobilį. Tuo metu automobilis jau buvo nebe kieme sode, bet ant kelio. Už automobilio vairo sėdėjo D. L., jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ar dar buvo automobilyje žmonių nežino, negali pasakyti, nes buvo girtas. Jis išėjo miegoti į savo sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o D. L. su automobiliu ir policininkais pasiliko. Vėliau su D. L. neÅ¡nekėjo, visai nebendravo, todėl nieko nežino. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsakė, kad D. L. savo automobilį buvo paskolinęs senai kaip ir sakė, o 2023 m. gegužės 30 d. jam negalėjo uždrausti vairuoti automobilio, nes pats buvo girtas ir pirmas nuėjo miegoti, kÄ jis darė užmigus nežino (b. l. 43-46);

liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 29 d., kiek buvo valandų nepamena, su pažįstamu D. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį sodÄ , tiksliai kokioje sodų bendrijoje yra ir koks tikslus adresas nežino. Važiavo su D. L. automobiliu (duomenys neskelbtini), tiksliai markės ir numerių nežino. Važiavo dviese. Jie tame sode prabuvo ilgokai, virė plovÄ , gėrė alkoholį. Ten buvo ir daugiau žmonių, buvo pažįstamas R. Naktį, kiek buvo valandų nežino, buvo tamsu jis susigalvojo, kad nori namo ir išėjo, kad išėjo matė visi, bet nesakė, kad eina namo. Netrukus prie jo beeinančio privažiavo ir sustojo automobilis, kurį vairavo pats D. L. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R., pavardės nežino. Nežino, ar jis miegojo, nes nežiÅ«rėjo. Atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės ir pradėjo važiuoti, kiek spėjo nuvažiuoti nežino, gal apie porÄ kilometrų, kai automobilį sustabdė policininkai. Su policininkais bendravo D. L., o jis sėdėjo automobilyje, tik vėliau pareigÅ«nui padiktavo savo anketinius ir kontaktinius duomenis. Jis negirdėjo, kÄ kalbėjo D. L. su policininkais. Vėliau su taksi automobiliu grįžo į namus. Su D. L. nekalbėjo vėliau, nežino kiek jis įpÅ«tė į alkotesterį (b. l. 35-38);

2023 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių r. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-23);

2023 m. gegužės 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis (duomenys neskelbtini) nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 25);

2023 m. gegužės 30 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. G. (b. l. 30).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. L., žinodamas ir suprasdamas, kad yra neblaivus, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,53 ‰ (promilių), t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo ir liudytojo parodymai, alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuotas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydamas skirti kaltinamajam 75 MGL (3 750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį, Å¡ia veika ne tik padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – neteistas, nusikaltimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nesusijusius su vairavimu esant neblaiviam, psichinės sveikatos centre per praėjusius 25 metus nesigydė ir nesilanko, dirbantis.

Ä®vertinęs kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. L., susipažindamas su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu nurodė, kad su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka. Ä®statymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiÅ«ra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti Å¡io įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį D. L. paskirtos baudos mokėjimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, spręstina, kad D. L. nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas – 1,53 ‰ (promilių) neblaivumas, įvertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 1 d., t. y. nuo Å¡ios specialiosios teisės sustabdymo (BK 68 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors transporto priemonė (duomenys neskelbtini), Kelių transporto priemonių registro duomenimis, ir priklauso trečiajam asmeniui, tačiau pats savininkas davė vairuoti transporto priemonę D. L. ir pats važiavo kartu, kol buvo jie sustabdyti policijos pareigÅ«nų, todėl savininkas žinojo (turėjo galimybę žinoti), kad D. L. neblaivus vairuoja transporto priemonę ir kartu buvo D. L. vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant D. L. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais D. L. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamajam D. L. 2023 m. birželio 1 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas į (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduotini konfiskacijÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad vengiant įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę jis gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas Å¡iuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę visÄ jos laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. L. uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

D. L. 2023 m. birželio 1 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ D. L. įteikti pasiraÅ¡ytinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., jog teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas – 188659752, mokėjimo paskirtis – „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas – 6801):

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad vengiant įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę jis gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojom atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas Å¡iuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę visÄ jos laikotarpį.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Nadežda Kiubienė