de6cdcd6-ff45-4285-93e0-e32ae7eac6d6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-259-297/2016(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12897-2016-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.2.4.8.3.; 2.1.15.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ I. V.,valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovėms Ž.

A., V. B.,kaltinamajam G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, neteistas, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis G. V. 2015 m. spalio 24 d. apie 15 val. savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastÅ«mė nepilnametę dukrÄ S. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji griÅ«dama atsitrenkė galva į lovos kampÄ , po to koridoriuje jÄ pargriovė, gulinčiai spyrė tris kartus į deÅ¡inę blauzdÄ ir du kartus į dubens sritį bei ranka smaugė jos kaklÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajai, savo Å¡eimos narei, dukrai S. V. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G.

V. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis turi du nepilnamečius vaikus – dukterį S. V. ir sūnų M. V.. Vaikų motina, kaltinamojo sutuoktinė, 2015 m. rugpjūčio mėnesį išvyko į užsienį dirbti, nuo tada vaikai gyveno su juo dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Santykiai su vaikais buvo normalūs. 2015 m. spalio 24 d., šeštadienį, kaltinamasis namie išgėrė dvi skardines alaus, girtas nesijautė. Duktė S. buvo išėjusi pas draugę, namo grįžo apie 17 val.

Kaltinamasis pradėjo jÄ barti, nes S. žadėjo pareiti iÅ¡ draugės anksčiau. Jis priekaiÅ¡tavo, kad duktė per mažai dėmesio skiria mokslui, o ji atsikalbinėjo ir ginčijosi. Barnio metu į butÄ atėjo uoÅ¡vienė S. K.. Duktė S., bÅ«dama savo kambaryje, pasakė kaltinamajam necenzÅ«rinius žodžius, užsimojo ranka, norėdama suduoti jam per veidÄ . Kaltinamasis sulaikė jos rankÄ , apkabino dukrÄ per pečius ir laikė prispaudęs prie savęs, o S. muistėsi, stengėsi iÅ¡silaisvinti iÅ¡ jo rankų ir galėjo pati susimuÅ¡ti, nes besimuistydama atsitrenkė į Å¡alia stovėjusiÄ spintelę.

Kaltinamasis tyčia dukters nemušė, nespardė ir nesmaugė, visa tai duktė išsigalvojo, primokinta motinos ir močiutės S. K., nes jos pyksta, kad jis nepriėmė vaikų pas save gyventi. Atsisakė priimti vaikus todėl, kad sutuoktinė nesiunčia jam pinigų iš užsienio ir jis neišgali vienas išlaikyti du vaikus, todėl pasakė vaikams, kad jie eitų gyventi pas močiutę S. K.. Pastaroji vykstant konfliktui su S. užstojo anūkę, klausė kodėl jis rėkia ant vaikų. Kaltinamasis norėjo išstumti S. K. iš laiptinės, bet S. neleido.

Tada jis nuėjo į virtuvę, užsidarė duris, pasileido muzikÄ ir sėdėjo. KitÄ dienÄ S. atsidÅ«rė ligoninėje, apie tai jis sužinojo iÅ¡ pačios S., ji pranešė jam telefonu, kad blogai pasijautė dėl Å¡irdies, o ne dėl konflikto su tėvu. Kaltinamasis nesutiko su Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo, nes jo manymu nuostolius turi atlyginti tas, kas iÅ¡kvietė S.i greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Tuo tarpu su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamasis sutiko.Bylos ikiteisminio tyrimo metu G.

V. kaltės taip pat nepripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus (b. 1. 53-54, 57-58).Nukentėjusioji S. V., gim. (duomenys neskelbtini), apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b. 1. 26-27) ir teisme, parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas. Ji su broliu gyveno pas tėvÄ bute (duomenys neskelbtini). Jų mama I. V. 2015 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡važiavo dirbti į OlandijÄ . 2015 m. spalio mėn. įvyko konfliktas su tėvu, nes jis buvo girtas, pradėjo įžeidinėti mamÄ , o kai S. jam atsikirto, jis tyčia jÄ pastÅ«mė, ji griuvo ant lovos, galva atsitrenkė į lovos kampÄ , susimušė, jautė fizinį skausmÄ .

Norėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, bet koridoriuje tėvas jÄ pargriovė, spyrė tris kartus į deÅ¡inę blauzdÄ , du kartus į dubens kaulÄ , paskui prirėmė prie sienos ir smaugė. Jai pavyko iÅ¡trÅ«kti ir ji nubėgo pas kaimynę, pas kuriÄ prabuvo iki 21.30 val. Kaimynė davė valerijono, kad ji nusiramintų. Vakare ji grįžo namo, nes nerimavo dėl savo brolio, kuriam tik 10 metų. Tėvas nenorėjo jos įsileisti, bet brolis jÄ užtarė. Konflikto metu brolio nebuvo namuose ir jis nematė, kaip tėvas jÄ mušė.

Po konflikto su tėvu jai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , ant kaklo buvo smaugimo žymės, o ant kojos blauzdos srityje atsirado labai didelė kraujosruva. Ji nesikreipė nei į policijÄ , nei į poliklinikÄ , nes bijojo, kad gali pakenkti į užsienį dirbti iÅ¡vykusiai mamai. KitÄ dienÄ jos savijauta dar pablogėjo, pradėjo skaudėti Å¡irdį, tada nuėjo pas kaimynę, o Å¡i iÅ¡kvietė močiutę, kuri paskambino į greitÄ jÄ med. pagalbÄ , ir S. buvo iÅ¡vežta į ligoninę, ten gulėjo tris dienas.

Gydytojams skundėsi, kad jai labai silpna ir skauda galvÄ , o apie tai, kad buvo tėvo sumuÅ¡ta, nesakė. Dėl to, kad buvo smaugta, savaitę laiko negalėjo nuryti, jautė skausmÄ .IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-03-17 S. V. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2015-10-24 jos tėvas G. V. girtas namuose jÄ sumušė, t. y. spyrė tris kartus į deÅ¡inę kojÄ blauzdos srityje, smaugdamas pristÅ«mė prie sienos, parvertęs ant grindų spyrė du kartus į dubens sritį. KitÄ dienÄ jai buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, kuri pristatė jÄ Ä¯ ligoninę (b. l. 1-3).Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad 2015-10-25 14.18 val. buvo kviečiama greitoji med. pagalba adresu (duomenys neskelbtini), S. V., kuri skundėsi dėl sutrikusio Å¡irdies ritmo (b. l. 125-126).2015-10-27 iÅ¡duota medicininė pažyma patvirtina, kad S. V. buvo gydoma nuo 2015-10-25 iki 2015-10-27, jai nustatyta diagnozė F 45.9, t. y. nepatikslintas somatoforminis sutrikimas (b. 1. 34).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 335/2016 (06) nurodyta, kad S. V. gydėsi ligoninėje dėl somatinio susirgimo, t. y. nepatikslinto somatoforminio sutrikimo, jai sužalojimo žymių nekonstatuota (b. 1. 38-39).IÅ¡ S. V. pateikto jos mobiliojo ryÅ¡io telefono SMS iÅ¡klotinių matyti, kad 2016-01-01 – 2016-03-16 laikotarpyje nukentėjusioji susiraÅ¡inėjo su kaltinamuoju SMS, ir 2016-01-31 17.24 val. siųstame praneÅ¡ime S. V. nurodo, kad ji niekam nesiskundė dėl to, kad tėvas jÄ sumušė (b. l. 4-8).

Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad tikrai rašė bei siuntė S.i SMS praneÅ¡imus, o taip pat gavo ir jos siųstus praneÅ¡imus.Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. K. parodė, kad nukentėjusioji S. V. yra jos anÅ«kė, o kaltinamasis G. V. – jos žentas. 2015 m. rugpjūčio pabaigoje S. mama I. V. iÅ¡važiavo į OlandijÄ dirbti, o vaikai S. ir M. liko gyventi su tėvu bute (duomenys neskelbtini). Buvo toks atvejis, kada liudytojai paskambino draugė M. N., kuri prižiÅ«ri neįgaliÄ moterį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad kaltinamasis sumušė jos anÅ«kę S..

Liudytoja tuoj pat nubėgo pažiÅ«rėti kas įvyko, S. rado kaimynės bute, ji gulėjo lovoje, verkė, buvo iÅ¡sigandusi, skundėsi, kad labai blogai jaučiasi, pasakojo, kad kaltinamasis jÄ smaugė ir sumušė, rodė mėlynes ant rankos ir ant kojos, taip pat buvo smaugimo žymės ant kaklo. Liudytoja iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , po to nuėjo pas kaltinamÄ jį į butÄ paimti mergaitei rÅ«bų, bet kaltinamasis jÄ iÅ¡vijo, jis buvo labai girtas. Atvykusi greitoji med. pagalba iÅ¡vežė S. į ligoninę, liudytoja jÄ lydėjo.

Ligoninėje S. niekam nesakė, kad buvo tėvo sumuÅ¡ta, nes bijojo pakenkti savo motinai. Dėl tos pačios priežasties S. nesikreipė ir į policijÄ .Liudytoja M. N., apklausta teisme, parodė, kad ji prižiÅ«ri neįgaliÄ moterį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), dažnai pas jÄ bÅ«na, todėl gerai pažįsta kaimynystėje gyvenantį G. V. bei jo Å¡eimÄ . 2015 m. spalio 24 d., Å¡eÅ¡tadienį, į butÄ (duomenys neskelbtini) atbėgo verkdama S. V. ir pasakė, kad jÄ sumušė tėvas, t. y. kaltinamasis G.

V.. Liudytoja matė ant S. kaklo paraudimus. Ji paguldė S. į lovÄ , davė raminančių vaistų, o paskui paskambino jos močiutei S. K. ir papasakojo kas įvyko. Atėjusi S. K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir S. buvo iÅ¡vežta į ligoninę.Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami kaltinamojo G. V. kaltei pagrįsti.BK 140 str. 2 d. įtvirtinta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis G. V. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , apie 17 val., įvyko jo konfliktas su nepilnamete dukra S. V., jie abu susibarė, susiginčijo, bet kaltinamasis neigė tyčia smurtavęs prieÅ¡ dukrÄ ir jÄ mušęs bei smaugęs, jo teigimu S. V. galėjo pati susižaloti, atsitrenkdama į spintelę ar kitÄ daiktÄ , kai bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kaltinamojo glėbio. Teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir jais nesiremia, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia.

Nukentėjusioji S. V. viso bylos proceso metu vienodai aiÅ¡kino, kad kaltinamasis tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji pargriuvo ant lovos ir susimušė galvÄ , po to buto koridoriuje spyrė kelis kartus į kojas, dubens sritį, ranka smaugė kaklÄ , Å¡iais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti bylos faktiniai duomenys. Liudytojos S. K., M. N. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo streso bÅ«senoje, ji verkė, buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi, aiÅ¡kino, kad tėvas jÄ sumušė.

Abi liudytojos nurodė mačiusios sumuÅ¡imus ir odos paraudimus ant S. V. kÅ«no. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, 2015-10-27 medicininė pažyma, teismo med. specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad S. V. sekančiÄ dienÄ po įvykio buvo skubiai iÅ¡vežta į ligoninę, ten gydyta 3 paras dėl somatinio susirgimo. Kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad nukentėjusioji S. V. pati susižalojo, atsitrenkdama į spintelę, yra nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡taraujanti faktinėms įvykio aplinkybėms.

Neatitinka tiesos ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad konfliktas vyko S. K. akivaizdoje, tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigė liudytoja S. K. ir nukentėjusioji S. V.. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. V. kaltė yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai, susiję su fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį (vaikÄ ), dėl ko atsirado padariniai, t. y. nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, atitinka BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kartu atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, teisme jis atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.).Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusioji S. V. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinę depresijÄ , bÅ«tent dėl to S. V. kreipėsi med. pagalbos ir nuo 2015-10-25 iki 2015-10-27 buvo gydoma VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, diagnozė – nepatikslintas somatoforminis sutrikimas. S. V. suteiktų gydymo paslaugų kaina – 378,16 Eur (b. l. 101), gydymo iÅ¡laidos apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, jo turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo (CK 6.263 str.), tuo pagrindu kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 378,16 Eur ligonių kasai už patirtas iÅ¡laidas, o taip pat iÅ¡ jo priteistina S. V. 150 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 722 str., paskirti G. V. kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ G. V. 378,16 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 16 ct) Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) žalos atlyginimo.VisiÅ¡kai tenkinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti S. V. iÅ¡ G. V. 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.VokÄ su kompaktiniu disku (nepilnametės nukentėjusiosios apklausos garso įraÅ¡as) palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė