de6cae36-8ccd-4d8d-9b7a-0d78efbfc695 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-989-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16436-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų atsakovų UAB ,,LNTV“ bei UAB ,,Finiens“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-2819-779/2012 pagal ieškovo UAB ,,Norfos mažmena“ ieškinį atsakovams UAB ,,LNTV“, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Finiens“ dėl pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė :

 ieÅ¡kovas UAB ,,Norfos mažmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,LNTV“, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Finiens“ dėl pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ginčijamais sandoriais perleistus nekilnojamojo turto objektus – pastatÄ , unikalus Nr. 4400-0121-2842, 4643,82 kv.m. bendro ploto, esantį Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje; negyvenamÄ sias patalpas –dirbtuves, unikalus Nr. 1095-3014-6011:0003, esančias Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, 726/1000 kitų statinių, unikalus Nr. 1095-3014-6011, esančių Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, negyvenamÄ sias patalpas – dirbtuves, unikalus Nr. 1095-9029-2016, 179,51 kv.m. ploto, esančius Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje, kitus statinius – (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 1095-9029-2027, esančius Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies (b.l.14-15).

Nutarė įregistruoti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl pastato, unikalus Nr. 4400-0121-2842, esančio Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio UAB ,,Finiens“ negyvenamųjų patalpų – dirbtuvių, unikalus Nr. 1095-3014-6011:0003, esančių Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, nuosavybės teise priklausančių UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, 726/1000 kitų statinių, unikalus Nr. 1095-3014-6022, esančių Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, nuosavybės teise priklausančių UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“; pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. 1095-9029-2016, esančių Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančių                   UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kitų statinių – (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus                      Nr. 1095-9029-2027, esančių Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančių UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, nuosavybės teisės perleidimo draudimo (b.l.14-15).Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad teismui pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, o iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių tikėtina, kad atsakovai gali perleisti nekilnojamuosius daiktus tretiesiems asmenims.

Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.), nes Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas sudaro galimybę užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , be to, nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo nei vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Atsakovas UAB ,,LNTV“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.17-21) kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, jog teismas priimdamas nutartį, nepateikė jokių argumentų, vertinimų, susijusių su ieškovo pareikšto ieškinio tikėtinumu. Vertindamas grėsmę, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas nepasisakė dėl pagrindų, kurie leistų spręsti apie realiai egzistuojant grėsmę. Todėl nutartis priimta nesilaikant CPK 147 str. 5 d. 3 p., yra nemotyvuota. Ieškinio pagrįstumas nėra tikėtinas, ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui, būtinos reiškiant Pauliano ieškinį.

IeÅ¡kovas motyvÄ , kad jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui, grindžia Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010, pagal kurį ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 186.537,73 Lt nuostolių bei 18.020,13 Lt palÅ«kanų. Pažymi, kad Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra atsakovo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. Todėl, kol Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010 nėra įsiteisėjęs, tol ieÅ¡kovas, atsakovo nuomone, negali bÅ«ti pripažintas turinčiu neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

Konstatuoja, kad ieÅ¡kovui neturint neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys akivaizdžiai negali bÅ«ti tenkinamas. Teigia, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, dėl to teismas, vertindamas tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , negalėjo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų priemonių taikymo.IeÅ¡kovas UAB ,,Norfos mažmena“ atsiliepimu į UAB ,,LNTV“ atskirÄ jį skundÄ (b.l.41-44) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atskirasis skundas apskritai nėra pasiraÅ¡ytas. Mano, jog ant atskirojo skundo esantis paraÅ¡as nėra originalus, nes tai paraÅ¡o antspaudas. Mano, jog procesas pagal apelianto UAB ,,LNTV“ atskirÄ jį skundÄ turėtų bÅ«ti nutrauktas. Taip pat nurodo, jog apeliantas nenurodė, kaip skundžiama nutartis pažeidžia apelianto teises ir interesus, nes nekilnojamieji daiktai, kurių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuosavybės teise priklauso ne apeliantui, bet kitiems atsakovams– UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Finiens“, tačiau nekilnojamųjų daiktų savininkai nutarties neskundžia.

Mano, jog apeliantas atskiruoju skundu pasisako ne dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, bet atsikerta į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę kildina ne iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010, tačiau iÅ¡ 2004-08-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir iÅ¡ negyvenamųjų patalpų nuomÄ reglamentuojančių teisės normų – CK 6.483 str. 1 d., 6.485 str. 1 d., 6.237 str. 1 d. Nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika nereikalauja, kad kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė turėtų bÅ«ti patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-27 nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010, taigi Å¡is sprendimas įsiteisėjo. Kitų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė. Atsakovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į UAB ,,LNTV“ atskirÄ jį skundÄ (b.l.55-57) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, sutikdamas su UAB ,,LNTV“ atskiruoju skundu. Nurodo, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu neegzistavo viena iÅ¡ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų – kreditorius neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2660-585/2010 nėra įsiteisėjęs, Å¡is sprendimas apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog UAB ,,LNTV“ iki nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių teisėtumÄ ginčija ieÅ¡kovas, sudarymo bÅ«tų nemoki. Nėra ir duomenų, jog bÅ«tent dėl minėtų sutarčių sudarymo UAB ,,LNTV“ tapo nemoki; nėra objektyvių duomenų, kad UAB ,,LNTV“ bÅ«tų suteikęs pirmenybę kitam kreditoriui. Atsakovas nebandė turto perleisti asmeniui, kuris nėra tiesioginis ieÅ¡kovo skolininkas, mažesne nei rinkos kaina, tai įrodo, jog atsakovas sudarydamas ginčijamas sutartis buvo sÄ Å¾iningas, veikė tik su verslo rizika.

Daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra tikėtinas. Pažymio, jog pagal LAT praktikÄ , kreditoriaus teisės neturėtų bÅ«ti suabsoliutinamos. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė, kuri yra ginčijama kiek didesnė nei 200.00,00 Lt, tačiau ieÅ¡kovas siekia nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ turtÄ , kurio rinkos vertė 15 mln. Lt, toks reikalavimas neproporcingas; actio Paulina instituto taikymui nėra bÅ«tinos sÄ lygos – kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.Atsakovas UAB ,,Finiens“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.59-65), kuriuo nesutikdamas su skundžiama nutartimi toje dalyje, kuria teismas nutarė įregistruoti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl pastato, unikalus Nr. 4400-0121-2842, esančio Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio atsakovui UAB ,,Finiens“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir nutartį Å¡ioje dalyje praÅ¡o panaikinti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, todėl skundžiama nutartis neatitinka CPK 144 str. 1 d. reikalavimų. IeÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti Pauliano ieÅ¡kinio atsakovui UAB ,,Finiens“, nes ieÅ¡kovas prašė pripažinti ir 2011 m. rugpjūčio mėn. 9 d. tarp atsakovo                  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB ,,Finiens“ sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB ,,Finiens“ iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo pastatÄ , negaliojančia.

UAB ,,Finiens“ nėra ieÅ¡kovo skolininkas ir negali bÅ«ti atsakovu CK 6.66 str. 1 d. prasme, nes actio Pauliana ieÅ¡kiniu kreditorius turi teisę ginčyti iÅ¡imtinai tik kreditoriaus skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB ,,Finiens“. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus, jog sutartis, kurios nė viena iÅ¡ Å¡alių nėra ieÅ¡kovo skolininkai, bÅ«tų pripažinta negaliojančia ab initio ir Å¡iuo pagrindu reikalauti restitucijos.

Pažymi, jog atsakovas UAB ,,Finiens“ yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas (CK 4.96 str. 2 d.), nes teisėtai sudarė sutartį su atsakovu „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir jÄ Ä¯registravo; sutartis tinkamai įvykdyta, UAB ,,Finiens“ su atsakovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaitęs, t.y. sumokėjęs sutartyje numatytÄ 18.550.000 Lt sumÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia. UAB ,,Finiens“ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo už didesnę sumÄ (18.550.000 Lt) nei sutarties sudarymo metu buvo nekilnojamojo turto vertė (UAB „Ober-Haus“ atlikto turto vertinime nurodyta, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė 2011-06-09 buvo                  15.000.000 Lt), todėl nėra pagrindo teigti, jog sutartis buvo sudaryta turint nesÄ Å¾iningų, prieÅ¡taraujančių įprastai verslo praktikai ketinimų.

UAB ,,Finiens“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina jų taikymo tikslo, nes nagrinėjamu atveju, jei teismas pripažintų sutartį negaliojančia ir taikytų restitucijÄ , reikėtų sutarties Å¡alis, t.y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB ,,Finiens“, grÄ Å¾inti į turtinę padėtį buvusiÄ iki sutarties sudarymo -                        UAB ,,Finiens“ turėtų grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o atsakovas „Nekilnojamojo turto valdymas“ turėtų UAB ,,Finiens“ grÄ Å¾inti visa tai, kÄ Ä¯gijo sutarties pagrindu.

Tačiau net ir tuo atveju teismas negalėtų tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti UAB „LNTV“, nes atsakovas UAB „LNTV“ nėra sutarties Å¡alis, kuriÄ reikėtų grÄ Å¾inti į pradinę turtinę padėtį. Mano, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos. UAB ,,Finiens“ nutartimi uždrausta disponuoti nekilnojamuoju turtu, kurį                  UAB ,,Finiens“ įsigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už 18.550.000,00 Lt.

Tačiau ieÅ¡kovo tariamo reikalavimo dydis atsakovo UAB „LNTV“ atžvilgiu tesiekia vos 204.557,86 Lt. Taigi, nutartimi teismas uždraudė atsakovui UAB ,,Finiens“ disponuoti turtu, kurio vertė yra daugiau nei 90 kartų didesnė, nei tariama ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, kuri, be to, egzistuoja ne UAB ,,Finiens“, o UAB „LNTV“ atžvilgiu.IeÅ¡kovas UAB ,,Norfos mažmena“ atsiliepimu į UAB ,,Finiens“ atskirÄ jį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b.l.71-73) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog įstatymų leidėjo padarytas CPK 144 str. 1 d. papildymas reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti, ar hipotetiÅ¡kai gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-73/2012; kt.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡samius faktinius ir juridinius argumentus bei įrodymus, kodėl reiÅ¡kiamas actio Pauliana ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės pasisako ne dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, tačiau atsikerta į ieÅ¡kinį, teigdamas, esÄ ieÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į apeliantÄ , tačiau  dėl bylos esmės teismas pasisako tik teismo sprendimu.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos buvo matyti, jog kas keli metai ar net mėnesiai negyvenamosios patalpos perleidžiamos vis kitai susijusiai įmonei, todėl egzistavo pagrįsta tikimybė, kad turtas gali bÅ«ti dar kartÄ perleistas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ir ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, nes ribojama tik disponavimo teisė, o kitos daiktinės teisės - valdymo ir naudojimo, taip pat kitos teisės - nebuvo apribotos. Nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra 204557,86 Lt, o ginčijamoje 2011-08-09 pirkimo-pardavimo sutartyje pardavimo kaina nurodyta                       18.550.000,00 Lt, t.y.

žymiai didesnė, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties dalykas pastatas, yra registruotas kaip vienas turtinis vienetas ir buvo parduodamas kaip vienas daiktas. Todėl ieÅ¡kovas ginčijo Å¡iÄ sutartį ne todėl, kad elgėsi nesÄ Å¾iningai ar siekė pakenkti apeliantui ir kitiems atsakovams, bet tik dėl to, kad neturėjo kitos galimybės, kaip ginčyti visÄ 2011-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymi, jog ir iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantas neturėjo galimybės disponuoti Å¡iuo turtu, nes Viešų registrų duomenimis, pastatas, pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , įregistruotÄ 2011-08-29, yra įkeistas bankui „Swedbank“, AB.Atsakovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į UAB ,,Finiens“ atskirÄ jį skundÄ (b.l.55-57) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, sutikdamas su UAB ,,Finiens“ atskiruoju skundu.

Nurodo, jog sutinka su UAB ,,Finiens“ argumentu, kad UAB ,,Finiens“ nėra ieÅ¡kovo skolininkas ir negali bÅ«ti atsakovu. Taip pat sutinka su UAB ,,Finiens“ argumentais, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę UAB ,,Finiens“ atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.66 str. 1 d., neturėjo ir neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio UAB ,,Finiens“ ir reikalauti teismo pripažinti sutartį, kurios Å¡alys nėra ieÅ¡kovo skolininkai, negaliojančia.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir apie jo galimai turimas reikalavimo teises atsakovui UAB ,,Finiens“. IeÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus, jog sutartis, kurios nė viena iÅ¡ Å¡alių nėra IeÅ¡kovo skolininkai, bÅ«tų pripažinta negaliojančia ab initio ir Å¡iuo pagrindu reikalauti restitucijos. Vadovaujasi CK 4.96 str. 2 d. ginančia sÄ Å¾iningo įgijėjo teises. Skundžiama nutarties dalimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai neproporcingos, neprotingos, bei prieÅ¡taraujančios ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams.

Apeliantų atskirieji skundai netenkintini.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡o registro iÅ¡rašų, nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – pastatas, unikalus Nr. 4400-0121-2842, esantis Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Finiens“; negyvenamosios patalpos – dirbtuvės, unikalus Nr. 1095-3014-6011:0003, esančios Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“; 726/1000 kiti statiniai, unikalus Nr. 1095-3014-6022, esantys Å vitrigailos g. 40A, Vilnius, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“; pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. 1095-9029-2016, esantis Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“; kiti statiniai – (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. 1095-9029-2027, esantys Panerių g. 27/Marijampolės g. 8, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

                               Taigi nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės priklauso dviems apeliantams (atsakovams) UAB ,,Finiens“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, apeliantui (atsakovui) UAB ,,LNTV“ turtas, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuosavybės teise nepriklauso. Darytina iÅ¡vada, jog laikinosios apsaugos priemonės niekaip nevaržo apelianto UAB ,,LNTV“ teisių ir teisėtų interesų, todėl jo atskirojo skundo argumentai atmetami.Apeliantai atskiruosius skundus grindžia tuo argumentu, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-73/2012).Atmestinas apeliantų argumentas, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu neegzistavo viena iÅ¡ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų – kreditorius neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimas civilinėje byloje Nr.             2-2660-585/2010, kuriuo iÅ¡spręstas ginčo patalpų nuomos klausimas, apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2660-585/2010 dėl patalpų nuompinigių, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-27 nutartimi paliktas galioti, taigi minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.Taigi, nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apeliantų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini, sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantas UAB ,,Finiens“, nesutikdamas su skundžiama nutartimi toje dalyje, kuria teismas nutarė įregistruoti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl pastato, unikalus Nr. 4400-0121-2842, esančio Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio atsakovui UAB ,,Finiens“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos.

Apelianto UAB ,,Finiens“ teigimu, skundžiama nutartimi teismas uždraudė atsakovui UAB ,,Finiens“ disponuoti turtu, kurio vertė yra daugiau nei 90 kartų didesnė, nei tariama ieškovo reikalavimo teisė.Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei būtina ieškiniui užtikrinti. CPK 145 str. 2 d. yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu,                       t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Kaip matyti iš viešo registro išrašų, nekilnojamajam turtui –pastatui, unikalus Nr. 4400-0121-2842, esantis Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiam UAB ,,Finiens“, nuo 2011-08-31 yra įregistruota hipoteka.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ir iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantas UAB ,,Finiens“ neturėjo galimybės disponuoti Å¡iuo turtu, nes viešų registrų ir ieÅ¡kovo duomenimis, pastatas, pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , įregistruotÄ 2011-08-29, yra įkeistas bankui „Swedbank“, AB.Kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, jog ginčo patalpos kelis kartus jau buvo perleidžiamos vis kitai įmonei, todėl egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad turtas gali bÅ«ti dar kartÄ perleistas, o nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ taikyti restitucijÄ , svarbu iÅ¡laikyti ginčo turtÄ atsakovo nuosavybėje.Pažymėtina, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus ir tuo aspektu, jog Å¡iuo atveju ribojama tik disponavimo teisė, o kitos daiktinės teisės - valdymo ir naudojimo – nebuvo apribotos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo– yra proporcinga siekiamam tikslui ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina