de6bc440-e389-41ea-aca5-0e81c91bd7b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-62-253/2014Teisėjas Petras Kontrimas             (Proceso Nr. 2-25-3-01530-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.7; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo     2013-07-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

E., tretiesiems asmenims I. E. ir V. E. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ J. E. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2012-02-09 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120209-00004, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ medinių konstrukcijų gyvenamojo namo Å¡laitinį stogÄ , Å¡iaurinėje namo pusėje iÅ¡ akmenų (I aukÅ¡te) ir silikatinių plytų (II aukÅ¡te) iÅ¡mÅ«rytÄ sienÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Tuo atveju, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ mokėti 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-07-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovÄ J. E. per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-02-09 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120209-00004, adresu (duomenys neskelbtini) parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Atsakovas pateikė įrodymus, kad yra pradėjęs rengti rekonstrukcijos projektÄ , taip pat yra gavęs trečiojo asmens I. E. sutikimÄ bet kokiems gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbams atlikti. Teismas, atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ bei tai, kad statybas leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«rų trukmei atsakovas įtakos daryti negali, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomas 3 mėnesių terminas projektinei dokumentacijai parengti bei statybas leidžiančiam dokumentui gauti gali bÅ«ti nustatytas ilgesnis, kaip atitinkantis protingumo kriterijus ir nepažeidžiantis nei vieÅ¡ojo intereso, nei trečiųjų asmenų teisių.

Teismas vertino, kad reikalavimas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra sÄ lyginis reikalavimas, priklausantis nuo to, ar per 3 mėnesių laikotarpį bus gautas statybas leidžiantis dokumentas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas, vadovaujantis CPK 267 str., draudžiančiu teismui priimti sÄ lyginius sprendimus. Teismas, remdamasis Statybos įstatymo 28 str. 9 d., pažymėjo, kad statytojui negavus statybas leidžiančio dokumento ir savanoriÅ¡kai nelikvidavus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali ieÅ¡kovė statytojo lėšomis.

Motyvuojant tuo, kad įstatymo leidėjas yra numatęs priverstinį savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ statytojo lėšomis, o ne baudos mokėjimÄ statybos priežiÅ«ros institucijai, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos paskyrimo, atsakovui nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-02-09 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120209-00004, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ medinių konstrukcijų gyvenamojo namo Å¡laitinį stogÄ , Å¡iaurinėje namo pusėje iÅ¡ akmenų (I aukÅ¡te) ir silikatinių plytų (II aukÅ¡te) iÅ¡mÅ«rytÄ sienÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę;

2) jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ mokėti 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Teigia, kad Statybos įstatymo 28 str. 9 d. numato teismo pareigÄ , priimant sprendimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per sprendime nurodytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡ karto nurodyti teismo sprendime tokio veiksmo neatlikimo pasekmes. Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Inspekcija.

Minėtas įstatymo straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau rekonstrukcijos atvejo nenumato. Teigia, kad šiuo atveju Inspekcija neturi teisės pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi tai prieštarautų CPK 273 str. 1 d. nuostatoms. Savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats atsakovas. Mano, kad teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai aiškino Statybos įstatymo 28 str. 9 d., kadangi pareiga įvykdyti teismo reikalavimus pirmiausia kyla Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. minėtam asmeniui ar asmenims, šiuo atveju atsakovui.

Be to, Statybos įstatymo 28 str. 9 d. yra taikoma kaip sprendimo – įpareigojimo įteisinti – neįvykdymo pasekmė. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra sÄ lyginis reikalavimas. Nesutinka, kad nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos skyrimo, kadangi esant CPK 273 str. 3 d. numatytai situacijai teismas sprendime gali nurodyti, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Pažymi, kad teismas sprendime nepagrindė 12 mėn. termino parengti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ skyrimo.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-02-09 statytojui J.

E. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-120209-00004, nustačius, kad žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai rekonstruotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – įrengtas naujas medinių konstrukcijų gyvenamojo namo Å¡laitinis stogas, Å¡iaurinėje namo pusėje iÅ¡ akmenų (I aukÅ¡te) ir silikatinių plytų (II aukÅ¡te) iÅ¡mÅ«ryta siena; po atliktų darbų gyvenamojo namo aukÅ¡tis padidėjo apie 0,5 m, plotis – apie 2 m. 2012-02-14 statytojui įteiktas reikalavimas Nr. REI-30-120214-00008, kuriuo atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2012-08-20 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2012-02-09 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-120209-00004, padarinius: iÅ¡ardyti nurodytas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. 2012-09-20 atsakovo praÅ¡ymu reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-30-120214-00008 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2012-11-20. 2012-12-05 patikrinus statybvietę, suraÅ¡ytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-30-121205-00072, kuriuo užfiksuota, kad reikalavimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas konstrukcijas neįvykdytas.             Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsakovui nustatytas 12 mėn. terminas parengti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, kad reikalingas ilgesnis terminas minėtiems veiksmams atlikti, kadangi viena bendraturtė prieÅ¡tarauja atliktoms statyboms ir Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla dėl leidimo rengti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ be bendraturčių sutikimo, kurioje atsakove yra V. E.. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas statybas leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«rų trukmei įtakos daryti negali ir pagrįstai atsakovui nustatė ilgesnį terminÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančiai projektinei dokumentacijai parengti bei statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Tokia iÅ¡vada atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso ir trečiųjų asmenų teisių.              Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 3 d.).

CPK 273 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Statybos įstatymo (redakcija iki 2014-01-01) 28 str. 7 d. teismui suteikė teisę savo sprendimu įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ 28 str. 1 d. 1 p. nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodyti asmenys apima statytojÄ (užsakovÄ ), jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininkÄ , valdytojÄ , naudotojÄ , žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkÄ , valdytojÄ ar naudotojÄ . Statybos įstatymo 28 str. 9 d. numatė, jog teismas, priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito 28 str. 1 d. 1 p. nurodyto asmens lėšomis.

Minėtoje nuostatoje įstatymų leidėjas numatė, kokios poveikio priemonės yra taikomos už teismo sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ . Atsižvelgdama į šį teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ vertino kaip praÅ¡ymÄ priimti sÄ lyginį sprendimÄ , pažeidžiantį CPK 267 str. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nurodytÄ sprendimÄ , remdamasis Statybos įstatymo 28 str. 9 d., turėjo nurodyti ir reikalavimo neįvykdymo teisines pasekmes, t. y. turėjo numatyti, jog atsakovui per nustatytÄ terminÄ neatlikus statybos įteisinimo veiksmų, taikytina savavaliÅ¡kos statybos (statinio rekonstrukcijos) padarinių Å¡alinimo priemonė – savavaliÅ¡kai perstatytų ar pertvarkytų statinio dalių iÅ¡ardymas.             Kaip teisingai pažymėta skundžiamame sprendime, Statybos įstatymo 28 str. 9 d. numato priverstinį savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ statytojo lėšomis.

Pareiga įvykdyti teismo reikalavimus pirmiausia kyla Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. paminėtam asmeniui ar asmenims, Å¡iuo atveju atsakovui. CPK 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Statybos įstatymo 3 str. 3 d. numato, jog statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai, kurie iÅ¡vardyti Statybos įstatymo 3 str. 2 d., netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. RaÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad Å¡iuo atveju savavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas už statinio rekonstrukcijÄ , neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Kaip paminėta anksčiau, atsakovui per nustatytÄ terminÄ neatlikus statybos įteisinimo veiksmų, jis įpareigotinas savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis.

Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nurodyta išimtis, kai netaikomi statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, numatyta tik statinių griovimo atvejais. Tokia išimtis rekonstrukcijos atveju nenumatoma. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad šiuo atveju dėl pareigos pobūdžio teismas negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d.Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nurodytus savavališkos statybos padarinių likvidavimo veiksmus atlikti gali tik atsakovas.

Atvejais, kai nurodytus veiksmus gali atlikti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrįstai prašė taikyti kitokiÄ tokio pobÅ«džio teismo sprendimo įvykdymÄ skatinančiÄ poveikio priemonę – baudÄ už nurodytų veiksmų neatlikimÄ .

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės paÅ¡omas nustatyti baudos dydis (100 Lt už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ ) yra per didelis. Atsižvelgiant į savavaliÅ¡kos statybos darbų mastÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti baudos dydis mažintinas, nustatant, kad kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ mokėtinos baudos dydis yra 50 Lt (CPK 273 str. 3 d., 3 str. 1 d., 7 d.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui nustatė ilgesnį terminÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančiai projektinei dokumentacijai parengti ir statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl netinkamo materialinės ir proceso teisės normų taikymo nepagrįstai atmetė kitus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas atitinkamai keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).              IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 4 d., 82 str., 96 str. 1, 5 d., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 144 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:įpareigoti atsakovÄ J. E. per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-02-09 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120209-00004, adresu (duomenys neskelbtini) parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ J.

E. savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ medinių konstrukcijų gyvenamojo namo Å¡laitinį stogÄ , Å¡iaurinėje namo pusėje iÅ¡ akmenų (I aukÅ¡te) ir silikatinių plytų (II aukÅ¡te) iÅ¡mÅ«rytÄ sienÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.Per nustatytus terminus atsakovui J. E. neįvykdžius nurodyto reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ J. E. mokėti 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

E. 144 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 144 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai. Teisėjai             Albina Pupeikienė                          Almantas Padvelskis              Erika MisiÅ«nienė