de6b299d-d0be-4fbf-91f7-e98fae020752 · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1651-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00122-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 69;116.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centro ieÅ¡kinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo VÅ¡Ä® American English School, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,             n u s t a t ė :ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo VÅ¡Ä® American English School, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012-01-23 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. SD-201 dėl konkurso (pirkimo Nr. 116068) pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad dalyvavo Kauno rajono savivaldybės administracijos organizuotame supaprastintame atvirame vieÅ¡ajame konkurse dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniÅ«nijų darbuotojų užsienio kalbų mokymo paslaugų pirkimo. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ su 83 232,00 Lt kaina dėl dalyvavimo Å¡iame konkurse, 2012-01-16 iÅ¡ perkančiosios organizacijos gavo patvirtinimÄ , jog VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras pateikti duomenys atitinka minimalius kvalifikacinius ir konkurso sÄ lygų reikalavimus bei praÅ¡ymÄ pagrįsti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi su užklausimu į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydamas detaliau paaiÅ¡kinti Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to „Dėl konkurso pasiÅ«lymo kvalifikacinių reikalavimų atitikties" sudėtines dalis, bei klausdamas, ar pasiÅ«lymo kainos pagrindimui pakanka tik užpildyti perkančiosios organizacijos pateiktÄ lentelę ir ar reikalinga pateikti kitus kainÄ pagrindžiančius dokumentus. 2012-01-19 gavo atsakovo atsakymÄ , jog pasiÅ«lymo kainos pagrindimui pakanka užpildyti perkančiosios organizacijos pateiktÄ lentelę, papildomi pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiantys įrodymai neprivalo bÅ«ti pateikti.

IeÅ¡kovas laikydamasis perkančiosios organizacijos pateikto paaiÅ¡kinimo (atsakymo), užpildė pasiÅ«lymo kainÄ detalizuojančiÄ lentelę ir neteikė papildomų 83 232,00 Lt kainÄ pagrindžiančių įrodymų. 2011-12-23 perkančiosios organizacijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu Nr. SD-201 dėl konkurso pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip „nepateikus tinkamų pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymų", taipogi nurodant, jog „komisijÄ nustebino ir neįtikino pasiÅ«lymo sudėtinių kainos dalių pagrindimas", Å¡iuo sprendimu buvo sudaryta pirkimo pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju paskelbtas dalyvis VÅ¡J American English School.

IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , pateikė papildomus pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius įrodymus, praÅ¡ydamas argumentuotai pagrįsti VÅ¡J Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras pasiÅ«lymo atmetimÄ (atmetimo argumentai nebuvo nurodyti 2011-12-23 komisijos priimtame sprendime) bei panaikinti 2011-12-23 perkančiosios organizacijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Nr. SD-201 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 2012-02-07 perkančiosios organizacijos komisija pakartotinai nusprendė, jog VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras pasiÅ«lymo kaina yra nepriimtina bei neįprastai maža.Dėl ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip nepriimtinÄ dėl neįprastai mažos kainos, iÅ¡ esmės rėmėsi dviem motyvais - atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrindęs neįprastai mažos mokymų kainos 1 asmeniui - 5 Lt už akademinę valandÄ ir 1 Lt kavos pertraukėlės kainos 1 asmeniui, dėl kitų ieÅ¡kovo nurodytų pasiÅ«lymo kainos sudėtinių dalių pagrindimo atsakovas nepasisakė. Atsakovas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė 5 Lt kainos dydžio už 1 akad. mokymų val., ieÅ¡kovo manymu, iÅ¡ viso nevertino ieÅ¡kovo pateikto kainos apskaičiavimo, pateiktų papildomų pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančių įrodymų, nesprendė dėl ieÅ¡kovo pateiktos kainos paskaičiavimo metodikos pagrįstumo, o pasirėmė vieninteliu argumentu - jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta 1 akad. mokymų val. kaina yra daugiau kaip 50 proc. mažesnė už vidutinę rinkos kainÄ ir skiriasi nuo kitų, analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių tiekėjų kainų.

IeÅ¡kovas pažymi, kad perkančioji organizacija pati atliko tyrimÄ , savo nuožiÅ«ra pasirinkusi keletÄ mokymo paslaugų tiekėjų (vienų iÅ¡ brangiausių) ir remdamasi jų įkainiais, paskaičiavo „vidutinę anglų kalbos mokymų rinkos kainÄ " (12-15 Lt už 1 akad. val. 1 asmeniui), be to, pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas yra individuali kategorija, todėl atsakovo pasirinktas vienintelis vertinamasis „vidutinės rinkos kainos" kriterijus nėra objektyvus ir patikimas, nes atitinkamai pasirinkus kitų mokymų paslaugų teikėjų nurodomus įkainius, atsakovo tyrimo rezultatai dėl mokymų „vidutinės rinkos kainos" nustatymo bÅ«tų visiÅ¡kai kiti.

IeÅ¡kovo pateiktos 1 akad. mokymų val. kainos realumÄ , o atsakovo abejonių dėl ieÅ¡kovo galimybės tinkamai suteikti mokymų paslaugas nepagrįstumÄ , patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas yra laimėjęs kitų organizacijų vykdytus konkursus, pasirašęs mokymų paslaugų sutartis bei tinkamai jas įvykdęs. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jis 2012 m. nupirko svečių maitinimo paslaugas, o konkurso laimėtojo kavos kaina buvo 2,5 Lt, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas motyvas atmesti ieÅ¡kovo nurodytÄ kainos pagrindimÄ , kadangi atsakovas Å¡iuo atveju neįvertino kitos svarbios aplinkybės dėl ieÅ¡kovo galimybės teikti paslaugas palankesnėmis sÄ lygomis, t. y. vieÅ¡bučio „KaraliÅ¡koji rezidencija" ieÅ¡kovui pritaikytų nuolaidų.

Taip pat atsakovas ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kainÄ vertino pagal kito vienintelio dalyvio VÅ¡Ä® American English School pasiÅ«lymÄ .Dėl atsakovo nurodyto tariamo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimo skaičiavimai įrodo, jog jo siÅ«loma maža kaina yra reali ir neturės įtakos teikiamų mokymų paslaugų kokybei, sutarties vykdymo terminams ir kitoms su paslaugos esme susijusioms aplinkybėms, be to, į pasiÅ«lymo kainÄ neįtraukė įvairių „papildomų iÅ¡laidų".

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo formalÅ«s veiksmai (pirminis praÅ¡ymas užpildyti tik kainos pagrindimo lentelę, nereikalaujant kitų papildomų įrodymų, nevertinimas ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kainos paskaičiavimo ir kt.), kuriais atsakovas iÅ¡ tikrųjų nesiekė patikrinti ieÅ¡kovo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas perkančiosios organizacijos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus - skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo (VPÄ® 3 str. 1 d.) bei racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Nurodo, kad nesutinka su atsakovo pozicija, kad iÅ¡imtinai perkančiosios organizacijos diskrecijai yra priskirta nuspręsti, ar dalyvio pateikti paaiÅ¡kinimai pakankamai pagrindžia kainos dydį.Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad vykdė supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kurio objektas - Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniÅ«nijų darbuotojų (ne mažiau 40 asmenų) užsienio kalbų mokymas: nuoseklieji ir iÅ¡važiuojamieji specializuoti dalykinės anglų, vokiečių ir prancÅ«zų kalbų specializuoti mokymai Lietuvoje.

IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 83 232,00 Lt, kitas konkurso dalyvis - VÅ¡Ä® American English School pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 193 828,00 Lt. Atsakovo Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija (toliau - ir Komisija) 2012-01-16 iÅ¡nagrinėjo pasiÅ«lymus ir nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, t. y. 39,92 procentų mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

Kadangi ieÅ¡kovas nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje neabejoja atsakovo veiksmais, nustatant neįprastai mažas kainas (įtartinÄ pasiÅ«lymÄ ), todėl atsakovas pateikia argumentus dėl mažos kainos pagrindimo įvertinimo. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 patvirtinto PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo 2.1 punkte numatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka sÄ lygÄ : yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina mažesnė 39,92 procentais, t. y. procentais ženkliai virÅ¡ija teisės akte nustatytÄ sÄ lygÄ , ir tai jau savaime suponuoja grėsmės rimtumÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pagrįstumo. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų patikrinta, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta: raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis laikydamasis perkančiosios organizacijos pateikto paaiÅ¡kinimo, užpildė pasiÅ«lymo kainÄ detalizuojančiÄ lentelę ir neteikė papildomų įrodymų.

Pagal rungtyniÅ¡kumo principÄ tiekėjui leidžiama be jokių apribojimų pateikti visus paaiÅ¡kinimus, kurie, jo manymu, yra tinkami, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«dį, o perkančioji organizacija privalo priimti ir iÅ¡nagrinėti visus paaiÅ¡kinimus. Todėl ieÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalėjo atsakyti tiek, kiek buvo praÅ¡omas, tačiau turėjo teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, apibÅ«dindamas atliktos rinkos kainos analizę, teigia, kad atsakovas pasirinko neva „keletÄ mokymo paslaugų teikėjų", kai iÅ¡ tiesų analizė atlikta pagal aÅ¡tuonių mokymo paslaugų teikėjų kainas.

Atsakovo neįtikino, kad ieÅ¡kovas gebės suteikti tinkamos kokybės mokymo paslaugas, kai jo vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyta 5 Lt kaina vienam asmeniui už 1 akad. val. kai dvigubai ar net daugiau skiriasi tiek nuo tame pačiame segmente veikiančių paslaugų teikėjų kainos (vyrauja nuo 12 iki 15 Lt už 1 akad. val. 1 asmeniui), tiek nuo paties ieÅ¡kovo su „Žinių gausos" prekės ženklu teikiamų paslaugų kainų. Savo pasiÅ«lymo kainos pagrindime ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal Konkurso sÄ lygas iÅ¡važiuojamojoje sesijoje numatytos kavos pertraukėlės bus užtikrintos už 1 Lt.

Taigi už litÄ bus esÄ pateikta: kava ir arbata (ne mažiau porcijų nei dalyvių skaičius), pienas, grietinėlė, užkandžiai (bandelės/ sausainiai/ pyragaičiai/sumuÅ¡tiniai) nemažiau kaip po du kiekvienam dalyviui, mineralinis vanduo ir pan. Toks ieÅ¡kovo kainos pagrindimas, atsakovo nuomone, nepatikimas ir nerealus tiek dėl visuotinai žinomos reikalavimuose nurodytų produktų kainos aplinkybės, tiek atsakovo 2012 m. vieÅ¡ajame pirkime įsigytos svečių maitinimo paslaugos, kai kavos kaina yra 2,5 Lt, arbatos - 2 Lt, o vieno kÄ snio pyragėlio - 1,50 Lt.

Taip pat nurodo, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo dalykas turi savo specifikÄ , dėl kurios objektyviausias bÅ«das įvertinti neįprastai mažos kainos pagrindimo įtikinamumÄ yra „rinkos kainos" kriterijus, nes siÅ«lomų paslaugų kokybę bÅ«tų galima įvertinti tik po jų suteikimo, todėl atsakovas naudojo „rinkos kainos" rodiklį ir nustatė, kad pasiÅ«lymo kaina yra daugiau kaip 50 procentų mažesnė už vidutinę rinkos kainÄ , todėl kiti rodikliai, pavyzdžiui, metodo ekonomiÅ¡kumas, techniniai sprendimai, paslaugų ar darbų originalumas ir pan., negali lemti tiek mažesnės kainos, be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sukÅ«rė naujas ir ženkliai pigesnes mokymų metodikas.Tretysis asmuo VÅ¡Ä® American English School praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad atsakovo supaprastinto atviro konkurso pirkimo sÄ lygų 8.4 punkte buvo apibrėžta neįprastai maža kaina. Å ios nuostatos įtraukimas į pirkimo sÄ lygas rodo, kad perkančioji organizacija siekė užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Pažymi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta nuosekliųjų ir iÅ¡važiuojamųjų specializuotų dalykinės anglų, vokiečių ir prancÅ«zų kalbų mokymų kaina (5 Lt už l akad. val.) neatitinka  realiai Å¡iuo metu rinkoje esančių vidutinių rinkos kainų (12-19 Lt už 1 akad. val.), neginčytinai yra nepriimtina ir neįprastai maža.

Nuolatinis ieÅ¡kovo dalyvavimas viešųjų pirkimų konkursuose su dempinguotomis kainomis tik su tikslu „didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ " (Policijos departamentas prie VRM, Vilniaus Vilkpėdės darželis-mokykla ir kt.) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai verslo praktikai, sudaro kliÅ«tis tiekėjams konkuruoti užsienio kalbų mokymo rinkoje, silpnina, iÅ¡kraipo  ir neigiamai veikia konkurencijÄ Å¡ioje srityje ir tuo pačiu pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas neatsakingai paskaičiavo paslaugų kaÅ¡tus ir tai laiko normalia praktika, tačiau pagal pirkimo sÄ lygas į tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įtrauktos ir numatytos visos iÅ¡laidos ir mokesčiai, kurie gali atsirasti vykdant sutartį.

Ar kaina pagrįstai neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama i VPÄ® reikalavimus ir konkrečias aplinkybes: rinkos kainas, pasiÅ«lymų kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan., kas trečiojo asmens nuomone, ir buvo atsakovo objektyviai padaryta, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo kainos pagrįstumÄ (atliktas 8 užsienio kalbų mokymo paslaugų teikėjų kainų rinkos tyrimas, palygintos analogiÅ¡kų sutarčių kainos, palygintos Å¡io pirkimo tiekėjų kainos).IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) nurodė, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ [...]. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“.Byloje nustatyta, kad atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija 2011-12-28 pradėjo vykdyti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos ir seniÅ«nijų darbuotojų užsienio kalbų mokymo paslaugų pirkimo.

Konkursas vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi. IeÅ¡kovas dalyvavo vykdomajame konkurse, 2012-01-07 pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 83 232,00 Lt (b.l. 36-37). Atsakovas – perkančioji organizacija, nustačius, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, 2012-01-16 paprašė pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , t.y. pateikti konkurso pasiÅ«lymo detalias sudėtines dalis ir jas pagrįsti (b.l. 38-40). IeÅ¡kovas 2012-01-18 pateikė atsakovui pasiÅ«lymo kainos sudėtines dalis ir jų pagrindimÄ (b.l. 44-45).

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, 2012-01-23 Nr. SD-201 įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymų ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, sudarė pasiÅ«lymų eilę - VÅ¡Ä® American English School – pasiÅ«lymo kaina 193 828,00 Lt, konkurso laimėtoja paskelbė VÅ¡Ä® American English School (b.l. 46). 2012-01-30 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 2012-01-23 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimo Nr. SD-201 (b.l. 47-48), kuriÄ 2012-02-07 raÅ¡tu Nr. SD-402 atsakovas atmetė (b.l. 55-56).

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovo – perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, nustatyta konkursinė eilė bei paskelbtas konkurso laimėtojas, yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes perkančioji organizacija vertino neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pažeidžiant perkančiosios organizacijos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių ginčo nėra, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, tačiau ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl ieÅ¡kovo neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus suformuluotÄ taisyklę, sprendžiant, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ®40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ â€“ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija – perkančioji organizacija, vykdomo suppaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygose apibrėžė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sampratÄ (8.4 p) – tai pasiÅ«lyta kaina, kuri atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

a) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį;

b) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centro pasiÅ«lymo kainÄ 83 232,00 Lt pripažino neįprastai maža, t.y. 39,92 procentų mažesne už visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Kaip nurodyta aukščiau, dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių ginčo nėra. Atsakovas 2012-01-16 raÅ¡tu Nr. SD-129 vadovaudamasis konkurso sÄ lygų 8.4 punktu bei VPÄ® 40 straipsniu paprašė ieÅ¡kovo pateikti bei pagrįsti pateikto pasiÅ«lymo kainos detalias sudėtines dalis, pateikdamas ieÅ¡kovui atitinkamÄ lentelę.

IeÅ¡kovui pateikus atsakovo praÅ¡omÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymų. IeÅ¡kovas teigia, kad tik užpildė atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymo kainÄ detalizuojančiÄ lentelę ir neteikė papildomų pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančių įrodymų, laikydamasis atsakovo pateikto ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimo.              Teismas pažymi, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra yra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu ir tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. IeÅ¡kovas, pateikdamas atsakovui pretenzijÄ dėl 2012-01-23 sprendimo Nr. SD-201, pateikė papildomus neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus, kuriuos atsakovas įvertino ir ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino.

Nurodė, kad VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras pasiÅ«lymo kaina yra nepriimtina bei neįprastai maža dėl argumentų:- atlikusi anglų kalbos mokymo paslaugų rinkos kainos tyrimÄ Lietuvoje, komisija nustatė, kad VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras pasiÅ«lyta kaina yra daugiau kaip 50 proc. mažesnė už vidutinę rinkos kainÄ ir skiriasi nuo kitų, analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių tiekėjų kainų. Gerokai nuo kitų rinkoje veikiančių dalyvių pasiÅ«lytos kainos besiskirianti ieÅ¡kovo nurodyta kaina suponuoja, kad ji neatitinka tikrosios rinkos padėties ir yra nepagrįsta bei nurodyta siekiant konkrečių tikslų, pavyzdžiui, tik laimėti konkursÄ .

Todėl komisija abejoja VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centro galimybėmis tinkamai įgyvendinti projektÄ , kartu siekia užtikrinti, kad nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos konkurencijai iÅ¡kraipyti:- ieÅ¡kovo nurodyta kavos pertraukėlės kaina (kava/kava su pienu/pyragaičiai/sumuÅ¡tiniai ir mineralinis vanduo) 1 žmogui (1 Lt) yra daug mažesnė už rinkos kainÄ ; komisija papildomai nurodė, jog 2012 m. nupirko svečių maitinimo paslaugas, kurių vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina, o konkurso laimėtojo kavos kaina - 2,5 Lt.

Organizuojamo konkurso sÄ lygose reikalaujama prie kavos pateikti pyragaičių, sumuÅ¡tinių, mineralini vandenį. Todėl komisija abejoja dėl ieÅ¡kovo galimybės užtikrinti tinkamÄ paslaugos suteikimÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas iÅ¡ viso nevertino ieÅ¡kovo pateikto kainos apskaičiavimo, pateiktų papildomų pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančių įrodymų, nesprendė dėl ieÅ¡kovo pateiktos kainos paskaičiavimo metodikos pagrįstumo, o pasirėmė vieninteliu argumentu – analogiÅ¡kų paslaugų vidutine rinkos kaina, kuriÄ nustatė savo nuožiÅ«ra pasirinkdamas keletÄ mokymo paslaugų tiekėjų ir jų įkainiais, piktnaudžiavo VPÄ® suteikta diskrecijos teise vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimÄ .

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiÅ¡kumÄ , pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti paslaugas, dalyvio siÅ«lomų paslaugų originalumÄ , norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ ir pan.

Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581/2008). Neįprastai mažos pasiūlytos kainos identifikavimas yra bendra kategorija, priklausanti nuo objektyvių kriterijų ir taikytina visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams vienodai, o neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas – individuali kategorija.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvÄ , perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos.

Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirtas perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Šis institutas ir taikomas, siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu bei tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu.Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovas vadovavosi rungtyniškumo principu ir prašė ieškovo pateikti neįprastai mažos kainos paaiškinimus bei juos vertino.

Atsakovas pasirinko „rinkos kainos“ kriterijų neįprastai mažos kainos pagrindimo įtikinamumui, nes siūlomų paslaugų kokybę būtų galima įvertinti tik po jų suteikimo. Atsakovas padarė anglų kalbos nuosekliųjų mokymų rinkos kainos analizę, remiantis viešai skelbiama informacija kalbų mokyklų svetainėse (b.l. 57-58), kuriai pasirinko 8 paslaugų tiekėjus: Užsienio kalbų mokymo centras, Lingua Perfecta,ISC Industry Service Centr, American English School, Mokslo namai, Kalba.lt, Soros International Hause bei Žinių gausa.

Todėl ieÅ¡kovo nurodytas argumentas, kad atsakovas pasirinko kelis brangiausiai paslaugas teikiančius teikėjus, laikytinas nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovo pasirinktų teikėjų yra ir „Žinių gausa", kontaktų interneto adresas: www.ziniugausa.lt/lt/kontaktai.html, rodantis ieÅ¡kovo pavadinimÄ ir kitus jo rekvizitus. Å ioje tinklalapio skiltyje esanti informacija ir VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centro, kaip konkurso dalyvio bei ieÅ¡kovo rekvizitai patvirtina, kad ieÅ¡kovas rinkoje veikia su „Žinių gausos" prekės ženklu.

Todėl spręstina, kad atsakovas rinkos kainos analizę atliko bÅ«tent tame rinkos dalyvių segmente, kuriame veikia ir ieÅ¡kovas. Atsakovas nustatęs, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra daugiau kaip 50 procentų mažesnė už vidutinę analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių tiekėjų rinkos kainÄ , turėjo pagrindo spręsti, kad ji neatitinka tikrosios rinkoje padėties ir yra nepagrįsta. Taip pat teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai suabejojo dėl kavos pertraukėlės kainos 1 žmogui – 1 Lt (kava/kava su pienu/pyragaičiai, sumuÅ¡tiniai ir mineralinis vanduo), kaip nepatikimu kainos pagrindimu ir nerealiu dėl produktų kainos.

IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybę, kad jo pateikto 1 akademinės mokymų valandos kainos realumÄ , patvirtina tai, kad VÅ¡Ä® Arvydo Å¡vietimo ir mokymo centras yra laimėjęs kitų organizacijų vykdytus konkursus, pasirašęs mokymų paslaugų sutartis bei tinkamai jas įvykdęs. Å ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys ryÅ¡io su nagrinėjama byla (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nei VPÄ®, nei kituose vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta perkančiosios organizacijos pareiga formalizuoti neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo procedÅ«rÄ , tokį vertinimÄ privalomai įforminti raÅ¡ytine ar kitokia materialiÄ ja forma.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teiginiai apie tai, kad atsakovas netinkamai analizavo bei netinkamai įvertino kainos pagrindimÄ patvirtinančius įrodymus, grindžiami ieÅ¡kovo spėjimais ir prielaidomis. Atsakovo atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ turinys, atsakovo viešųjų pirkimų komisijos veiksmai ir sprendimai įvertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir nustatant preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, į kuriÄ Ä¯trauktas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, patvirtina, kad perkančiajai organizacijai kainos pagrindimo įrodymų turinys nebuvo pakankamas tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo rimtumu ir Å¡io asmens gebėjimu jo nurodytos kainos apimtyje tinkamai įvykdyti paslaugų pirkimo sutartį.

Taip pat Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija, kaip perkančioji organizacija, įgyvendino tinkamai, bei nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus formaliais, kuriais nebuvo siekiama patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo realumo bei rimtumo ir pripažinti juos neteisėtais, pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus.Teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodoma, kad lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Taikant Å¡iuos principus, siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . Principų taikymas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams. LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl konstatuoti esminių įstatyme nustatytų principų -skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo pažeidimų nėra pagrindo, t.y. nekonstatavus imperatyviųjų teisės normų pažeidimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nėra pagrindo naikinti pirkimų komisijos sprendimÄ .Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ Â (CPK 178 straipsnis).Atsakovas ir tretysis asmuo nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 149 str., 259 str., 260 str., 270 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 6 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                               Egidijus TamaÅ¡auskas