de6933c7-e658-43b7-a119-d1da41b8b698 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7494-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00368-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB NEO Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 4473,75 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 279,70 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.), 17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4473,75 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 4 d.), 1487,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, 8,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. kovo 5 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.), 17 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4473,75 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovui A. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolinimo platformos operatorius – ieÅ¡kovė AB NEO Finance ir atsakovas A. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis). Atsakovui suteiktas 5104,10 Eur vartojimo kreditas 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 1965,34 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 17 proc.), 346,40 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. birželio 4 d.

Atsakovui pradėjus nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ , kuriame informavo apie susidariusiÄ skolÄ ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , jeigu per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos nebus sumokėta skola. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį. Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo Kaip jau buvo nustatyta, atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4473,75 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis. Dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 279,70 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 14 d., t. .y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Lietuvos A. T. praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos A. T. (toliau – LAT) 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Kasacinis teismas taip pat yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų“ (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, p. 54).

Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 17 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos Sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki (duomenys neskelbtini). Sutartį nutraukus 2020 m. liepos 14 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 279,70 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į naujausiÄ Lietuvos A.

T. praktikÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 4473,75 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4473,75 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 4 d.).

Dėl reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1487,27 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 346,40 Eur. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte įtvirtinta tarpininkavimo mokesčio sÄ voka, t. y. tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei <...> . Sutarties 5.3 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1) specialiosiose sÄ lygose nustatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė kaip 30,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, jog nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, jog pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui. CK 6.2284 straipsnio 9 dalis numato, jog bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.

Ä®vertinus vartojimo kredito sutarties nuostatas, teismas sprendžia, kad kredito sutartyje nėra nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 papunkčio nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas bendrosios sutarties sÄ lygas (1.29 ir 5.3 papunkčius) pripažįsta negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 ir 5.3 papunkčiai Å¡alių nebuvo individualiai aptarti, o sutarties sudarymo metu nebuvo aiÅ¡kiai nustatyta mokesčio apskaičiavimo tvarka ir dydis, dėl ko konstatuotinas sÄ Å¾iningumo principo pažeidimas. Teismo manymu, tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant tik sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ su nuolaida – 346,40 Eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio netenkintinas. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2020 m. kovo 5 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 14 d.

Remiantis bylos medžiaga, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tokio dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal 17 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto, Å¡alys susitarė dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, bet ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 8,36 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 5 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 14 d., atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4473,75 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal Lietuvos A. T. praktikÄ , nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, bet ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos A. T. 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyrius iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė 17 procentų kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, minėtas reikalavimas taip pat atmestinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5099,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 279,62 Eur bylinėjimosi išlaidų (visa ieškovės reikalavimų suma – 6249,08 Eur, ieškovei priteista 5099,85 Eur, kas sudaro 82 procentus visų ieškovės reikalavimų; ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 341 Eur; kadangi patenkinami 82 procentai ieškovės reikalavimų, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos apskaičiuojamos taip: 341 Eur x 82 % = 279,62 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 4473,75 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 75 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 279,70 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 70 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.), 17 (septyniolika) procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4473,75 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 4 d.), 346,40 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 ct) tarpininkavimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5099,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 279,62 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas:

Vilnius, A. Vivulskio g. 7, NEO finance sÄ skaita Nr. LT31 3520 0935 0384 0425, naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Snieguolė Bielskienė