de67a1a5-96cc-4024-bd75-ff9a5e47eff3 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-189-884/2014Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00151-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.7.; 52.3.Skuodo rajono apylinkės teismas NUTARIMAS2014 m. gegužės 27 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :             K.

K. 2014 m. gegužės 13 d., 18.04 val., BobiliÅ¡kių k., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,08 promilės etilo alkoholio), kai jam 2008-06-04 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 p. reikalavimus. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, [...] be valstybinės techninės apžiÅ«ros [...] vairavimÄ .             ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.K.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neturi. K. K. praÅ¡o administracinę baudÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios materialinės padėties.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog K. K. 2008 m. birželio 4 d. yra baustas Skuodo rajono apylinkės teismo už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda, bauda nesumokėta.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.K. K. administracinės nuobaudos, paskirtos 2008-06-04, vykdymas nėra pasibaigęs. Kadangi K. K., turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo transporto priemonę neblaivus, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį.

K. K. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-12191352-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad K. K. 2014-05-13, 18.04 val. nustatytos 2,08 promilės etilo alkoholio, R. B. paaiškinimu, patrulio G. M., kursantės F. R. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie K. K. administracines nuobaudas, antstolės E. M. raštu.

K. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje, sudėčių požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, administracinę nuobaudÄ skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iÅ¡ jų už vienÄ padarytÄ nusižengimÄ administracinę nuobaudÄ skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).  K.

K. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas R. G. nežinojo, kad K. K. slapčia pasiėmė jam priklausantį automobilį ir, bÅ«damas neblaivus, jį vairavo. R. G. pats policijai pranešė apie automobilio vagystę ir to praneÅ¡imo iÅ¡davoje K. K. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir, nustačius jog R. G. neturėjo galimybės objektyviai sutrukdyti neblaiviam K. K. vairuoti jam priklausantį automobilį, darytina iÅ¡vada, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, neturi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudÄ K.

K. taikytinas ATPK 301 straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – K. K. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , sukeliantį grėsmę ne tik paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad K. K. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Todėl Å¡iuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 1302 straipsnio sankcijos ribose.K. K. praÅ¡ymas dėl administracinės baudos iÅ¡dėstymo tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K.

K. turtinė ir materialinė padėtis sunki, todėl paskirta bauda iÅ¡dėstytina per 24 mėnesių laikotarpį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 284, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a : K. K. pripažinti kaltu padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu K.

K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡dėstyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-189-884/2014 K. K. paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimÄ per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį, paskirtÄ baudÄ sumokant sekančiai: 166 Lt iki 2014-06-28;166 Lt iki 2014-07-28;166 Lt iki 2014-08-28;166 Lt iki 2014-09-28;166 Lt iki 2014-10-28;166 Lt iki 2014-11-28;166 Lt iki 2014-12-28;166 Lt iki 2015-01-28;166 Lt iki 2015-02-28;166 Lt iki 2015-03-28;166 Lt iki 2015-04-28;166 Lt iki 2015-05-28;166 Lt iki 2015-06-28;166 Lt iki 2015-07-28;166 Lt iki 2015-08-28;166 Lt iki 2015-09-28;166 Lt iki 2015-10-28;166 Lt iki 2015-11-28;166 Lt iki 2015-12-28;166 Lt iki 2016-01-28;166 Lt iki 2016-02-28;166 Lt iki 2016-03-28;166 Lt iki 2016-04-28;182 Lt iki 2016-05-28.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ ­skaitų (įmokos kodas 6030). Ä®mokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui). Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvienÄ mėnesį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                         Skaistė Valinskytė