de67413d-8097-47f6-b95b-e875a3521bb4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-361/2011Teisėja E. Lapinskienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00061-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.; 1.2.8.2.1. (S)                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. balandžio 28 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Zigmo Pociaus ir Stasio Valužio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant nukentėjusiosios atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui,gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. – už nukentėjusiųjų įžeidimÄ 2008 m. spalio 6 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; pagal BK 155 str. 1 d. – už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ 2008 m. spalio 24 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 155 str. 1 d. – už nukentėjusiosios I.

Ž. įžeidimÄ 2008 m. lapkričio 17 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 155 str. 1 d. – už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ 2008 m. gruodžio 22 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 155 str. 1 d. – už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ 2009 m. gegužės 10 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 140 str. 1 d. – už fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajam G. Ž. 2009 m. gegužės 10 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal BK 155 str. 1 d.

– už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ 2009 m. gegužės 11 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 140 str. 1 d. – už fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajam E. Ž. 2009 m. gegužės 11 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., – už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajam G. Ž. 2009 m. gegužės 10 d., subendrintos apėmimo bÅ«du ir už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., – už nukentėjusiosios I. Ž. įžeidimÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajam E. Ž. 2009 m. gegužės 11 d., subendrintos apėmimo bÅ«du ir už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 155 str. 1 d. už nukentėjusiųjų įžeidimÄ 2008 m. spalio 6 d., 2008 m. spalio 24 d., 2008 m. lapkričio 17 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d., ir G.

Ž. galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: G. Ž. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 6 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. ir nukentėjusiuosius E. Ž. bei G. Ž. jų atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Be to, G. Ž. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. spalio 24 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I.

Ž. jos atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. G. Ž. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. lapkričio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. jos atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Be to, G. Ž. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 22 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. jos atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. G.

Ž. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. gegužės 10 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. jos atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ nepilnamečiam nukentėjusiajam G. Ž., po to nuo 16 val. iki 17 val. vėlgi įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž.. Be to, G. Ž. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. gegužės 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vaikų akivaizdoje įžeidė nukentėjusiÄ jÄ I.

Ž. jos atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ nepilnamečiam nukentėjusiajam E. Ž..Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Ž. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pagal BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti, vadovaujantis BK 37 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d., dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo atleisti ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.

Nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 d. 1, 3 p.). BK 155 str. 1 d. dispozicija numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas ir prie bylos pridėtas nukentėjusiosios (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinys atsakovui (kaltinamajam) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kt.

IeÅ¡kovė atsakovo kaltę preziumuoja tuo, kad „atsakovas neatlieka savo, kaip sutuoktinio pareigų – neiÅ¡laiko Å¡eimos ir ja nesirÅ«pina, girtauja, žiauriai elgiasi su ja bei nepilnamečiais vaikais, vartoja fizinę ir psichinę prievartÄ â€œ. CK 3.60 str. numato sÄ lygas, kurios preziumuoja sutuoktinio kaltę, viena iÅ¡ jų, jeigu sutuoktinis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ . Ä®rodyti Å¡ių faktų buvimÄ 2009-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduodamas privataus kaltinimo skundas.

Byloje taip pat yra pateiktas CD diskas su garso įraÅ¡u, kurį pirmosios instancijos teismas laikė kaip turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Tačiau priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, garso įraÅ¡ai nebuvo tiriami, garso iÅ¡klotinėmis nebuvo remtasi. Å is BPK 242 str. 1 d. pažeidimas lėmė ir BPK 20 str. 5 d. reikalavimo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visus byloje surinktus įrodymus, nes teisme minėti raÅ¡ytiniai įrodymai, garso įraÅ¡ai, iÅ¡klotinės nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti.

IÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, garso įrašų, jų iÅ¡klotinių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡eimoje yra dažnai vartojama rusiÅ¡ka leksika, rusiÅ¡ki keiksmažodžiai, kuriuos kasdieniuose pokalbiuose vartoja I. Ž., sÅ«nÅ«s G. bei E. ir jiems tai yra priimtina. Minimos aplinkybės turi reikÅ¡mės vertinant, kokie veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu vartojant necenzÅ«rinius žodžius galėjo jÄ Ä¯Å¾eisti, jeigu jos pačios kalboje netrÅ«ksta keiksmažodžių.

Tačiau pagal BK 155 str. l d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik už tokius konkrečius įžeidžiančius nukentėjusįjį žodžius, dėl kurių jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-21 nutartyje Nr. 2K-204/2008 konstatuojama, kad nusikaltimų asmens garbei ir orumui baudžiamosiose bylose, kurios paprastai nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, nukentėjusiojo parodymai yra ypač svarbūs, nes būtent nukentėjusysis pirmiausia įvertina, kurios kaltininko paskleistos žinios apie jį yra įžeidžiančios ar šmeižiančios, ir dėl šmeižimo ar įžeidimo kreipiasi į teisėsaugos institucijas.

Apeliantas pažymi, kad privataus kaltinimo skunde nukentėjusioji kaltina jį tuo, kad 2008-10-06, bÅ«damas girtas, įžeidinėjo jÄ bei nepilnamečius vaikus E. ir G., grasino fiziniu susidorojimu, matant vaikams spjovė jai į veidÄ , garsiai leido muzikÄ , trukdydamas jai bei vaikams ilsėtis. Pagal šį epizodÄ jis yra nuteisiamas tik už nukentėjusiųjų įžeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė necenzÅ«rinių žodžių vartojimu. AnalogiÅ¡ki nukentėjusiųjų kaltinimai yra suformuluoti ir kituose epizoduose ir nuteisiama už I.

Ž. įžeidimÄ 2008-10-24, 2008-11-17, 2008-12-22, 2009-05-10, 2009-05-11 dienomis. Nei privataus kaltinimo skunde, nei teismo posėdžio metu nė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nenurodė, kokie kaltinamojo žodžiai, vartoti jų atžvilgiu, buvo įžeidžiantys, dėl kurių jie kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė nė vieno konkretaus iÅ¡sakyto įžeidžiančio žodžio I. Ž. ar nepilnamečiams vaikams, o tik apsiribojo bendro pobÅ«džio fraze – vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Nuteistojo G. Ž. apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog BK 155 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡Ä ir nevieÅ¡Ä Ä¯Å¾eidimÄ . Jam pareikÅ¡ti įtarimai pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už vieÅ¡us veiksmus. IÅ¡ privataus kaltinimo skundo turinio, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, policijos surinktos medžiagos matyti, jog visas tariamas veikas jis padarė savo namuose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tik Å¡eimos nariams, nukentėjusiesiems.

Byloje nėra nustatyta, jog jo galbÅ«t vartoti necenzÅ«riniai žodžiai buvo pavieÅ¡inti ar iÅ¡sakyti vieÅ¡oje erdvėje, todėl nesant vieÅ¡umo požymio, veiksmų negalima kvalifikuoti pagal BK 155 str. 1 d.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad privataus kaltinimo skunde jam yra pateikti įtarimai ir jis nuteistas pagal BK 140 str. l d. už tai, jog 2009-05-10 ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ nepilnamečiam nukentėjusiajam G. Ž., o kitÄ dienÄ sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ nepilnamečiam nukentėjusiajam E. Ž..

Kaltinimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas vien nukentėjusiųjų parodymais, o liudytojų V. V. ir A. L. bei L. V. parodymais nebuvo remtasi. Pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas remiantis vien nukentėjusiųjų parodymais tuo atveju, jei jų parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Å ioje byloje nėra pateikti medicininiai duomenys, specialisto iÅ¡vados, konstatuojančios asmens sužalojimo faktÄ , todėl nukentėjusiųjų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į kitus byloje surinktus įrodymus.Apeliantas taip pat pažymi, kad nuo ieÅ¡kinio padavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme dienos jis tiesiogiai neturi galimybės bendrauti su savo vaikais G. ir E..

Iki privataus kaltinimo pateikimo teisme ir Å¡iuo metu abu sÅ«nÅ«s gyvena su motina I. Ž., dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime jis kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . Esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, jog abu nepilnamečiai vaikai nuteikti prieÅ¡ tėvÄ , palaiko motinÄ , nes prieÅ¡ingu atveju vaikų ir motinos santykiai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡ki. Tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių bei galimybės derinti savo parodymus, negalima teigti, jog nukentėjusiųjų parodymai yra iÅ¡samÅ«s. Privataus kaltinimo skunde teigiama, jog 2009-05-10 G.

Ž. kelis kartus trenkė ranka nepilnamečiam vaikui G. Ž. į nugarÄ , 2009-05-11 G. Ž. kelis kartus trenkė nepilnamečiam vaikui E. Ž. per galvÄ . Teisme G. Ž. teigia, jog įvykis buvo ne 2009-05-10, o 2008-05-10. G. Ž. sudavęs jam tik vienÄ smÅ«gį delnu į nugarÄ , kitÄ dienÄ vienÄ smÅ«gį sudavęs broliui E. per galvÄ . AnalogiÅ¡kai teisme įvykio aplinkybes nurodo ir E. Ž.. Apeliantas teigia, jog fizinio smurto prieÅ¡ vaikus nevartojo, 2009-05-10 iÅ¡ PK namo negrįžo, iki 2009-05-12 buvo pas kaimynÄ V.

V., tÄ patį jis nurodė raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime 2-ajam PK. Jo parodymus patvirtina liudytojai V. V. ir A. L. bei L. V.. Esant prieÅ¡taringiems nukentėjusiųjų parodymams, nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių sužalojimo faktÄ , nėra pagrindo teigti, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. l d. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog BK 140 str. l d. numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik už tyčinius kaltinamojo veiksmus – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukelia žmogui fizinį skausmÄ ar nežymiai jį sužaloja ar trumpam susargdina.

Tikint prielaida, jog jis sudavė savo nepilnamečiams vaikams, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, dėl suduotų smÅ«gių jiems sveikata nebuvo sutrikdyta, į teismo medicinos įstaigÄ nesikreipė, mokymosi procesas nebuvo nutrauktas, todėl nėra pagrindo teigti, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai kvalifikuoti kaip užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Be to, apeliantas teigia, jog vertinant galimus jo veiksmus, nepasisakyta, ar nebuvo ATPK 181 str. numatyto pažeidimo. Nukentėjusiųjų nurodytos įvykio aplinkybės, mechanizmas kelia abejonių, kad jos iÅ¡ tiesų buvo susidariusios.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismas jo, G. Ž., kaltę pagrindė nukentėjusiųjų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl juos pripažinti patikimais ir nekeliančiais abejonių, esant įsisenėjusiam konfliktui tarp jo ir I. Ž., ir atsižvelgiant į tai, jog vyksta byla dėl santuokos nutraukimo, nėra pakankamo pagrindo. Å iems argumentams pagrįsti apeliaciniame skunde remiamasi nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5., 3.1.8 punktus.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neįvertino visų iÅ¡dėstytų aplinkybių, padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių ir faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas apie jo kaltę, nesant pakankamai ir patikimų, kaltę neginčijamai galinčių patvirtinti įrodymų, netinkamai iÅ¡sprendė nuteistojo kaltės klausimÄ , todėl jis pagal BK 140 str. l d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ , o pagal BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.

Jeigu apeliacinis teismas ir pripažintų, jog jo veikoje formaliai yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. l d., požymių, tai dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 str.) veika nėra pavojinga, nes nepadarė esminės žalos įstatymo ginamai vertybei – žmogaus sveikatai, kadangi nukentėjusiųjų sveikata nebuvo sutrikdyta, vaikų mokymosi procesas nebuvo nutrauktas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme“ 15 str. 2 d. nuostatomis, byloje yra BPK 327 str. 2 d. punkte numatyta aplinkybė – pagrindas jį, G.

Ž., pagal BK 140 str. l d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BPK 37 str.), o bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiosios atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, be to, prašė priteisti 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p., 3 p.).Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis 2008 m. spalio 6 d. spalio 24 d., lapkričio 17 d., gruodžio 22 d., 2009 m. gegužės 10 d., gegužės 11 d.

įžeidė sutuoktinę I. Ž., o 2008 m. spalio 6 d. dar ir sūnus E. Ž. bei G. Ž.. Kolegijos nuomone, G. Ž. už įžeidimus nuteistas nepagrįstai.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp sutuoktinių vyksta itin aštrūs konfliktai. Šiuo metu dar vyksta civilinės bylos Nr. N2-1043-796/2011 dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėjimas (duomenys iš teismų informacinės sistemos „Liteko“), nors, kaip matyti iš atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4, t. 2), civilinė byla yra užvesta dar 2008 metais, ieškovė I.

Ž. reikalauja nutraukti santuokÄ dėl atsakovo G. Ž. kaltės. Esant tokiai situacijai, negalima teigti, jog galbÅ«t G. Ž. pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai galėjo įžeisti nukentėjusiÄ jÄ ar jos vaikus. Įžeidimui yra bÅ«dinga tai, jog įžeidžiama vieÅ¡ai, be to, turi bÅ«ti pažeminamas žmogus. Tai, kad galbÅ«t necenzÅ«riniai žodžiai buvo pasakyti sutuoktinių bute, nelaikytina, jog jie buvo pasakyti vieÅ¡ai. Be to, prie bylos yra pridėta garso įraÅ¡o laikmena, iÅ¡ pateiktų pokalbių iÅ¡klotinių su savo vaikais ir G.

Ž. (b. l. 11–20, t.

2) matyti, jog pati I. Ž. nevengia savo leksikoje vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tai reiÅ¡kia, jog toks bendravimas Å¡eimoje jai nebuvo naujiena ir necenzÅ«riniai žodžiai negalėjo jos kaip nors pažeminti. Apeliantas teisingai pažymi, jog nėra nurodyta, kokiais konkrečiais necenzÅ«riniais žodžiais buvo įžeidinėjama I. Ž., todėl toks kaltinimas yra nekonkretus, taigi nėra aiÅ¡ku, kokie žodžiai buvo necenzÅ«riniai. Paminėti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G.

Ž. už įžeidimus apylinkės teismas nuteisė nepagrįstai, jis pagal BK 155 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Dėl smÅ«gių sudavimo G. Ž. yra nuteistas pagrįstai. Apylinkės teismas itin kruopščiai iÅ¡analizavo nepilnamečių vaikų E. Ž. ir G. Ž. parodymus, atkreipė dėmesį į jų parodymų evoliucijÄ , tarpusavyje susiedamas parodymų turinį skirtingu laiku, todėl kolegija, sutikdama su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jų nekartoja.

Beje ir pats apeliantas iÅ¡ dalies pripažįsta, jog jis formaliai gal ir nusikalto, tačiau teigia, jog tokia veika turi bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me arba jo veiksmai turėjo bÅ«ti vertinami ne kaip nusikaltimas, o kaip administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 181 str. 1 d.Ä®statymų leidėjas, be kita ko, už smÅ«gių sudavimÄ , sukėlusį fizinį skausmÄ , numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę. NatÅ«ralu, jog smÅ«gių sudavimas nėra itin pavojinga veika, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji automatiÅ¡kai turi bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me.

Smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ savo vaikus bet kokiu atveju yra nusikalstami, o tokia veika negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me. ATPK 181 str. yra kalbama apie tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Smurtiniai veiksmai prieÅ¡ vaikus jokiu bÅ«du negali bÅ«ti suprantami kaip „tėvų valdžia“ ir vertinami pagal ATPK 181 str. nuostatas, nes, kaip minėta, už tokius veiksmus jau numatyta baudžiamoji atsakomybė.Apylinkės teismas pagrįstai G. Ž. nuteisė pagal BK 140 str., todėl dėl Å¡ios dalies apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos posėdyje nukentėjusiosios atstovas prašė priteisti 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Apylinkės teisme atstovavimo iÅ¡laidų klausimas nebuvo sprendžiamas, be to, dėl dalies veikų G. Ž. yra iÅ¡teisinamas, todėl atstovavimo iÅ¡laidos nepriteisiamos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 3 d.,                                        n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kuriÄ G. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. dėl įžeidimo 2008 m. spalio 6 d., 2008 m. spalio 24 d., 2008 m. lapkričio 17 d., 2008 m. gruodžio 22 d., 2009 m. gegužės 10 d., 2009 m. gegužės 11 d. ir dėl Å¡ių veikų priimti naujÄ nuosprendį – G.

Ž. iÅ¡teisinti, nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., požymių.G. Ž. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtas devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmes pagal BK 140 str. 1 d. (2009 m. gegužės 10 d. ir 2009 m. gegužės 11 d. veikos) BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti G. Ž. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuosprendis neskundžiamas.

Kolegijos pirmininkas                                                    Dalius Jocys Teisėjai                                                                 Zigmas Pocius                                                                               Stasys Valužis             Â