de640d64-3a3f-44ca-987d-cdf6a59fa854 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1985-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10308-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajai U.

V., nukentėjusiajai R. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. V., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teista: 1) 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 284 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmė pakeista į 15 parų arešto bausmę, bausmę atlikusi; 2) 2020 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį, subendrinta 360 valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 9 mėnesius po 40 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 240 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 6 mėnesius po 40 val. per mėnesį, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės U. V. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ : 2020 m. kovo 11 d. apie 01.52 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r., tyčia rankomis suduodama mažiausiai du smÅ«gius R.

Š. į kairę veido sritį, padarė kraujosrūvas kairės akies vokuose, pereinant į antakį ir kairį smilkinį, kairiame žande, pereinant į pažandę, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės lateralinės sienelės lūžį. Įrodymai Kaltinamoji U. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. soduose Martinavos k., Karmėlavos sen. ji su draugu T. ir K. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Naktį ji ir K. nuėjo miegoti, miegojo atskirose lovose, o T. išvyko pas R..

Vėliau T. grįžo kartu su R. ir E.. Ji prabudo. R. pasirodė, kad ji miegojo su R. draugu K., todėl R. su santechniniu raktu sudavė jai (kaltinamajai) per galvÄ . Po smÅ«gio R. jai daugiau nieko nedarė. Tada ji susikibo su R.. R. atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ , jos nugriuvo ant žemės ir ji trenkė ranka R. porÄ kartų į veidÄ . Tiksliau įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivi. Po smÅ«gių R. išėjo į laukÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Ji nukentėjusiosios atsiprašė, Å¡i jai atleido, jos susitaikė.

Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada atlyginti. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamoji jos atsirašė, ji kaltinamajai atleido. Kaltinamoji jai atlygino 55 eurų žalos. Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. pas jÄ atvažiavo pažįstamas T. R., kartu iÅ¡gėrė Å¡iek tiek degtinės ir nusprendė važiuoti pas jos draugÄ K., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Su K. anksčiau buvo pora, Å¡iuo metu tik draugai. T. sakė nevažiuoti, nes pas K. yra U.. Ji žino, kad U. yra arÅ¡i, todėl pasiėmė santechninį raktÄ . Atvažiavusi minėtu adresu, ji su T. užėjo į namÄ , kambaryje skirtingose lovose pamatė gulinčius U. ir K..

Jai sukilo pavydas, todėl suÅ¡uko „nu kas čia dabar“. Tuo metu U. pakėlė galvÄ ir ji, tiksliai nepamena, ar metė į U. metalinį raktÄ , ar juo sudavė. Galėjo tuo geležiniu raktu ir suduoti U.. Kur pataikė, nematė. T. R. gali bÅ«ti, kad atėmė iÅ¡ jos tÄ raktÄ . Tada U. atsikėlė ir jÄ bandė sugriebti už pakarpos, ji bandė pabėgti. Jai pavyko iÅ¡bėgti į koridorių, kur U. jÄ suėmė už pečių ir stÅ«mė. Ji pagriebė U. už plaukų ir jos abi nugriuvo prie Å¡aldytuvo.

Joms gulint ant žemės U. rankomis sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius jai į veidÄ . Po smÅ«gių jai pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ U. rankų, atsistoti ir pabėgti. IÅ¡bėgusi į kiemÄ , pasislėpė už artimiausios maÅ¡inos ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (1 t., b. l. 51–52, 57–58). Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. apie 00.30 val. Palemone susitiko su savo kaimyne R. Å .. Pas jos draugę iÅ¡gėrė degtinės butelį ir jis nusprendė važiuoti pas savo pažįstamÄ K., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas.

Su juo važiavo ir R.. Žino, kad K. su R. yra buvę meilužiai. Jis R. pasakė, kad ji ten geriau nevažiuotų, nes ten yra U.. Bet R. pasakė, kad nieko nebus. Atvažiavus nurodytu adresu, į namÄ pirma užėjo R. Å ., o jis ėjo jai iÅ¡ paskos. Užėjus į kambarį, R. pamatė, kad tame pačiam kambaryje tik skirtingose lovose miega U. V. ir jo pažįstamas K.. Įėjęs paskui R. į kambarį, jis pamatė, kad R. yra priėjus prie U. ir užsimojusi jai į galvÄ metaliniu raktu. Ar ji U. sudavė, jis nematė.

Jis puolė prie R. ir atėmė iÅ¡ jos tÄ raktÄ . Tuo momentu iÅ¡ lovos atsikėlė U. ir puolė ant R.. Matė kaip U. pastÅ«mė R. link koridoriaus. Kiek smÅ«gių sudavė U. ir kur, jis nematė, kadangi tuo momentu nusisukęs rinko įvairius įrankius nuo stalo, kad R. dar ir jų nepagriebtų. IÅ¡ U. pasakojimo žino, kad jos abi buvo nugriuvusios ir tarp jų vyko muÅ¡tynės, kurių metu U. galėjo suduoti smÅ«gius R. į veido sritį. Kai atsisuko atgal į besistumdančias moteris, pamatė, kad R. guli ant žemės ant deÅ¡inio Å¡ono, o U. buvo beveik atsikėlusi.

Jis priėjęs pakėlė R. nuo žemės ir pamatė, kad jos kruvinas veidas. Pakėlęs jis jÄ iÅ¡vedė per duris ir liepė eiti namo. Po to, kai jis R. iÅ¡vedė per duris, R. pati nuėjo tolyn per kiemÄ . Jis grįžo atgal į namÄ . Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė R.. Viso konflikto metu K. miegojo, nebuvo prabudęs ir nieko nematė (b. l. 80–82). IÅ¡ 2020 m. kovo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. Pliokščio tarnybinio praneÅ¡imo Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 11 d. 01.52 val.

Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas ROIK 0120000129267 apie tai, kad į GMP paskambino moteris, kuri teigia, kad yra sumuÅ¡ta, smurtautojas Å¡alia. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaune, rasta R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Pastaroji nurodė, kad atvykusi pas draugÄ K., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pamatė jį gulintį su svetima moterimi U.

V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to užpyko ir metaliniu raktu sudavė jai vienÄ smÅ«gį. Tada U. V. atsikėlusi su draugu T. R. rankomis ir kojomis sumušė R. Å .. R. Å . nustatytas 1.29 promilių neblaivumas. Dėl nustatyto girtumo R. Å . nebuvo galimybės apklausti. Bendraujant su gydytoja N. B., paaiÅ¡kėjo, kad R. Å . nustatytas kairės pusės maksilerinio sinuso lūžis, pavojaus gyvybei nėra (1 t., b. l. 9). IÅ¡ 2020 m. kovo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. Pliokščio PraneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad pagal E. Pliokščio tarnybinį praneÅ¡imÄ Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 1–2). 2020 m. balandžio 10 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G819/2020(02) R. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į antakį ir kairį smilkinį, kairiame žande, pereinant į pažandę, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės laterialinės sienelės lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Dėl kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės lateralinės sienelės lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (1 t., b. l. 76–77). IÅ¡ 2020 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Fotografuota (1 t., b. l. 22–28). IÅ¡ 2020 m. kovo 26 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų BODY kameros vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad ant R. Å . veido matomi sužalojimai ir kraujas. Taip pat užfiksuotas pokalbis su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, kurie aiÅ¡kina, kad moteris su „cangėmis“ prakirto galvÄ .

Ant U. V. kaktos matosi sužalojimas, kraujas (1 t., b. l. 90–94). IÅ¡ 2020 m. kovo 11 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. patrulis RamÅ«nas ValiuÅ¡is pateikė įvykio vietoje rastÄ metalinį raktÄ (1 t., b. l. 19). IÅ¡ 2020 m. balandžio 28 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas metalinis santechnikos raktas, paimtas įvykio vietoje (1 t., b. l. 29–35). IÅ¡ 2020 m. kovo 26 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas VÅ¡Ä® Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas 2020 m. kovo 11 d. 1.46 val. kvietimo į (duomenys neskelbtini), Kauno r. garso įraÅ¡as.

Sudaryta stenograma. Å iame garso įraÅ¡e užfiksuota kaip 52 metų moteris kviečia pagalbÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes jÄ sumušė, nurodo, jog prieÅ¡ tai ji sudavė moteriai iÅ¡ pavydo (1 t., b. l. 87–88). IÅ¡ Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3534 matyti, kad 2020 m. kovo 11 d. 02.43 val. U. V. nustatytas 1.56 promilių girtumas (1 t., b. l. 17). IÅ¡ Alkotesterio 7510 duomenų matyti, kad 2020 m. kovo 11 d. 03.42 val. R. Å . nustatytas 1,29 promilių girtumas (1 t., b. l. 15).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 71,47 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 98–100). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas U. V. tyčia nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ R. Å . pasitvirtino. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios kaltę patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamoji pripažino, jog, bÅ«dama neblaivi, po to kai nukentėjusioji R. Å . sudavė jai santechniniu raktu ir daugiau kaltinamajai nieko nedarė, susikibo su nukentėjusiÄ ja. Joms nugriuvus, nukentėjusiajai gulint ant žemės U. V. ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka R. Å . į veidÄ , po ko Å¡i pabėgo iÅ¡ namo. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojo T. R. parodymai. Nukentėjusioji parodė, jog taip pat buvo neblaivi ir, pamačiusi, kad U. V. miega viename kambaryje su K., iÅ¡ pavydo sudavė U.

V. santechniniu raktu. Po to U. atsikėlė iÅ¡ lovos ir bandė jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) sugriebti už pakarpos, o nukentėjusioji bandė iÅ¡ kambario pabėgti. Kai kaltinamoji jÄ sučiupo, jos nugriuvo ant žemės ir, nukentėjusiajai gulint ant žemės, U. V. sudavė ranka smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ . Po smÅ«gių nukentėjusioji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ U. V. rankų ir iÅ¡bėgusi į kiemÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Liudytojas T. R. taip pat parodė, jog pamačiusi, kad U.

V. miega viename kambaryje su K., R. Å . buvo užsimojusi metaliniu raktu. Ar sudavė, nematė, tačiau jis atėmė iÅ¡ R. Å . raktÄ . Po to kai atėmė raktÄ , U. puolė R., pastÅ«mė link koridoriaus. IÅ¡ U. pasakojimo žino, kad moterys susimušė ir U. galėjo suduoti smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ . Pats smÅ«gių sudavimo momento nematė, tačiau matė, kad to metu, kai U. V. kėlėsi nuo žemės, R. Å . gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono, R. veidas buvo kruvinas. 2020 m. balandžio 10 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G819/2020(02) R. Š. konstatuotos kraujosruvos veido srityje bei kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės laterialinės sienelės lūžiai, kurie galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Dėl kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės lateralinės sienelės lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajai veido srities kaulų lūžiai, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padaryti įvykio metu kaltinamajai sudavus smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai į veido sritį. Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja kaltinamosios parodymams ir patvirtina tiek kaltinamosios, tiek ir nukentėjusiosios nurodytÄ sužalojimų atsiradimo mechanizmÄ , t. y., kad sužalojimai atsirado kaltinamajai suduodant smÅ«gius į veido sritį.

Be to, specialisto iÅ¡vada ir kiti aptarti įrodymai patvirtina, kad sužalojimai atsirado bÅ«tent 2020 m. kovo 11 d. Nukentėjusiajai kraujosruvos ir veido srities kaulų lūžiai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, atsirado bÅ«tent dėl kaltinamosios elgesio – smÅ«gių ranka nukentėjusiajai į veidÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai yra kaltinamosios neteisėto elgesio pasekmė ir tai patvirtina, kad jos elgesys – smÅ«gių sudavimas ranka nukentėjusiajai į veidÄ , tiesiogiai susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis – padarytomis kraujosruvomis ir veido srities kaulų lūžiais.

Apibendrinant konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2020 m. kovo 11 d. apie 01.52 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r., U. V. rankomis sudavė mažiausiai du smūgius R. Š. į kairę veido sritį ir taip padarė nukentėjusiajai kraujosrūvas kairės akies vokuose, pereinant į antakį ir kairį smilkinį, kairiame žande, pereinant į pažandę, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir maksiliarinio sinuso viršutinės lateralinės sienelės lūžį. Iš kaltinamosios, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų matyti, kad po smūgio santechniniu raktu nukentėjusioji nieko kaltinamosios atžvilgiu daugiau nedarė, raktas iš jos buvo atimtas liudytojo, tada U.

V. atsikėlė iÅ¡ lovos ir bandė sučiupti nukentėjusiÄ jÄ . Jai pavykus tai padaryti ir kartu su nukentėjusiÄ jÄ nugriuvus ant žemės, kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai smÅ«gius ranka į veidÄ , po ko liudytojas matė kruvinÄ nukentėjusiosios veidÄ , o Å¡iÄ pristačius į gydymo įstaigÄ buvo nustatyti kaulų lūžiai. Å ios aplinkybės patvirtina, jog bÅ«tinybės gintis U. V. nebuvo, nes pavojus jau buvo praėjęs, tačiau darytina iÅ¡vada, kad, jog tokiam kaltinamosios elgesiui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys.

Jei nukentėjusioji nebÅ«tų sudavusi santechniniu raktu, kaltinamoji taip pat nebÅ«tų smurtavusi. Kaltinamoji bÅ«dama suaugusi, pakaltinama neabejotinai suvokė, kad suduodama smÅ«gius į vienÄ svarbiausių ir jautriausių žmogaus kÅ«no organų – galvÄ , veido sritį, gali ne tik sukelti fizinį skausmÄ , kraujosruvas, bet ir sulaužyti kaulus, nosį, todėl jos veikimo bÅ«das – ne vienas, o mažiausiai du smÅ«giai ranka į veido sritį gulinčiai nukentėjusiajai, rodo, kad ji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Be to, byloje nustatyta, jog kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi. Kaip matyti, kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jai atleido, jos susitaikė, anksčiau U. V. bausta administracine tvarka už nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi arba kurie susiję su alkoholio vartojimu. Iš to darytina išvada, jog kaltinamosios neteisėtam elgesiui įtakos turėjo tai, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pagrįstai manytina, jog, būdama blaivi, kaltinamoji nebūtų taip sureagavusi ir smurto nebūtų vartojusi.

Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl U. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, t. y. bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimo motyvai BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajai U. V. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kuriuo kėsinamasi į vienÄ labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – žmogaus sveikatÄ . Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«dama recidyvistė.

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog ji anksčiau teista 2 kartus. Å iÄ naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, bÅ«dama teista vienÄ kartÄ . Be to, nusikalstamos veikos, už kurias ji nuteista 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu, padarytos prieÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . U. V. ne kartÄ bausta administracine tvarka už nusižengimus, kuriuos padarė bÅ«dama neblaivi ar susijusius su alkoholio vartojimu, turi galiojančių nuobaudų.

Kaltinamajai VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2019 m. rugpjūčio 5 d. suteikta stebėjimo paslauga (1 t., b. l. 107), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 106). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2020 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-503/2020 konstatuota, jog skirti U. V. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 114). Kalinamoji nedirba.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , jų tarpusavio santykį, teismas sprendžia, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai U. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji pripažino kaltę, gailisi, savo poelgį vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i jai atleido, atlygino dalį padarytos žalos. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, nors ir yra pažeidusi vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasiprieÅ¡inus pareigÅ«nams, tačiau tyčinis smurto vartojimas jai nėra bÅ«dingas elgesys. Å iuo atveju pagrįstai manytina, jog didelę įtakÄ nusikalstamam elgesiui turėjo provokuojantis pačios nukentėjusiosios elgesys.

Todėl, įvertinus ir tai, jog viena iÅ¡ svarbiausių valstybės prievartos priemonių taikymo paskirčių yra ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir jį auklėti, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, t. y., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis (įstatymo redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu) atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ bei skiriant draudimus ar įpareigojimus.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo, nes, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, asmuo gali bÅ«ti pasiųstas atlikti paskirtÄ bausmę. Tokiu bÅ«du bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant draudimus ir įpareigojimus, tikėtina labiau drausmins kalinamÄ jÄ , turės auklėjamÄ jį bei prevencinį poveikį, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta viešųjų darbų bausme nebendrinama, nes BK 65 straipsnis nenumato galimybės viešuosius darbus pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, o dvigubas bausmių keitimas negalimas. Dėl civilinio ieškinio Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 71,47 eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamosios veiksmų buvo sužalota nukentėjusioji, jai suteiktas gydymas.

Gydymo išlaidos – 71,47 eur pagrįstos pateiktais rašytiniais duomenimis ir jų pagrįstumu teismas nebejoja. Kaltinamoji sutiko atlyginti nukentėjusiosios gydymo išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamosios U. V. 71,47 eur. Kiti klausimai Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: geležinis santechnikos raktas, saugomas Kauno apskrities VPK, Kauno r. PK (1 t., b. l. 37–38), grÄ Å¾intinas R. Å .; kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esantys byloje, iÅ¡ viso 2 vnt. (1 t., b. l. 86, 90), paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : U. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ U. V. 71,47 eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurocentus) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: geležinį santechnikos raktÄ , saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK (1 t., b. l. 37–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. Å .; kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esančius byloje, iÅ¡ viso 2 vnt. (1 t., b. l. 86, 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Ramonienė