de63eb02-690f-404d-85d6-b58c0be4ba85 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3860-549/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00593-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7975,95 Eur skolÄ , 3376,70 Eur mokėjimo funkcijas atliekančių palÅ«kanų, 717,84 Eur delspinigių, 30,24 proc. mokėjimo funkcijas atliekančių palÅ«kanų nuo 7975,95 Eur sumos nuo 2019-09-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-07-21 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir E. S. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L21072015/0087, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę – automobilį VW TOUAREG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovui nevykdžius sutarties sÄ lygų bei laiku ir nustatyta tvarka nemokant įmokų pagal sutartį, sutartis 2018-05-02 buvo nutraukta, tačiau transporto priemonė po sutarties nutraukimo nebuvo sugrÄ Å¾inta automobilio savininkui – UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu 2018-05-02 praneÅ¡imu.

Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 8456,89 Eur. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. O 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2018-09-19. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12070,48 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 7975,95 Eur likusi nesumokėta finansavimo suma, 717,84 Eur delspinigiai, 3376,70 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, taip pat praÅ¡o priteisti 30,24 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 7975,95 Eur sumos nuo 2019-09-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis).

Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos paskaičiuotos nuo nesumokėtos finansavimo sumos – 7975,95 Eur nuo 2018-05-02 iki 2019-09-25, taikant sutartinę palÅ«kanų normÄ 30,24 proc., kaip numatyta Sutarties 7.1 punkte.

Sutarties 13. 2 punkte numatyta, kad jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Delspinigiai paskaičiuoti už 180 kalendorinių dienų, taikant 0,05 procentų dydį, delspinigių dydis ir suma yra protinga, nevirÅ¡ija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytų delspinigių dydžio. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovui perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta.

IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti 7975,95 Eur skolÄ , 3376,70 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 717,84 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 30,24 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito 7975,95 Eur sumos nuo 2019-09-25 iki visiÅ¡ko kredito gražinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas sumokėjo 272,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos jo patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 12070,49 Eur (dvylikos tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imties eurų 49 ct) skolÄ , 30,24 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 7975,95 Eur (septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 95 ct) sumos, skaičiuojamas nuo 2019-09-25 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 12070,49 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019-10-08 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 272,00 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė