de634561-df62-417e-bb00-066abca97ea0 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4994-251/2011Teisminio proceso Nr.2-07-3-03414-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.10.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gema JanuÅ¡ienė,sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Baltic Carrier” atstovui advokatui Algirdui Čiurliui,nedalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Šiaurės prekybos kompanija” atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Carrier“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės prekybos kompanija“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Baltic Carrier“ dokumentinio proceso tvarka pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ 3968,99 Lt skolÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 35,72 Lt delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2480,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 60,10 Lt žyminis mokestis ir 2420,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-20 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ieÅ¡kovui UAB „Baltic Carrier“ 3968,99 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 99 centų) skolÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 35,72 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų, 72 centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4004,71 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2480,10 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų, 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nutylėjo tai, jog atsakovas, iki bus iÅ¡spręsti prieÅ¡prieÅ¡inių pretenzijų klausimai, yra sustabdęs prievolės įvykdymÄ ir apie tai informavęs ieÅ¡kovÄ 2011-04-04 pretenzija. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, pažeisdamas bendradarbiavimo pareigÄ , o taip draudimo piktnaudžiauti teise principus, nepaisydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo nuostatų reikalavimo, kreipėsi į teismÄ dėl reikalavimo apmokėti skolÄ , kai tarp Å¡alių vyko derybos dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių skolinių įsipareigojimų vykdymo.

IeÅ¡kovas bet kokiomis priemonėmis, net gi sÄ moningai klaidindamas atsakovÄ , pilnai neatskleisdamas visų reikÅ¡mingų aplinkybių teismui, teismine tvarka įgyvendina siekį gauti skolinio reikalavimo patenkinimÄ . Nepaisoma fakto, jog atsakovas yra sustabdęs prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovas su 2011-05-16 parengtu ieÅ¡kiniu kreipiasi į TeismÄ , tačiau kitÄ dienÄ pareiÅ¡kia pretenzijÄ atsakovui dėl skolos sumokėjimo, informuoja apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nustato papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti - iki 2011-06-17 dienos.

Å i aplinkybė nėra atskleista teismui, o ieÅ¡kinys grindžiamas 2011-04-29 dienos pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovui faktu. Toks ieÅ¡kovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principus ir reiÅ¡kiantis piktnaudžiavimÄ teise. Prievolės ieÅ¡kovui įvykdymas buvo atidėtas, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad atsakovas prievolės įvykdymo termino nepažeidė. Pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovÄ pažeidė prievolę nėra. Preliminaraus sprendimo priėmimo dienai, ieÅ¡kovas neturėjo teisės į reikalavimo dėl ieÅ¡kinyje nurodytos skolos priteisimo patenkinimÄ .IeÅ¡kovas bet kokiomis priemonėmis, pažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepaisydamas kitos Å¡alies teisių ir pagrįstų lÅ«kesčių siekia savo interesų apsaugos iÅ¡imtinai atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas nepagrįstai ignoruoja atsakovo siekį geruoju, bendradarbiaujant iÅ¡spręsti visus ginčytinus skolinius klausimus; be to, žinodamas, kad prievolės įvykdymas yra sustabdytas ir, kad atsakovui yra nustatytas prievolės įvykdymo atidėjimas su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ . IÅ¡ neteisėtų veiksmų, teisė neatsiranda, todėl Teismo Preliminarus sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, nes pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nėra.Nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2420,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 11 punkte nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 2420,00 Lt priteisimo advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ dokumentinio proceso tvarka nėra: byla yra nesudėtinga, ieÅ¡kinys nereikalauja specialaus pasiruoÅ¡imo ar papildomo teisinio tyrimo, be to, priteista suma yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų.Atsakovo UAB “Šiaurės prekybos kompanija” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.

IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad yra sustabdęs piniginės prievolės pagal 2011 m. vasario 8 d. Krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-41 įvykdymÄ iki bus iÅ¡spręsti prieÅ¡prieÅ¡inių pretenzijų klausimai ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ pateikdamas 2011 m. balandžio 4 d. pretenzijÄ . Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad tam tikrais atvejais civilinės teisės normos numato galimybę asmeniui panaudoti savigynÄ , tame tarpe ir prievolės įvykdymo sustabdymÄ , tačiau net nebando įrodyti, kad sustabdydamas piniginės prievolės pagal Krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-41 vykdymÄ , Å¡ia teise pasinaudojo teisėtai ir pagrįstai.Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad 2011 m. balandžio 4 d. pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje reikalauja atlyginti atsakovo patirtÄ Å¾alÄ 2011 m kovo 8 d.

Krovinio pervežimo sutarties Nr. 4-49 pagrindu. Nurodo, kad Å¡i atsakovo pareikÅ¡ta pretenzija ne tik nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindu (piniginės prievolės pagal 2011 m. vasario 8 d. Krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-41 neįvykdymu), bet ir 2011 m. gegužės 3 d. atsakymu į pretenzijÄ yra ieÅ¡kovo atmesta kaip visiÅ¡kai nepagrįsta. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas turi kokių nors neįvykdytų ir vykdytinų prievolių atsakovui, todėl atsakovo piniginės prievolės įvykdymo sustabdymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nurodo, kad atsakovas klaidina teismÄ tvirtindamas, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį tuo metu, kai tarp Å¡alių vyko derybos dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių skolinių įsipareigojimų vykdymo ir Å¡iais veiksmais neva sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nepaisė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų bei piktnaudžiavo teise. Aplinkybės, pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtina, kad ne ieÅ¡kovas, o atsakovas klaidina teismÄ , veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis galimai siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡vengti piniginės prievolės įvykdymo.2011 m. balandžio 4 d. pretenzijoje dėl žalos atlyginimo, vykdant Krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-49, atsakovas pranešė, kad sustabdo visus mokėjimus ieÅ¡kovui, kol nebus atlyginta žala.

IeÅ¡kovas, nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas Krovinio pervežimo sutarties Nr. 4-49 vykdymo aplinkybes, 2011 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu „Atsakymas į pretenzijÄ â€œ atsakovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ pripažino nepagrįsta ir atsisakė jÄ tenkinti. RaÅ¡te ieÅ¡kovas papildomai pabrėžė, kad atsakovas, atsisakydamas sumokėti už tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas pagal Krovinio pervežimo sutartis, kurių tinkamo įvykdymo atsakovas neginčija, pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus, bei įspėjo, kad atsakovui nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas bus priverstas ginti savo pažeistas teises kreipdamasis į teismÄ .

Ä® ieÅ¡kovo 2011 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ atsakovas neatsakė ir piniginės prievolės neįvykdė. Nurodytos aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad: Å¡alys iÅ¡sėmė galimybes taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl žalos atlyginimo dar 2011-05-03 (ieÅ¡kovui atsisakius tenkinti atsakovo pretenzijÄ ) ir jokios derybos tarp Å¡alių dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ (2011 m. gegužės 13 d.) nevyko; prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas jam prieinamas galimybes ginÄÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko spręsti taikiai: 2011 m. balandžio 29 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje reikalavo sumokėti skolÄ ir įspėjo, kad kreipsis į teismÄ , jeigu atsakovas neįvykdys piniginės prievolės; 2011 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu „Atsakymas į pretenzijÄ â€œ ieÅ¡kovas pakartotinai pareikalavo sumokėti skolÄ ir dar kartÄ pabrėžė, kad atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ .Nurodo, kad atsakovas atsikirtimuose nurodo du vienas kitÄ paneigiančius pagrindus:

Å¡alys turi prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius skolinius įsipareigojimus „ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl reikalavimo apmokėti skolÄ , kai tarp Å¡alių vyko derybos dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių skolinių įsipareigojimų vykdymo“; atsakovas neturi prievolės sumokėti skolÄ , nes nėra pasibaigęs papildomai nustatytas terminas piniginei prievolei įvykdyti „prievolės ieÅ¡kovui įvykdymas buvo atidėtas, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad atsakovas prievolės įvykdymo termino nepažeidė“.

Jau vien dėl to atsakovo nurodytas prieÅ¡taravimų pagrindas „atsakovas prievolės įvykdymo termino nepažeidė“ yra atmestinas, nes pats atsakovas jį ir paneigia. Atsakovo prieÅ¡taravimuose padaryta iÅ¡vada dėl prievolės įvykdymo termino yra nepagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Siekdamas pagrįsti, kad nėra pažeidęs prievolės sumokėti skolÄ Ä¯vykdymo termino, atsakovas vadovaujasi ieÅ¡kovo 2011 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d., nurodė, kad jei iki 2011-06-17 atsakovas nesumokės skolos, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2011 m. gegužės 17 d. praneÅ¡ime dėl ketinimo inicijuoti bankroto bylÄ nurodytas skolos sumokėjimo terminas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti.

Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatytas 30 dienų laikotarpis siejamas ne su kreditoriaus atsisakymu reikalauti įvykdyti prievolę iki naujai nustatyto termino pabaigos, o su procesine teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2011-05-17 PraneÅ¡ime dėl ketinimo inicijuoti bankroto bylÄ ieÅ¡kovas neatidėjo piniginės prievolės įvykdymo termino, atsakovas nesumokėjo laiku skolos, nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 5090,07 Lt, t.y. 2420,00 Lt ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo iÅ¡laidos, 2210,67 Lt atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimÄ ir advokato kelionės iÅ¡laidos, 60,10 Lt žyminis mokestis, 66,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo atsakovui iÅ¡laidos ir 332,75 Lt laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡aliai gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, tačiau ne didesnės, negu yra nustatytos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2001 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“), kurios nustato maksimalius advokato teikiamos teisinės pagalbos dydžius.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas, atstovaudamas ieÅ¡kovÄ Å¡ioje civilinėje byloje, be ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo, papildomai surašė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, dalyvavo 2 teismo posėdžiuose.

Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo Rekomendacijų 8 p., bei pažymi jame nurodytus maksimalius priteistinus dydžius. Sprendžiant priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų klausimÄ tikslinga atsižvelgti į Rekomendacijų 8.2 p. ir 8.5 p. nurodytas sumas, numatytas už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymÄ . Rekomendacijų 8.2 p. numatyta, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ priteistinas dydis yra 3 MMA, tai yra 2400,00 Lt, 8.5 p. numatyta, kad už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus priteistinas dydis yra 1 MMA, tai yra 800 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialaus pasirengimo ar papildomo teisinio tyrimo, nereikalaujanti didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų, praÅ¡oma priteisti suma nėra labai didelė, byla iÅ¡nagrinėta dviejų teismo posėdžio metu, yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus iki 800,00 Lt. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti advokato kelionės iÅ¡laidas, nes teismo posėdžiai vyko Å iauliuose, o ieÅ¡kovo atstovo advokato kontora Vilniuje, neatitinka Rekomendacijų 3 punkto, todėl nėra priteistini.Teismas, vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Ä®sakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , laiko, jog protingos ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 2420,00 Lt, kurios kaip ir ieÅ¡kovo sumokėtas 60,10 Lt žyminis mokestis, bei 399,25 Lt turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 332,75 Lt laikinų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidos ir 66,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo atsakovui iÅ¡laidos bei 800,00 Lt iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 3679,35 Lt. 2011-05-20 priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3968,99 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 99 centų) skola už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 35,72 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų, 72 centų) delspinigiai, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4004,71 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2480,10 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų, 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Papildomai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1199,25 Lt turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 332,75 Lt laikinų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidos, 66,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo atsakovui iÅ¡laidos, 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymÄ , bei 12,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 1 d., 430 str. 7 d.). Vadovaudamasis 1956 m. Tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties konvencijos 1 str. 1 p., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str., teismas n u s p r e n d ė:

Priimti galutinį sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir preliminaraus sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ieÅ¡kovui UAB „Baltic Carrier“ priteista 3968,99 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 99 centų) skola už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 35,72 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų, 72 centų) delspinigiai, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4004,71 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 2480,10 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų, 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidos, nekeisti.Papildomai iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ieÅ¡kovui UAB „Baltic Carrier“ priteisti 1199,25 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių litų, 25 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ 12,00 Lt (dvylikos litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                     Gema Janušienė