de62b2e4-eb65-412f-84cd-cfd55c3da485 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10577-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03929-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3., 116.5.1., 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB bankas Snoras ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BAB bankas Snoras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1703,17 EUR skolos (1566,82 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 79,07 EUR palÅ«kanų, 56,11 EUR delspinigių, 1,16 EUR komisinio mokesčio už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui) bei 12 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011-03-28 sudarė Vartojamosios paskolos sutartį be užstato Nr. LV20110328L996124 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 4344,30 EUR (15000 Lt ) dydžio paskola, skirta atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui.

Minėta Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2016-03-28, Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, t.y. kiekvieno mėnesio 27 dienÄ atlikdamas eilinius mokėjimus (Paskolos sutarties 2.8 punktas), taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola (Paskolos sutarties 2.5 punktas) bei mokėti 0,10 procento delspinigius kasdien už Paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palÅ«kanų mokėjimo terminų nesilaikymÄ (Paskolos sutarties 2.6 punktas).

Atsakovė nevykdė paimtos paskolos grÄ Å¾inimo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, dėl ko susidarė 1703,17 EUR skolos (1566,82 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 79,07 EUR palÅ«kanų, 56,11 EUR delspinigių, 1,16 EUR komisinio mokesčio už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui). IeÅ¡kovas 2014-12-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį anksčiau termino.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Paskolos sutarties dalyko, t. y. pinigų, perdavimÄ atsakovui įrodo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei paskolÄ 4344,30 EUR (15000 Lt ) sumai, atsakovui atsirado pareiga gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti Å¡alių sutartyje nustatytu bÅ«du, t.y. dalimis, kas mėnesį darant įmokas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1703,17 EUR skolos (1566,82 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 79,07 EUR palÅ«kanų, 56,11 EUR delspinigių, 1,16 EUR komisinio mokesčio už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties specialiosios dalies 2.2 punkto ir bendrosios dalies 8.12 punkto sÄ lygomis, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 12 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos, kurios vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmenine skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , CK 6.37 straipsnio 2 dalis, nustatanti skolininko prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikoma su CK 6.210 straipsniu, nustatančiu palÅ«kanų dydį. Pažymėtina, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010), jos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, bankas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad Å¡i sutartis yra sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), kuriam nei paskolos sutarties, nei skundžiamo sprendimo priėmimo metu bankrotinė situacija, suponuojanti vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti jo kreditorius, dar nebuvo aktuali, Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, t. y. tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui, paskola suteikta atsakovo vartojamiesiems poreikiams tenkinti, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti procesinės 12 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, todėl jos sumažintinos iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1703,17 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-02-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 51,09 EUR žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) 1566,82 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 79,07 EUR palÅ«kanų, 56,11 EUR delspinigių, 1,16 EUR komisinio mokesčio už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1703,17 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo BAB bankas Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 51,09 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu   Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                 Žilvinas Terebeiza