de62369e-52b6-4cf6-b3ea-3c5abfeee67e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-255-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28267-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. (A. B.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 4 metams ir 6 mėnesiams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. liepos 19 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 18 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis – vieneri metai, 11mėnesių ir 18 dienų. Anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus.

3. Komisijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 67-5 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27  d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistasis A. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad savo kaltę supranta ir jÄ pripažįsta. PraÅ¡o patikėti, kad jis jau pasitaisė ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad jo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybes leidžia taikyti lygtinį paleidimÄ , nes jis deda dideles pastangas atsiriboti nuo kriminalinės veikos, per pusę jam paskirtos bausmės laiko tik du kartus pažeidė vidaus tvarkÄ , padarė mažareikÅ¡mius vidaus tvarkos pažeidimus, tačiau paskui stengėsi reabilituoti savo elgesį, stengėsi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, dirbo, už kÄ buvo du kartus paskatintas.

Jo elgesys pataiso įstaigoje labai geras, jis nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais, elgesyje nestebimos subkultÅ«ros nuostatos, nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs vykdomos administracijos priežiÅ«ros atžvilgiu. 5.2. Nuteistasis teigia, kad be iÅ¡imties vykdo visas pataisos plane numatytas priemones: dirba, lanko psichologo konsultacijas, iÅ¡ gaunamų pajamų savanoriÅ¡kai dengia priteistus civilinius ieÅ¡kinius, pasiruošęs keisti nuostatas alkoholio vartojimo atžvilgiu, lanko užsiėmimus. Jis noriai ir aktyviai dalyvauja individualiuose pokalbiuose su specialistais dėl alkoholio žalos, pataisos namuose nevartoja alkoholio ir narkotikų, nors sÄ lygos tam yra, nes Å¡ie daiktai platinami ir vartojimas tarp kitų nuteistųjų paplitęs. 5.3.

Skunde teigia, kad palaiko glaudžius ryÅ¡ius su Å¡eima ir artimaisiais, Å¡eimos nariai laukia jo sugrįžtant į namus, Å¡ie socialiniai ryÅ¡iais grindžiami pasitikėjimu, kas atitinkamai teigiama linkme formuoja nuteistojo mÄ stymÄ , elgesį, teigiamas bÅ«do savybes. Nuteistasis pažymi, kad pataisos įstaigoje daug nuteistųjų nepaklÅ«sta vidaus tvarkos taisyklėms, elgiasi nusikalstamai, vartoja ir platina alkoholį ir narkotikus, siekia į tokias veiklas įtraukti ir kitus nuteistuosius, tačiau jis vengia kontaktų su tokiais nuteistaisiais, neįsitraukia į jų veiklÄ , kas rodo stipriÄ jo motyvacijÄ nepasiduoti neigiamai įtakai ir siekį gyventi dorai.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

9. Nuteistasis A. B. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, nuteistajam nustatyta vidutinė – 74 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, kad esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. BVK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog atskirų bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančiuose BVK skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. BÅ«tent iÅ¡ to, kaip nuteistasis vykdo Å¡ias jam nustatytas priemones, sprendžiama, ar jo pataisos procesas yra pakankamas, o pažanga sudaro pagrindÄ spręsti, jog savo tikslų nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog nuteistojo bausmės vykdymo procesas įvertinamas suraÅ¡ant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodomi tiek nuteistojo kriminogeniniai veiksniai, tiek apibÅ«dinami socialiniai aspektai ir bausmės atlikimo metu nustatytų priemonių laikymasis.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime taikyti A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatuojama, jog nuteistasis individualų socialinės reabilitacijos planÄ bei po ankstesnio lygtinio paleidimo klausimo svarstymo skirtas rekomendacijas vykdo – per rekomendacijoms skirtÄ laikotarpį nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidė, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, buvo skatintas. Visa tai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo pastangas pasitaisyti.

Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka vertinti, jog nuteistojo pažanga pataisos proceso metu jau yra pakankama. PrieÅ¡ingai nei teigia skunde nuteistasis, aplinkybė, jog jis individualų socialinės reabilitacijos planÄ vykdo, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę pataisos įstaigoje atliekantis nuteistasis - nėra absoliutus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas yra sÄ lyginė iÅ¡lyga iÅ¡ bendrosios nuostatos, jog asmuo, kuriam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta bausmė, turi jÄ Ä¯vykdyti.

Todėl sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ nepakanka įvertinti vien formaliųjų BVK 157 straipsnyje keliamų reikalavimų atitikimÄ .

12. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės. TokiÄ galimybę apsprendžia jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ ir paskirtÄ bausmę, asmenybės ypatumai. Nors pastaruoju metu nuteistojo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę gerėja ir jis yra pataisos namų administracijos vertinamas teigiamai, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, kad per bausmės atlikimo laikÄ A.

B. pažeidinėjo vidaus tvarkÄ (pažeidė 2 kartus), už kÄ baustas nuobaudomis. Nuteistojo skundo teiginius, kad jis po padarytų pažeidimų stengėsi reabilituoti savo elgesį, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, dirbo, už kÄ buvo du kartus paskatintas, paneigia pažyma apie nuteistojo paskatinimus ir nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad pirmoji nuobauda A. B. buvo paskirta praėjus daugiau nei metams nuo bausmės atlikimo pradžios. Po to jis buvo paskatintas už gerÄ elgesį, tačiau antrÄ kartÄ nubaustas už analogiÅ¡kÄ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , po kurio laiko vėl paskatintas už stropų darbÄ .

Tokia paskatinimų ir nuobaudų eiga rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli. Toks jo elgesys apylinkės teismui pagrįstai leido nuspręsti, jog nėra pakankama jo pažanga įsisÄ moninant netinkamas elgesio strategijas ir dėl to kartojant prieÅ¡ingus visuomenėje nustatytai tvarkai pažeidimus, net ir bÅ«nant struktÅ«ruotoje aplinkoje. Pažymėtina, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iki teismo posėdžio, t. y. 2019 m. vasario 8 d., A.

B. padarė drausmės pažeidimÄ , už kÄ nuobauda jam nebuvo paskirta. Å ios aplinkybės tik patvirtina abejones dėl nuteistojo siekio atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

13. NusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu už alkoholio vartojimÄ jis nebuvo baustas, supranta alkoholio žalÄ , yra motyvuotas gydytis ir nustoti vartoti alkoholį, tačiau pats pažeidėjas įvardija alkoholį ir netinkamÄ draugų ratÄ kaip veiksnius, darančius įtakÄ jo nusikalstamam elgesiui. Be to, jis pripažįsta, kad buvimas pataisos įstaigoje padeda jam susilaikyti nuo priklausomybės vartoti alkoholį.

Abejonių dėl sėkmingo Å¡io kriminogeninio veiksnio - piktnaudžiavimo alkoholiu - įtakos nuteistojo elgesiui mažinimo ar apskritai jo paÅ¡alinimo, kelia ir nuteistojo asmenybės ypatumai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis A. B. yra linkęs pasiduoti kitų neigiamai įtakai, nors jis ir atpažįsta alkoholio vartojimÄ kaip probleminę sritį, tačiau jo problemų sprendimo įgÅ«džiai netvirti, pasekmių suvokimas apsunkintas, jis ne visuomet linkęs įvertinti įvykių eigÄ ilgalaikėje perspektyvoje.

Taip pat pažymima, kad dėl nepatyrimo, nuteistasis gali bÅ«ti nesunkiai palenkiamas bei iÅ¡muÅ¡amas iÅ¡ pusiausvyros. Piknaudžiavimas alkoholiu yra priskirtas prie nuteistajam nustatytų kintančių kriminogeninių veiksnių. Tačiau atsižvelgus į tai, kad visus nusikaltimus, už kurių padarymÄ Å¡iuo metu A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo didelės įtakos jo nusikalstamumui, taip pat į jo asmenybės ypatumus ir su tuo susijusiÄ realiÄ galimybę spręsti Å¡iÄ problemÄ bei su ja susidoroti, yra pagrindo manyti, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, jis vėl vartos psichikÄ veikiančias medžiagas, tokiu bÅ«du sudarydamas prielaidas nusikalsti.

14. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į jo teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, nuostata į darbÄ teigiama. Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog iki nuteisimo A. B. niekur nedirbo ir oficialaus darbo stažo neturi. Tikėtina, kad tai įtakojo ir jo kriminalinė praeitis, nes nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ jis praleido pataisos įstaigose, atlikdamas paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Jokių konkrečių pasiÅ«lymų dėl įdarbinimo laisvėje jis neturi, tik planuoja registruotis darbo biržoje ar ieÅ¡kotis darbo individualiai.

Be to, jis turi didelių finansinių įpareigojimų - Å¡iuo metu pateiktų ieÅ¡kinių suma siekia beveik 20 tÅ«kstančių eurų, iÅ¡ kurių padengta tik kiek daugiau nei 700 eurų. A. B. bausmę atlieka už turtinius nusikaltimus, anksčiau jis 8 kartus teistas taip pat iÅ¡imtinai už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pragyvenimui lėšų jis gaudavo tik nusikalstamu bÅ«du. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje palaikantys socialiniai santykiai su Å¡eima pripažinti nuteistojo apsauginiais veiksniais, mažinančiais nusikalstamumo rizikÄ , tačiau dėl nuteistojo glaudžių socialinių ryÅ¡ių ir artimųjų palaikymo, kaip sėkmingos jo resocializacijos faktoriaus, taip pat kyla abejonių.

Nuteistasis teigia palaikantis gerus ryÅ¡ius su Å¡eima, tačiau paskutiniu metu artimųjų nėra lankomas, su sutuoktine bendrauja tik telefonu, su motina ir kitais Å¡eimos nariais bendrauja ribotai ir tik telefonu. Savo bÅ«sto nuteistasis neturi. Žmona, su kuria jis, pasak nuteistojo, gyventų išėjęs į laisvę, nuomoja gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jos gyvenamoji vieta nėra pastovi. Pataisos įstaigai pateikta pažyma apie nuteistojo galimybę gyventi tam tikru adresu, nors nuteistasis pats teigia, jog ten gyventi neketinantis.

15. BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kad teismas gali, o ne privalo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, jog net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimas svarstyti nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginis jo taikymas, nevertinant kitų - materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Akivaizdu, jog kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam bÅ«dingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas, iÅ¡ esmės, yra individualus. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai A. B. charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

16. Ä®vertinusi visas aptartas aplinkybes, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, jog nors Å¡iuo metu nuteistojo elgesys ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Konstatuotina, kad nuteistojo A. B. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio modelius, padėsiančius jam adaptuotis visuomenėje ir skatinsiančius tik teisėtÄ jo elgesį. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, kolegija n u t a r i a : Nuteistojo A. B. (A. B.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė