de61ba19-0315-4145-8e6f-c3399f70781b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06480-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.1.4.4.1; 1.2.14.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui KlimaÅ¡evskiui (Andrej KlimaÅ¡evskij), nuteistajam N. D. ir jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo N. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam bausmes: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams; - pagal 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ „Lidl“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir N. D. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie griežtesnės 2020 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir N. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. Laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę N. D. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 2 d. 13.21 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 11.02 val., nuo 2021 m. kovo 18 d. 17:50 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16:08 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.10 val. iki skundžiamo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, bei 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu N. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, jos terminÄ skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, konfiskuotas N. D., priklausantis turtas – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini).

Civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinti visiškai ir N. D. bei kitų nuteistųjų civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ naudai solidariai priteista 19,91 Eur (devyniolika eurų 91 ct) turtinės žalos atlyginimo. N. D. paskirtas kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš N. D. nepriteistos. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra pripažinti kaltais ir nuteisti G.

L. bei E. D., tačiau nuosprendis Å¡ioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. L., N. D. ir E. D. veikdami kaip bendrininkų grupė 2021 m. kovo 18 d. apie 13.30 val., iÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salės, slapta pagrobė svetimÄ , UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 624,89 Eur bendros vertės turtÄ : 597 eurų vertės 3 vnt. dulkių siurblių - robotų (vieneto vertė 199 Eur), 7,98 eurų vertės 2 vnt.

G. Bellini „Home“ kvepalų buteliukų (vieneto vertė 3,99 Eur), 3,99 eurų vertės G. Bellini „One Fragrance“ kvepalų buteliukÄ , 5,4 eurų vertės 4 vnt. saldainių „Soufle candies“ dėžučių (vienos dėžutės vertė 1,35 Eur), 1,47 eurų vertės butelį gėrimo „Coca-cola“, 0,59 eurų vertės baltojo Å¡okolado plytelę, 1,44 eurų vertės traÅ¡kučių „Pringles“ pakuotę, 3,73 eurų vertės 1,070 kg žaliųjų vynuogių, 1,65 eurų vertės 0,663 kg mandarinų, 1,64 eurų vertės 0,412 kg nektarinų.

2. N. D. 2021 m. kovo 2 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – 1,80 ‰ (promilių) girtumas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jį iÅ¡teisinti. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis Å¡ioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, apie rengiamÄ nusikaltimÄ nieko nežinojo. Jo ir E. D. parodymai visiÅ¡kai sutampa, tuo tarpu G. L. jiems apie savo nusikalstamus ketinimus nieko nepasakojo.

Apeliantas nagrinėjamu atveju yra nuteistasis tik už tai, kad jis su G. L. važiavo viename automobilyje į parduotuvę, tačiau jis su juo kartu į parduotuvę nėjo, G. L. pavogtų prekių nematė.

4. Atsiliepimų negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir N. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo iÅ¡teisinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo N. D. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. D. iÅ¡ esmės nesutinka su jo patraukimu baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad jis Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, apie rengiamÄ nusikaltimÄ nieko nežinojo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), plačiau nepasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir padarymo aplinkybių, kurių nuteistasis nagrinėjamu atveju neskundžia.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimo bendrosios taisyklės ir principai įtvirtinti BPK 20 straipsnyje. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284-648/2016).

8. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažindamas N. D. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, Å¡ių taisyklių vertindamas įrodymus nepažeidė, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, iÅ¡analizavo byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinį, juos lygindamas ir gretindamas tarpusavyje tinkamai įvertino jų patikimumÄ bei pakankamumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų pagrįstumu dėl N. D. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

9. Ir nors nuteistasis N. D. skunde neigia dalyvavęs kartu su kitais nuteistaisiais pagrobiant svetimÄ turtÄ bei teigia apie tai nieko nežinojęs, tačiau apygardos teismas iÅ¡ naujo įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , t. y. apelianto bei kitų nuteistųjų G. L. ir E. D. parodymus, vaizdo įraÅ¡us, jų apžiÅ«ros protokolus, telefono numerių iÅ¡klotinių analizę, taip pat netiesioginių liudytojų parodymus bei kitÄ bylos medžiagÄ pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad N. D. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. L. bei E. D., pagrobė svetimÄ , UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 624,89 Eur bendros vertės turtÄ .

10. Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas reiÅ¡kia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad Å¡ios pastangos bÅ«tų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais.

Susitarimas gali bÅ«ti suplanuotas iÅ¡ anksto arba kilęs staiga spontaniÅ¡kai, nebÅ«tina, kad bendravykdytojai bÅ«tų iÅ¡ anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Teismų praktikoje bendravykdytoju laikomas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, Nr. 2K-211/2008).

Taigi pripažįstant asmenį vagystės bendravykdytoju, nėra bÅ«tina, kad jis pats tiesiogiai pagrobtų svetimÄ turtÄ .

11. Nuteistasis G. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad N. D. ir E. D. pažįsta seniai, sutaria gerai. Patvirtino, kad jis kartu su jais bÅ«nant pas jį bute kalbėjo, jog nesunkiai iÅ¡ parduotuvės „Lidl“ galima pavogti prekių, praeinant ne pro kasÄ , o pro įėjimÄ . Ir visi trys nusprendė tai pabandyti. Buvo žodžiu susitarę, jog vogs tik brangiausias prekes. Jiems nuvažiavus iki „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pirmiausia į jÄ nuėjo E. D. ir N. D. apsižiÅ«rėti, o jis laukė prie automobilio.

Netrukus jam paskambino N. D. ir pasakė, kad yra dulkių siurblių - robotų. Jis paėmė tuščiÄ prekių vežimÄ ir nuėjo į parduotuvę. Tuo metu pro kasÄ iÅ¡eidinėjo N. D. su E. D.. Jis parduotuvėje paėmė tris dulkių siurblius bei kitas kaltinime nurodytas prekes. Bei nurodė, kad E. D. su N. D. dar kartÄ buvo atėję į parduotuvę kai jis vaikščiojo su prekėmis, bet jie tarpusavyje nebendravo, kad nesukeltų įtarimų ir po to E. D. ir N. D. iÅ¡ parduotuvės išėjo.

Paskui jam paskambino N. D. ir pasakė, jog jis ateina prie įėjimo durų, kad Å¡ios atsidarytų, o jis tuo metu galėtų iÅ¡eiti su prekių vežimu pro įėjimÄ ir tokiu bÅ«du pavogtų prekes iÅ¡ parduotuvės. Jis nuėjo prie įėjimo durų, atėjo N. D. ir jis pro atsidariusias duris išėjo iÅ¡ parduotuvės su prekėmis tiesiai prie automobilio, taip jas pavogdamas. E. D. ir N. D. visas prekes sukrovė į bagažinę, o jis įlipo į automobilį. Po to, visi nuvažiavo į jo namus, ten atsigėrė kavos.

Vėliau važiavo į E. D. garaÅ¾Ä ir ten iÅ¡krovė visus iÅ¡ parduotuvės pavogtus daiktus (6 t., b. l. 5-6, 16-17, 32-34, 137).

12. Nuteistasis E. D. duodamas parodymus kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2021 m. kovo 18 d. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, jie visi nuvyko prie parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi G. L. prašė jį pavežti. Į parduotuvę pirmas nuėjo G. L., o jis su N. D. atėjo po to. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nurodė, kad parduotuvėje matė vaikščiojantį G. L., tačiau jis vaikščiojo kartu su N. D., kuris pirko bananų sulčių ir saldainiukų, už kuriuos atsiskaitė kasoje, jis pats nepirko nieko. Po to, jis su N. D. grįžo prie automobilio. Bei nurodė, kad nesulaukus G. L. N. D. nuėjo pažiūrėti kur jis yra ir jam priėjus prie parduotuvės iš jos išėjo G. L.. N. D. nebuvo net priėjęs prie parduotuvės durų(5 t., b. l. 104-106, 114-115, 123-125; 6 t., b. l. 138).

13. Nuteistasis N. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad G. L. ir E. D. yra jo vaikystės draugai ir su jais sutaria gerai. Jam bÅ«nant pas G. L. girdėjo, kaip E. D. kalbėjo su G. L., jog važiuos į „Lidl“ bei girdėjo tokius jų žodžius „reikia apsižiÅ«rėti“, tačiau kÄ jie reiÅ¡kia jis nežinojo ir pats pasisiÅ«lė važiuoti su jais į parduotuvę „Lidl“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nors jam pačiam ten nieko nereikėjo, tačiau važiavo tik Å¡iaip pasivažinėti.

Pirmas į parduotuvę nuėjo G. L., o jis su E. D. vėliau. Jis parduotuvėje pirko bananų sulčių ir ledinukų, o E. D. nepirko nieko, todėl pastarasis pirmas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po maždaug 10 min. E. D. liepus nueiti pažiÅ«rėti kur taip ilgai užtruko G. L., jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link parduotuvės, tačiau nespėjo į jÄ Ä¯eiti, kai iÅ¡ jos jau išėjo G. L. su prekių vežimu. G. L. nuėjo link automobilio, o jis nuėjo vėl į parduotuvę, nes užsinorėjo gumos, tačiau parduotuvėje buvo daug žmonių ir jis išėjo jos nenusipirkęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad prekes į bagažinę dėjo E. D. ir G.

L., o jis nuvežė padėti vežimėlį, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu negalėjo pasakyti kas krovė prekes į automobilį. Tačiau jis galvojo, kad G. L. nusipirko tas prekes bei nurodė, kad jis davė vienÄ kvepalų buteliukÄ jam, o kitÄ E. D.. Tačiau pats jokių prekių nevogė ir su vogtais daiktai nėra niekaip susijęs (4 t., b. l. 39-41, 58-60; 6 t., b. l. 137).

14. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau patartus nuteistųjų parodymus pažymi, kad nors apelianto bei E. D. parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių susijusių su įvykdyta vagyste jiems bÅ«nant parduotuvėje „Lidl“ sutampa, abu nuteistieji nurodo, kad jie vagystėje nedalyvavo, nežinojo, jog G. L. už vežimėlyje esančias prekes nesumokėjo, o N. D. nuėjus pažiÅ«rėti kur taip ilgai užtruko G. L., Å¡is iÅ¡ parduotuvės išėjo pastarajam nespėjus net įeiti į jÄ , tačiau atkreipia dėmesį, kad Å¡ių parodymų ne tik, kad nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, tačiau jiems ir prieÅ¡tarauja, ko negalima pasakyti apie kito nuteistojo, t. y.

G. L. parodymus, todėl teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi jokio pagrindo netikėti G. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais išsamiais ir nuosekliais parodymais. Nuteistųjų E. D. ir N. D. parodymus vertina, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

15. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad prekes „Lidl“ parduotuvėje į vežimėlį krovė G. L. ir jas iÅ¡ parduotuvės pro įėjimo duris iÅ¡vežė taip pat jis, tačiau kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas nuteistasis N. D. savo veiksmais, padėdamas pravažiuoti G. L. su vogtomis prekėmis pro įėjimo į parduotuvę duris, tęsė G. L. pradėtÄ svetimo turto užvaldymÄ . Ir nors tiek apeliantas, tiek E. D. duodami parodymus nurodė, kad N. D. į parduotuvę ėjo tik pažiÅ«rėti kur taip ilgai užtruko G.

L. ir į jÄ Ä¯eiti nespėjo, nes pastarasis iÅ¡ jos jau išėjo, tačiau Å¡iuos jų parodymus neabejotinai paneigia vaizdo medžiaga „(duomenys neskelbtini)“ pateikta iÅ¡ parduotuvės „Lidl“, kurioje akivaizdžiai matyti, jog 13.37 val. 56 sek. G. L. negalėdamas pro įėjimo duris iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir laukdamas progos tai padaryti stovi prie spaudos stovo ir žiÅ«rinėja žurnalus. Tada iÅ¡ kitos pusės tuo pačiu metu pro įėjimo duris į prekybinę salę su tuščiu vežimėliu įvažiuoja moteris, o jai tuo pačiu metu iÅ¡ paskos įeina į parduotuvę ir N. D..

Tuo bÅ«du įėjimo durys atsidaro ir G. L. su pilnu vežimu prekių iÅ¡eina pro įėjimo duris. N. D. su G. L. prasilenkia ties įėjimu vienas visai Å¡alia kito ir vienas į kitÄ nežiÅ«ri. N. D. įeina į prekybinę salę, o G. L. su prekėmis iÅ¡važiuoja ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. l. 41-46). Pažymint, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiama parduotuvės „Lidl“ pardavėja J. G. taip pat nurodė, kad peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės juose matė, kaip vienam iÅ¡ asmenų nuėjus į parduotuvę krautis prekių į vežimėlį, antras asmuo vaikščiojo prie parduotuvės ir į jÄ Ä¯Ä—jo tuo momentu, kai pirmas išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

Tuo tarpu antras, įėjęs į parduotuvę, iÅ¡ karto nuėjo link kasų ir praėjo pro jas, o išėjęs į laukÄ ir iÅ¡ karto pradėjo bėgti (2 t., b. l. 66-67). IÅ¡ telefoninių numerių iÅ¡klotinių analizės, taip pat matyti, jog G. L. 13.37 val. 12 sek. skambino N. D. ir pokalbis truko 9 sekundes (4 t., b. l. 17-18), o vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)“ 13.37 val. 56 sek. užfiksuota, kaip G. L. jau stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų ir netrukus parduotuvėje pasirodė N. D..

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad N. D. į parduotuvę užėjo ne ieÅ¡koti ilgai neateinančio G. L. su kuriuo buvo kalbėjęs telefonu prieÅ¡ kelias sekundes, bet turėdamas tikslÄ jį iÅ¡leisti pro įėjimo duris, jog Å¡is galėtų nieko netrukdomas iÅ¡važiuoti su prekėmis iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjęs. Bei rodo buvus tarp nuteistųjų ir veiksmų suderinamumÄ bei iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikti bendrai, apie kurį jau pirmosios apklausos metu užsiminė ir G.

L. nurodydamas, kad jie visi trys susitarė pabandyti įvykdyti vagystę. Ir nors nuteistasis N. D. jokių aktyvių veiksmų renkantis prekes neatliko, su G. L. apsilenkęs parduotuvėje apsimetė, kad jo nepažįsta bei su juo nebendravo, tačiau akivaizdu, jog jis su kitais dviem nuteistaisiais veikė kartu, suvokė, jog su jais bendrai dalyvauja nusikalstamoje veikoje, suprato, kad G. L. iÅ¡važiuodamas su prekėmis pro įėjimo duris, o ne pro kasÄ , vykdo vagystę ir savo veiksmais padėjo užvaldyti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 624,89 Eur bendros vertės svetimÄ turtÄ .

16. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendis dėl N. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 straipsnio bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl tenkinti nuteistojo skundÄ jame nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

17. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam N. D., kuriÄ sudaro 160,00 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko N. D. iniciatyva, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmetant, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ ar pajamas byloje nėra, o nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis N. D. niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, sprendžia, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo N. D. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, atmesti. Nepriteisti iÅ¡ N. D. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis