2021-04-21 Nr. AB-8371-3-61-3-00903-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-297-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00903-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.3; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą priimti pareiškėjo pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir jį išnagrinėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsniu, padarė išvadą, kad administracinių teismų kompetencijai nėra priskirtini klausimai, susiję su pranešimų apie pažeidimus tyrimais, ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Todėl, nustatęs, kad pareiškėjo skunde keliamas ginčas nagrinėtinas ne viešojo administravimo, bet Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reglamentuojamų teisinių santykių srityje, priėmė skundžiamą nutartį, kuria ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad savo skunde kėlė ginčą dėl to, kad policija neatlieka jai priskirtų atlikti veiksmų. Pareiškėjui akivaizdu, kad jo skundas priskirtas administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsisakytas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pripažino, kad pareiškėjas kelia ginčą ne viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad jo skundas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Pirmiausiai teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.).

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti inter alia (liet. be kita ko) prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Įvertinus skundo turinį ir visą bylos medžiagą, kuria pirmosios instancijos teismas rėmėsi, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Vilniaus m. 2 PK 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimą apie E. J. D. nusikalstamą veiką, kuriuo prašė šį pranešimą pridėti prie ikiteisiminio tyrimo ir informuoti apie tyrimą. Negavęs atsakymo, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas priėmė 2021 m. vasario 12 d. raštą Nr. 10-S-5377(1.39E-10) „Dėl V. D. skundo“, kuriame pareiškėjui paaiškino susidariusią situaciją, kaip buvo sprendžiamas jo pranešimas apie nusikalstamą veiką ir nurodė, kad šį raštą gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o prokurorės sprendimą – aukštesniam prokurorui. Pareiškėjas padavė skundą administraciniam teismui, prašydamas teismą įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą priimti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. pranešimą apie E. J. D. nusikalstamą veiką ir jį išnagrinėti.

Įvertinusi tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškėjas skunde nurodo teisės normas, kurios reglamentuoja viešojo administravimo subjekto veiklą ir administracinių bylų nagrinėjimą, tačiau iš jo turinio aišku, jog pareiškėjas, prašydamas teismo įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą priimti pareiškėjo pranešimą apie nusikalstamą veiką ir jį išnagrinėti, siekia, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas BPK 166 straipsnio 1 punkto pagrindu. Tokią išvadą patvirtina ir skunde dėstomi argumentai dėl teisės normų, reglamentuojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimą, pažeidimų. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundo reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, o priskirtinas ikiteisminio tyrimo sričiai, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir su tuo susiję veiksmai reglamentuojami BPK normomis, kurių pažeidimus pareiškėjas skunde ir nurodo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kurios naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius