de613641-c364-4ba2-a452-43b7f8b4ff80 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-223-834/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50953-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;1.2.14.1.2.2.2.1.15.3.1.;2.3.6.4.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Alesiai Smagurauskienei, Norai Šukaityteidalyvaujant prokurorėms Valerijai Dėdinienei, Vaidai Matuzonienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Juzefui Stankevičiui,nukentėjusiajam M.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., n u s t a t ė:                               P. N. 2015-09-11 nuo 21 val. iki 22 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) ČekoniÅ¡kių kaime, ZujÅ«nų sen., Vilniaus r., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , M.

B. priklausantį turtÄ â€“ 22,5 m³ poliesterio plokščių, iÅ¡traukęs vienÄ stulpÄ , laikantį įvažiavimÄ tveriančiÄ metalinę grandinę, rakinamÄ spyna, dėl ko grandinė nusileido ir atlaisvino pravažiavimÄ , taip įvažiavęs įsibrovė į M. B. priklausančiÄ saugomos statybvietės teritorijÄ , iÅ¡ kur pagrobė M. B. priklausančius viso 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė – 42,35 eurų).             Be to, jis, 2015-09-11 apie 22 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , M.

B. priklausantį turtÄ â€“ 22,5 m³ poliesterio plokščių, iÅ¡traukęs vienÄ stulpÄ laikantį įvažiavimÄ tveriančiÄ metalinę grandinę, rakinamÄ spyna, dėl ko grandinė nusileido ir atlaisvino pravažiavimÄ , taip įvažiavęs įsibrovė į M. B. priklausančiÄ saugomos statybvietės teritorijÄ , iÅ¡ kur pagrobęs M. B. priklausantį turtÄ â€“ 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių, dar nukėlęs nuo statybvietės perdangos (533, 61 eurų vertės) 12,6 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė - 42,35 eurų), pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo užkluptas staiga atvažiavusio savininko – M.

B..K. P. N. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo į Vilnių pagal skelbimÄ , kadangi dirba statybų sektoriuje. Rado skelbimÄ , kad reikalingi padaryti pamatai. Važiavo su buvusiu bendradarbiu M. M.. Susitiko su klientu, aptarė ir turėjo važiuoti namo. Tačiau sugedo jo maÅ¡ina, kuri galėjo važiuoti, bet iki Alytaus nebÅ«tų nuvažiavusi. Vilniuje gyveno jo dukros krikÅ¡to tėvas S. T., kuris turi servisÄ , susiskambino su juo, iÅ¡ lėto nuvažiavo iki Liepkalnio, iki jo automobilių serviso ir paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų grįžti namo.

Jis davė maÅ¡inÄ su sÄ lyga, kad iÅ¡veÅ¡ Å¡iukÅ¡les iÅ¡ jo sklypo, esančio Jonavoje. Buvo užkabinęs priekabÄ . Jis priekabos netikrino, jam davė maÅ¡inÄ su tentuota priekaba. Priekaba turėjo bÅ«ti tuščia iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡lėms. Jie važiavo namo į Alytų. Ä® JonavÄ turėjo užvažiuoti, iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les. IÅ¡važiuojant iÅ¡Â Vilniaus autostopu stovėjo 2 merginos. Merginas sutiko už Pilaitės. Jie sustojo pavežėti merginas ir važiavo toliau. K.

M. buvo iÅ¡gėręs ir vartojo alkoholį, pasiÅ«lė joms iÅ¡gerti. IÅ¡ pradžių atsisakė, po to dar pasiÅ«lė ir jos irgi pradėjo vaiÅ¡intis. Bevažiuojant pasikvietė į svečius ir pas jas jie nuvažiavo. Jis pradėjau „baliavoti“ ir užmigo, liko nakvoti. KitÄ rytÄ atsikėlus vaišės tęsėsi, M. užmigo keletÄ kartų. Jis jį kėlė, ragino važiuoti namo, bet stipriai buvo pergėręs, nebuvo galimybės jį prikelti. Tada jis sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo namo.

Staiga pamatė, kad maÅ¡inoje likę Manto dokumentai, telefonas, piniginė. Apsisuko ir norėjo grįžti atgal, galvojo jį vis tiek prikels. Tačiau pirmÄ kartÄ važiavo, todėl grįžtant pasiklydo, pravažiavo tÄ Ä¯važiavimÄ , įsuko į pirmÄ pasitaikiusį keliukÄ . Važiavo su priekaba, nebuvo galimybės apsisukti, įsuko ir atbuline eiga pradėjo važiuoti. Staiga privažiavo kitas automobilis ir jam užblokavo keliÄ . Matė, kaip ateina pagyvenęs vyras ir pradėjo ant jo Å¡aukti, atidarė duris ir bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio.

Jis iÅ¡sigando, kad atims maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti per laukus. IÅ¡važiavo į keliÄ , atsirado kažkoks automobilis, kuris jį taranavo, buvo priverstas nuvažiuoti nuo kelio, atsikabino priekaba ir išėjo autoįvykis. Sustojo ir atvažiavo policija, ir pateikė kaltinimus, ir uždarė į areÅ¡tinę. Priekabos netikrino, jam davė maÅ¡inÄ su tentuota priekaba. Priekaba turėjo bÅ«ti tuščia iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡lėms.                  Nukentėjusysis M.

B. ( M. B.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog turi statybvietę prie ČekoniÅ¡kių. Pats gyvena ČekoniÅ¡kėse. Grįžinėjant iÅ¡ darbo apie 6 val. statybvietėje buvo tvarka. Naktimis ten budi pats. TÄ vakarÄ grįžo prieÅ¡ 10 val. budėti. Kai privažiavo pamatė, kad grandinė nuleista. Sustojo apžiÅ«rėti, stulpas iÅ¡trauktas. Pasikėlė ant kalniuko pamatė, kad užsidega žibintai ir pradeda per laukus važiuoti. Pamatė džipo duris su priekabÄ . Norėjo pats vytis, bet žinojo, kad kelias nėra geras.

Paskambino į policija ir sÅ«nui, kuris buvo namuose. Už 15 min. paskambino sÅ«nus, pasakė, kad pagavo. Kai jis privažiavo, jau buvo pagautas. Kaltinamasis jam sakė, kad atsiskaitys, kaltas, viskÄ padarys, tik neskambinti policijai. Jis kaltinamajam pristatė, kaip objekto savininkas. Kai pasakė, kad jokių susitarimų nebus, visada praneÅ¡a policijai, jis tada pradėjo skubiai skambinti draugams, jis neleido skambinti ir sulaukė policijos. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o tenkinti.                   L.

V. B. ( V. B. ) apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo namuose, kai tėvas iÅ¡važiavo sargauti. Jam bÅ«nant namuose sulaukė skambučio, kad vagiamas polistirolas, iÅ¡laužtas Å¡lagbaumas į statybvietę. Nuskubėjo ieÅ¡koti, į kuriÄ pusę nuvažiavo. Nuvažiavo iki kito miestelio ir pamatė dideliu greičiu skriejantį tamsios spalvos džipÄ su priekaba. Pamanė, kad jis, apsisuko ir važiavo paskui. Pastebėjęs, kad jis važiuoja paskui, padidino greitį. Nuo priekabos nukritęs bortas daužėsi į asfaltÄ .

Buvo staigus posūkis link Vilniaus į kairę ir džipas nuvažiavo į griovį. Priekaba gulėjo ant šono, jis toliau bandė judėti. Jis sustabdė, išlipo žmogus pradėjo kalbėti, kad gal susitars, jis jam pasakė, kad nesitars, ne jis sprendžia. Yra iškviesta policija.                  L. P. B. ( P. B.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo į Vilniaus pusę apie 19 val., gavo iš brolio skambutį, kad vagiamas polistirolas.

Atskubėjo į statybvietę, įvažiavimas buvo iÅ¡laužtas, vienas kuoliukas buvo iÅ¡laužtas. Matė kaltinamÄ jį, policijos automobilį. Jam sakė privažiuoti prie priekabos ir žiÅ«rėti, kad niekas neatvyktu. Polistirolas buvo paruoÅ¡tas iÅ¡vežimui, vienas žmogus to fiziÅ¡kai negalėtų padaryti.                L. M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog važiavo apžiÅ«rėti objekto į Vilnių. Atvažiavo į vietÄ , P.s apžiÅ«rėjo objektÄ , tuo metu jis maÅ¡inoje sėdėjo.

Jis ne vietinis, todėl nežino nei vietovės, nei gatvės pavadinimo. Suko atgal, važiuojant pakeliui kažkas nutiko su maÅ¡ina. P. N. susiskambino su pažįstamu ar giminaičiu, pasiskolinti maÅ¡inÄ . Sustojo parduotuvėje, kol P. nuvažiavo pasikeisti maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina sugedo važiuojant link namų, jau pakeliui, link Trakų. Ji paleido prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje. Pasikeitė maÅ¡inÄ ir atvažiavo, buvo toks džipas, lygtai su priekaba. Apsisuko ir važiavo link namų. Nuo „Maximos“ tiesiai į Alytų važiavo.

ŽiÅ«ri stovi panelės, užkalbino paneles, jos pasiÅ«lė į svečius. Kur važiavo negali paaiÅ¡kinti, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs, nelabai orientavosi. Buvo laukymė, keliukas. Jie gėrė. Ryte atsikėlęs nerado nei piniginės, nei telefono. Ä® Alytų grįžo autostopu. Jie važiavo nuo objekto į Vilnių, pravažiavo nemaÅ¾Ä atstumÄ per Vilnių ir buvo „Maxima“. Merginas pasiėmė važiuodami link Trakų. Važiavo juodu džipu, markės nežino. Priekaba, atrodo, buvo.

P. kažkÄ minėjo, kad turi kažkur užvažiuoti, kažkÄ iÅ¡mesti. Nesakė kokiame mieste. Ä® Alytų grįžo autostopu pro Trakus. IÅ¡ „Maximos“ su Petru link Alytaus-Trakų važiavo. Kai pasiėmė džipÄ , jis minėjo, jog turi kažkÄ kažkur iÅ¡mesti, kažkur kažkÄ palikti reikia. Tai minėjo važiuojant iÅ¡ „Maximos“ link Alytaus.                  L. S. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Petrui sugedo maÅ¡ina.

Jis turi servisÄ , sutarė, kad atvarys jam maÅ¡inÄ . Jis paskolins savo maÅ¡inÄ su sÄ lyga, kad jis Å¡iukÅ¡les iÅ¡ Jonavos rajono iÅ¡veÅ¡, nes turi sodybÄ prie upės. O jis jam sutvarkys maÅ¡ina, tai yra paslauga už paslaugÄ . P. nesakė, kurioje vietoje maÅ¡ina sugedo. Jis sakė, kad nuvažiuos iki jo serviso Liepkalnio 120. Pasikeitė maÅ¡inomis, davė maÅ¡inÄ su priekabÄ , kad Å¡iukÅ¡les pasikrautų. Å iukÅ¡lės buvo maiÅ¡uose. Sodyba yra Jonavos rajone. Žmones vasaros metu atvažiuoja pailsėti ir palieka Å¡iukÅ¡lių.

Taip jie susitarė, kad jis jam maÅ¡inÄ sutvarkys, o P. N. jam padarys paslaugÄ -Å¡iukÅ¡les iÅ¡veÅ¡. Priekaboje nieko daug negalėjo bÅ«ti, gal koks motoras, gal koks klojinys, nes užsiima statybomis, armatÅ«ra, polistirolas, medvarščiai gal galėjo bÅ«ti. Jo įmonė užsiima statybomis, betonavimo darbais pagrinde. Tuo metu neprisimena kokie objektai buvo daromi, gal ir Riešėje, Pilaitėje buvo. Petras jo įmonėje dirba vadybininku. Ä®monė užsiima betonavimo darbais. Priekaboje galėjo bÅ«ti likę polistirolo, nes polistirolas reikalingas kiekvienam pamatui apÅ¡iltinti.

Kai stato pamatus, betonavimo darbams bÅ«tina polistirolo.              L. P. Kirielius apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus rajone įvykdyta statybvietės vagystė. Atvykus kreipėsi pilietis su sÅ«numi paaiÅ¡kino, kad turi sulaikytÄ asmenį, kuris bandė pavogti statybines medžiagas. Buvo džipas, griovyje buvo atsikabinusi priekaba. Asmuo buvo sulaikytas, pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas, automobilyje buvo rasti Å¡oviniai, teleskopinė lazda, striukė su svetimo žmogaus dokumentais.

Vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų parodė vietÄ , kur bėgo pilietis, nestojo. Atitiko transporto priemonės padangų protektoriaus vietas, priekaboje buvo putų polistirolo likučiai. SulaikytÄ pilietį maÅ¡inoje Å¡nekino, jis pripažino, kad buvo atvažiavęs statybinių medžiagų-putų polistirolo. Kalbėjo, kad jis iÅ¡ Alytaus važiavo, statybvietę apžiÅ«rėjo. Nusprendė pasiimti statybines medžiagas. Pasakė, kad automobilį nuomojo, po to, kad paskolino. Kitų asmenų nerado.

Polistirolas sandėliuojamas statybvietėje. Privažiavimas iÅ¡ galo, prie pastato. Protektoriaus žymės buvo prie pat privažiavimo ėjo, kur polistirolas buvo.                L. P. OlÅ¡evskis ( P. O.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad ČekoniÅ¡kių km. buvo įvykdyta vagystė, sulaikytas asmuo. Privažiavus iki ČekoniÅ¡kių prie posÅ«kio į „LietpakÄ â€œ pastebėjo visureigį, kuris buvo užblokuotas iÅ¡ priekio.

Vyrai stovėjo lauke, mojavo rankomis. Ä® juos kreipėsi nukentėję asmenys, pamena, kad M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad neprivažiuojant ČekoniÅ¡kių buvo įvykdyta vagystė. Vienas iÅ¡ liudytojų atvažiavo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad tas visureigis raudonos spalvos priekaba iÅ¡važinėjo iÅ¡ objekto. ApžiÅ«rėjus visureigio padangų raÅ¡tÄ , nuvažiavo keliuku, kur bėgo tas jaunuolis su visureigiu. Matėsi Å¡ito automobilio padangų raÅ¡tas. Buvo primindyta pėdsakų.

Matėsi, kad buvo sukrautas polistirolas, buvo paruoÅ¡tas iÅ¡vežimui. Grįžus atgal liudytojas nurodė priekabÄ , kuri atsikabino nuo visureigio.. Priekaba gulėjo griovyje. PaÅ¡vietus priekabÄ matėsi daug polistirolo trupinių. ApžiÅ«rėjus visureigį, rado teleskopinę lazdÄ , pakelį Å¡ovinių, ant galinės sėdynės-tamsios spalvos striukė, viduje buvo piniginė su kažkokio piliečio dokumentais. Sulaikytas asmuo buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, buvo iÅ¡kviesti ekspertai.

SulaikytÄ asmenį pristatė į Vilniaus raj P. S. asmuo prisipažino, kad buvo atvykęs įvykdyti vagystės. Jie su juo bendravo, jis prisipažino, nesakė, kad su juo buvo kiti asmenys, sakė, kad buvo vienas. Kitų asmenų nerado, teritorija buvo apžiÅ«rėta.IÅ¡ byloje esančio Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresn. patrulio P. O. 2015-09-11 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-09-11 apie 22.10 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus r., ČekoniÅ¡kių k., yra sulaikytas vagis.

Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi M. B., kuris perdavė sulaikytÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - P. N.. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad atvykus į saugomÄ objektÄ jis pastebėjo juodos spalvos automobilį su raudonos spalvos priekaba. Priėjęs prie statybvietės, jis pastebėjo tris jaunuolius, kurie pradėjo sprukti juodos spalvos automobiliu "NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į laukus. M. B. paskambino savo sÅ«nums, kurių pagalba pavyko sustabdyti automobilį. M. B. parodė netoli sustabdyto automobilio, ant Å¡ono gulinčiÄ priekabÄ , valst.

Nr. FF 547. ApžiÅ«rėjus priekabÄ , viduje jokių daiktų nebuvo. Minėtame automobilyje, daiktadėžėje, buvo rasta raudonos spalvos dėžutė su užraÅ¡u „Browning cort", kurios viduje buvo 9 mm kalibro Å¡oviniai. Vairuotojo durelėse buvo rasta juodos spalvos teleskopinė lazda. Bendraujant su sulaikytu P. N., paaiÅ¡kėjo, kad jis gyvena Alytuje. Paklausus, kÄ jis čia veikia, P. N. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Vilnių pas draugÄ , pasiskolino iÅ¡ jo automobilį su priekaba tam, kad pavogtų statybinių medžiagų, kurias buvo nusižiÅ«rėjęs. Taip pat sulaikyme dalyvavo M.

B. sÅ«nÅ«s: V. B. ir P. B.. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. operatyviniai darbuotojai. Apie 00.10 val. P. N. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Pristatymo metu spec. priemonės nebuvo panaudotos. (tomas 1, b. l. 13)IÅ¡ byloje, esančio 2015-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – statybvietė, esanti Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k., kelio „Pilaitė – Sudervė" 10 km.

Įvažiavimas yra užtvertas grandine nuo kelio. Statybvietės įvairiose vietose matomi atvirai gulintys putplasčio lakštai, sudėti krūvomis. Šalia vieno krūvos matomos automobilio padangų žymės. Krūvoje yra 109 vnt. 2x0,5 m dydžio lakštų. Sekant automobilio padangų paliktomis žymėmis dirvone, už 723 m prieinama prie asfaltuoto kelio "Vilnius – Sudervė". Pasukus į kairę link Vilniaus, už 20 m, prieinama priekaba, valst. Nr. FF 547, esanti dešinėje kelio pusėje,griovyje.

Už 400 m, dešinėje kelio pusėje, matomas automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, tamsintais galiniais stiklais, neužrakintas. Automobilio salone, virš daiktadėžės, randama dėžutė su 45 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Browning“. Ant vairuotojo sėdynės guli metalinė teleskopinė lazda, ant priekinės bei galinių keleivio sėdynių mėtosi seni dokumentai, įvairūs daiktai (2 striukės, mobilusis telefonas „Samsung“, rudos spalvos odinė piniginė, juodos spalvos odinė rankinė).

Odinėje piniginėje yra 12,04 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, banko kortelė "Maestro", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota M. M. vardu, bei šio asmens vardu išduotas mokinio pažymėjimas. Odinėje rankinėje yra 5 eurai, įvairios vizitinės kortelės, P. N. vardu išduota "DNB" banko kortelė, "Visa elektron" kortelė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, studento pažymėjimas. Grįžus prie lakštų krūvos, nustatyta, kad iš 109 vnt. lakštų 75 vnt. yra 10 cm storio, 34 vnt. lakštų yra 15 cm storio, t. y. 10 cm storio lakštai sudaro 7,5 m ³, o 15 cm storio lakštai sudaro 5, 1 m³.

Iš viso krūvoje yra 12,6 m³ lakštų putplasčio. Apžiūros metu buvo paimta: automobilis „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba „Euro 750“, valst. Nr. FF 547, dėžutė su 45 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Browning“, plastikinė detalė, teleskopinė metalinė lazda, mėlynos spalvos medžiaginė striukė, juodos spalvos dirbtinės odos striukė, dvi nuorūkos, putplasčio dalys - mikroobjektai, trys stiklainiai su kvapais, rudos spalvos piniginė su joje esančiais dokumentais, juodos spalvos rankinė su joje esančiais dokumentais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. ( t. 1, b. l. 24-25) Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė ir schema.

Schemoje pavaizduotas kelias, kurioje dešinėje pusėje yra pažymėta statybvietė su putplasčių krūvomis. Už statybvietės (į laukų pusę, priešingai kelio pusei) yra pažymėta vieta, kur buvo sukrautos plokštės, paruoštos vagystei. Už šios krūvos, į laukų pusę, yra pažymėta vieta su automobilio padangų žymėmis. 250 m atstumu nuo statybvietės, kelio kairėje pusėje, yra pažymėta vieta, kur stovėjo automobilis. 400 m toliau nuo šios vietos, kairėje kelio pusėje, yra pažymėta vieta, kur buvo apvirtusi priekaba.

Nuo statybvietės į dešinę pusę, per laukus, yra pažymėtas automobilio kelias, kuris veda link apvirtusios priekabos. (t. 1, b. l. 26). Fotolentelėje yra užfiksuota statybvietė, joje aptikti transporto priemonės ridos pėdsakai, šalia statybinių medžiagų – putplasčio krūvos, ant žemės aptiktos 2 vnt. cigarečių nuorūkų. Taip pat yra užfiksuoti putplasčio lakštai,sukrauti statybvietėje, ant pamatų. Užfiksuotas automobilis su daiktais salone: rankine su dokumentais, telefonu, dėžute su šoviniais, lazda, striukėmis.

Užfiksuota apvirtusi priekaba su medžiagų likučiais viduje - putplasčio dalimis. Užfiksuota apgadinta metalinė tvora su automobilio detale. (tomas 1, b. l. 24-35).                  Iš byloje, esančio 2015-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: plastikinė detalė, dvi striukės, mobiliojo ryši telefonas, dvi piniginės su dokumentais ir kitais objektais. Plastikinė detalė yra juodos spalvos, vienu nelygiu kraštu. Vidinėje detalės dalyje yra išspaustas užrašas „NISSAN“.

Medžiaginė striukė yra tamsiai mėlynos spalvos, vyriška, su užrašu „K. W. 52“. Dirbtinės odos striukė yra juodos spalvos, vyriška, su užrašu „MS“, „VOLPE DORATE 48 S“. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 360F“ yra liečiamu ekranu, IMEI: 359149063876413, s/n K. T. yra įdėtos dvi kortelės: 4 gb atminties kortelė „Transcend“, SIM kortelė „ežys“ Nr. 89370 01940 00225 11432. Pinginė yra rudos spalvos, vyriška. Viduje yra 12,04 eurų, įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės, taip pat Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12727232, išduota 2011-09-21 Alytaus VPK MS, M.

M., gim. 1996-01-26, vardu, mokinio pažymėjimas Nr. 1259072, išduotas 2013-09-03 Alytaus profesinio rengimo centro, M. M., gim. 1996-01-26, vardu. Rankinė - pinginė yra juodos spalvos, vyriška. Viduje yra 5 eurai, įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės, ranka rašytas raštelis su Nr. 864815127, 2011-11-29 Alytaus VPK MS išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12769746 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, "DnB Nord" banko kortelė "V. E." Nr. 431020406660010 bei "V. E." kortelė Nr. 4790752548490012, išduotos P. N. vardu, "Omnitel" SIM kortelės korta su PIN 3921 ir PUK 57245238 kodais, "Pildyk" ID kortelės tel.

Nr. 64815127 korta su PIN 7825 ir PUK 22079379 kodais, 2005-03-09 Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos išduotas traktorininko pažymėjimas MB Nr. 052618 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, studento pažymėjimas Nr. MDŽ3071, išduotas P. N., gim. 1985-06-28, vardu, 2006-12-04 LR VSDFV Vilniaus skyriaus išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SK Nr. 3106843 P. N., gim. 1985-06-28, vardu, 2007-07-03 Alytaus aps. valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas verslo liudijimas Nr. V0565892 J.

N., gim. 1956-04-17, galiojantis iki 2007-08-01. (tomas 1, b. l. 37-47)                  Iš byloje, esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2016-03-02 buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo – garso įrašais. Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo – garso įrašai. Pirmasis vaizdo-garso įrašas yra 1,40 min trukmės, pavadinimu "20150911_220830". Matomas vaizdas lauke, yra tamsus paros metas, girdima užvesta transporto priemonė, pasirodo automobilio įjungti žibintai.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa tvirto kÅ«no sudėjimo vyras su akiniais. Tarp dviejų vyrų prasideda pokalbis lietuvių kalba. Pirmas vyras yra arti kameros, antras vyras yra iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. IÅ¡ pradžių girdisi keli neaiÅ¡kÅ«s žodžiai, po to vyksta dialogas tarp vyrų. Pirmas vyras: „aiÅ¡kinam dabar“; antras vyras: „papuolėm į bėdÄ , tariamės; pirmas vyras: „kas tariasi?“; antras vyras: „tariamės, sumokėsiu tiek, kiek reikia“; pirmas vyras: „nieko nežinau, tuoj ateis, tuoj ateis, vsio, gerai, gesink maÅ¡inÄ , stovėk vietoje“.

Po to girdisi, kaip užgesinamas automobilio variklis. Pirmas vyras: „viskas gerai, vagia polistirolÄ ". Antrasis vaizdo įraÅ¡as yra 5.04 min trukmės, pavadinimu "20150911_221640". Matomas vaizdas lauke, yra tamsus paros metas. Filmuojantis žmogus prieina prie automobilio, filmuoja bei garsina valstybinį numerį "(duomenys neskelbtini)" bei modelį "N. P.". PrieÅ¡ais "Nissan" matomas kitas masyvesnis Å¡viesios spalvos automobilis. Girdimas pokalbis ne lietuvių kalba su trečiu vyru apie sprunkančio vairuotojo važiavimÄ ir jo automobilio stabdymÄ .

Trečias vyras lietuviÅ¡kai klausinėja: „kas tu sau galvoji, mes gi saugojom kiekvienÄ naktį, aÅ¡ Å¡iandien tiesiog turėjau reikalų, vėliau atvažiavau“. Po to pirmasis ir trečiasis vyrai kalbasi tarpusavyje lenkiÅ¡kai apie sprunkantį automobilį. Po to matosi uniformuotas policijos pareigÅ«nas. Vyksta neaiÅ¡kus trumpas pokalbis. Trečiasis vyras pasakoja, kad pagavo su įkalčiais bei prikrauta priekaba, kuri liko griovyje. Trečiasis vyras praÅ¡o pasakyti, kas buvo ir kiek buvo. Tuo metu yra filmuojamas sulaikytas vyras, kuris sėdi automobilio vairuotojo vietoje.

Vyras yra su akiniais ir darbinėmis kelnėmis, kažko ieÅ¡ko tamsios spalvos rankinuke. Trečiasis vyras toliau pasakoja, kad iÅ¡traukė stulpÄ , kad jie kiekvienÄ naktį budi, o Å¡iandien vėliau atvažiavo. Jis sako „nesuvokiau, paskui žiÅ«riu, bėga per laukus, sÅ«nui paskambinau, atsekė“. Matomas judėjimas prie automobilių. Pirmasis vyras sako: “polistirolÄ jie pavogė“. Kitas vyras (spėjama - antrasis) sako, kad nespėjo. Trečiasis vyras klausia: „nespėjai?“.

Po to aiškinama, kad priekaba atsikabino, į griovį įvažiavo. Trečiasis vyras sako: "uždirbk, nusipirk“. Po to matomas pareigūnas ir žymėtas policijos automobilis, prašoma patraukti automobilį. Pirmasis vyras paaiškina, kad pastatė taip automobilį, kad kitas neišvažiuotų. (tomas 1, b. l. 110-111)                  Iš byloje esančio 2015-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad P. B. pateikė dalį baltos spalvos poliesterio plokštės su pilkos spalvos granulėmis. (tomas 1,b. l. 116-117)                Iš byloje esančios 2015-10-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1924(15), matyti, kad specialisto išvadoje nurodoma, jog dvi tirti pateiktos detalės, paimtos 2015-09-12 Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., priekabos , valst.

Nr. FF 547, apžiÅ«ros metu, yra vienodos su plokščių pavyzdžio, pateikto P. B. 2015-09-29, polistereno putplasčiu. (t. 1, b. l. 122-126)                 Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog P. N. kaltė, jog jis 2015-09-11 nuo 21 val. iki 22 val. įsibrovęs į M. B. priklausančiÄ saugomos statybvietės teritorijÄ , pagrobė M. B. priklausančius 419, 27 eurų vertės 9,9 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė – 42,35 eurų) bei pasikėsino pagrobti 12,6 m³ poliesterio plokščių (1 m³ vertė - 42,35 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo užkluptas staiga atvažiavusio savininko – M.

B., visiÅ¡kai įrodyta. Nors pats kaltinamasis P. N. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, teigdamas, jog jis jokių plokščių negrobė, o į nukentėjusiojo statybvietę užklydo atsitiktinai, kadangi pasiklydo. Tačiau teismas tokia kaltinamojo iÅ¡keltÄ versija vertina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iÄ versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismai tiki ir vadovaujasi nukentėjusiojo M. B. bei liudytojų P. B. ir V. B. parodymais, kurie sulaikė P. N.. Sulaikius P. N., Å¡is jų prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų.

Nukentėjusiojo M. B. ir liudytojų P. B. ir V. B. parodymus patvirtina ir į įvykių vietÄ atvykusių pareigÅ«nų parodymai bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, kad P. N. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Vilnių pas draugÄ , pasiskolino iÅ¡ jo automobilį su priekaba tam, kad pavogtų statybinių medžiagų, kurias buvo nusižiÅ«rėjęs (tomas 1, b. l. 13). Posėdžio metu liudytojais apklausti abu pareigÅ«nai patvirtino, jog P. N. jiems prisipažino įvykio vietoje, kad buvo atvažiavęs pavogti statybinių medžiagų-putų polistirolo. Be to ir iÅ¡ vaizdo medžiagos darytos, kai P. N. buvo sulaikytas, vaizdo įraÅ¡e girdėti, kaip P. N. praÅ¡o tartis, po to paklausus kiek polistorilo pavogė, pasakė, kad nespėjo ( tomas 1, b.l. 109).

Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog P. N. paklaustas apie statybines medžiagas neatrodo nustebęs. o praÅ¡o tartis. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nai parodymais, kadangi byloje nėra nustatytas pareigÅ«nų suinteresuotumas byloje ir tikslas apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, pareigÅ«nų parodymas patvirtina ir kita bylos medžiaga, kaip minėta vaizdo įraÅ¡as. Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog dvi tirti pateiktos detalės, paimtos 2015-09-12 Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k., priekabos , valst.

Nr. FF 547, apžiÅ«ros metu, yra vienodos su plokščių pavyzdžio, pateikto P. B. 2015-09-29, polistereno putplasčiu. (tomas 1, b. l. 122-126). Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų P. N. vairuoto visureigio ratų protektoriaus žymės vedė link nukentėjusiojo statybvietės. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo P. N. ir S. T. paaiÅ¡kinimus, jog P. N. turėjo važiuoti su priekaba į JonavÄ pakrauti Å¡iukÅ¡les. P. N. parodymus, jog jis važiavo į Alytų per JonavÄ iÅ¡ dalies paneigia ir V.

M. parodymai. P. N. teigia, jog merginas pavežėti ir pas kurias viešėjo paėmė važiuojant link Pilaitės ir po to norėdamas grįžti pasiklydo ir taip atsidÅ«rė nukentėjusiojo statybvietėje. Tačiau iÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimų matyti, jog merginos buvo paimto važiuojant Trakų –Alytaus kryptimi. Ir kaip teigia pats V. M. , jog sekančiÄ Â grįžo į Alytų autostopu, bÅ«tent Trakų –Alytaus kryptimi. Todėl kaltinamojo iÅ¡kelta versija, jog jis norėdamas grįžti ir prikelti V.

M., grįždamas, atgal pasiklydo ir taip įvažiavo į nukentėjusiojo statybvietę, prieÅ¡tarauja liudytojo V. M. parodymams ir paneigtina. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei P. N. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo P. B. parodymų, jog statybvietė buvo užtverta užkarda, be to nukentėjusysis patvirtino, jog pats naktimis statybvietę saugodavo.

Todėl P,N. veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d.                    Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t.

Kasacinė byla Nr. 2K-307/2007, Panevėžio apygardos teismo 2016-04-05 nutartis Nr.1A-96-768/2016. Taigi tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iÅ¡ tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Taigi sprendžiant ar tai yra tęstinė veika lemia subjektyvusis kriterijus, tai yra tyčios vieningumas. Kaltinamasis neigia savo kaltę, todėl nėra aiÅ¡ki jo tyčia, bÅ«tent ar turėjo vieningÄ tyčiÄ pagrobti tam tikrÄ kiekį statybinių medžiagų, ar pirmÄ kartÄ pagrobus statybines medžiagas, antrÄ kartÄ sumanymas kilo vėl iÅ¡ naujo, tik nebaigė nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo užtiktas nukentėjusiojo.

Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d, ir 178 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.Skiriant kaltinamajam bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), viena iÅ¡ padarytų veikų baigėsi pasikėsinimo stadijoje, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai , kad augina 2 vaikus, yra neteistas, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ . LR BK 55 str. įtvirtinta, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes P. N. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - bauda. Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Bausmės bendrintintinos jas iÅ¡ dalies sudedant.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai P. N. buvo sulaikytas nuo 2015-09-12 d. 00.10 val. iki 2015-09-13 d. 12.50 val. ( tomas 2, b.l.49;

61) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Daiktiniai įrodymai- plastikinė detalė su užraÅ¡u „NISSAN" įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾intina N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui S. T., 2 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, putplasčio dalis, saugomos Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, polistirolo plokščių pavyzdys, supakuotas į maiÅ¡Ä ir perduotas saugojimui į Vilniaus raj.

PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ , paimtas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ P. B. ( nukentėjusiojo M. B. sÅ«naus), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam M. B., vyniojamas metras – perduotas saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kamerÄ , 8 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais perduoti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kompaktinė plokÅ¡telė su 2 vaizdo – garso įraÅ¡ais ir kompaktinė plokÅ¡telė su informacija prie 2016-02-10 tarnybinio praneÅ¡imo paliktini saugojimui baudžiamojoje byloje, 45 vnt.

Å¡ovinių saugomų Vilniaus apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugojimo kameroje konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui. Automobilio „N. P.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtos 2 striukės: tamsiai mėlynos spalvos medžiaginė striukė ir juodos spalvos dirbtinės odos striukė, saugomos Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinos saugojimui Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje iki bus nustatyta jų priklausomybė, pavedant nustatyti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiais institucijai Vilniaus rajono PK, o nustačius striukių savininkus, grÄ Å¾intinos savininkams.

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis M. B. pareiškė 419,27 eurų dydžio civilinį ieškinį (I t., b. l.

94) dėl pavogtų polistierio plokščių. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiÄ nukentėjusiojo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros ( 1 tomas , b.l.78-101).

Nustatyta, kad kaltinamasis P. N. savo nusikalstamais veiksmais pagrobęs M. B. priklausantį turtÄ , padarė turtinę žalÄ . Civilinys ieÅ¡kinys pagrįsta ir yra tenkintinas. Dėl proceso iÅ¡laidų              Nukentėjusysis M. B. 2016-07-11 posėdžio metu prašė atlyginti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, nurodė, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu naudojosi advokato paslaugomis. Advokato paslaugoms apmokėti patyrė 300 Eurų iÅ¡laidų ( tomas 2, b.l. 151, 152) Nukentėjusiojo advokato turėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis.

Sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydį teismas konstatuoja, jog nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių. Ä® bylÄ pateiktį kvitai patvirtinantys Å¡ias iÅ¡laidas ( 2 tomas, b.l. 151, 152). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo turėtos proceso iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė:

P. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti                pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 25 MGL           (941,50 EUR) bauda               pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 EUR) bauda              Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi  paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti P. N. subendrintÄ bausmę  30 MGL ( 1129,80 EUR ) dydžio baudÄ .

             Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-12 00.10 val. iki 2015-09-13,d. 12.50 val. kada P. N. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ir paskirti P. N. galutinę bausmę – 28 MGL – (1054,48 eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    Daiktinius įrodymus - plastikinę detalę su užraÅ¡u „NISSAN", įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti N. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui S. T., 2 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, putplasčio dalis, saugomus Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, polistirolo plokščių pavyzdį, supakuotÄ Ä¯ maiÅ¡Ä ir perduotÄ saugojimui į Vilniaus raj. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ , paimtÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ P. B. ( nukentėjusiojo M. B. sÅ«naus), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M.

B., vyniojamas metras, perduotas saugojimui į Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kamerÄ , 8 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais perduoti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti, kompaktinę plokÅ¡telę su 2 vaizdo – garso įraÅ¡ais ir kompaktinę plokÅ¡telę su informacija prie 2016-02-10 tarnybinio praneÅ¡imo palikti saugojimui baudžiamojoje byloje, 45 vnt. Å¡ovinių saugomų Vilniaus apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugojimo kameroje konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

Automobilio „N. P.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtas 2 striukės: tamsiai mėlynos spalvos medžiaginę striukę ir juodos spalvos dirbtinės odos striukę, saugomas Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugojimui Vilniaus rajono PK Daiktų saugojimo kameroje iki bus nustatyta jų priklausomybė, pavedant striukių savininkus nustatyti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai Vilniaus rajono PK, o nustačius striukių savininkus, grÄ Å¾inti savininkams.           Nukentėjusiojo M.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ P. N. nukentėjusiajam M. B. ( M. B.) 419 EUR 27 eurocentų turtinei žalai atlyginti.         Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. N. 300 eurų patirtų iÅ¡laidų advokato, kuris teikė teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-50953-15, paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė