de61258a-9ecf-4c9a-8a8b-faaf41d0d204 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-175-417/ 2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02421-2011-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauko asmens M.

V. apeliacinį skundÄ , dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo M. V. pagal ATPK 174 str. paskirta penkių parų areÅ¡to nuobauda, n u s t a t ė: M. V. administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. paskirta už tai, kad jis 2011-05-26 apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje, duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (0.63 promilių girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie žmonių. Tokiais veiksmais M. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Pateiktame apeliaciniame skunde M.

V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimÄ dėl paskirtos per griežtos nuobaudos ir jam paskirti ne areÅ¡tÄ , o piniginę baudÄ . Nurodo, kad į apylinkės teisme įvykusį teismo posėdį atvykti negalėjo, nes nuo 2011- 06- 03 pradėjo dirbti UAB „duomenys neskelbtini“, ir posėdžio dienÄ nebuvo darbuotojų, kurie galėtų jį pakeisti. Atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, nes nežinojo, kad taip gali elgtis.Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo, dėl savo elgesio, labai atsipraÅ¡o, teigia daug pažeidimų nedarys.

Tačiau akcentuoja, kad prie žmonių įvykio dienÄ prie žmonių nepriekabiavo, jų neįžeidinėjo. Nurodo, kad anksčiau paskirtÄ jÄ administracinę baudÄ - sumokėjo, įrodymus pateikė teismo raÅ¡tinei. Apelianto teigimu, darbo jis ieÅ¡kojo apie du mėnesius, taip pat Å¡iuo metu mokosi. Todėl mano, kad jam paskirtasis areÅ¡tas yra neteisinga nuobauda.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas M. V. parinkdamas areÅ¡tÄ , kaip nuobaudÄ ir nustatydamas jo dydį- 5 paras, atsižvelgė į tai, kad apeliantas per metus baudžiamas ne pirmÄ kartÄ už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tuo tarpu atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apylinkės teismas nenustatė. Apygardos teismas vertindamas paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ , pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie baustumÄ , M.

V. skundžiamuoju nutarimu už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai yra baudžiamas trečiÄ kart. Ir tai aiÅ¡kiai rodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. Jog M. V. piktybiÅ¡kai nepaiso kultÅ«ringo elgesio normų reikalavimų, prieÅ¡pastatydamas save. Kaip matyti iÅ¡ ankstesnių baustumų, M. V. neturi teigiamos įtakos Å¡velnesnių nuobaudų, kaip įspėjimas, piniginė bauda, paskyrimas. Jis neatsisako netinkamo elgesio, nekontroliuoja savo elgesio, nedaryti pažeidimų.

Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos nuomone, administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik M. V. paskyrus griežtÄ nuobaudÄ - areÅ¡tÄ . Tad tenkinti apelianto M. V. apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ - areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti pinigine bauda, nėra teisinių pagrindų.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apelianto M. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius