de6112f0-6afb-4f34-bb71-41ec580307bc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-947-582/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00350-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

P. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, nuo 2012 m. birželio 20 d. iki liepos 21 d. leido dirbti savo Å«kyje P. B. Å«kio darbininko darbÄ â€“ Å«kininko Å«kio interesais Å¡erti gyvulius, iÅ¡vežti mėšlÄ , dirbti su žemės Å«kio technika ir jÄ remontuoti bei kitus žemės Å«kio darbus, kuriuos nurodydavo Å«kininkas, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie P. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ir tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrų nuostatų 25.1 p. normas.

Tokia veika Arvydas Puodžiukaitis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., padarymÄ A. P. paskyrė 6000 Lt baudÄ .Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai teisme yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, dažnai logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami. Apeliantas nuosekliai ir teisingai parodė, kad P. B. pas jį nedirbo jokio nuolatinio darbo, dėl darbo užmokesčio nebuvo jokio susitarimo, darbo užmokestis nebuvo mokamas, kÄ patvirtino ir kiti liudytojai. Liudytojas P. B. apkalbėjo pareiÅ¡kėjÄ , kadangi Å¡ie konfliktavo dėl transporto priemonės. Teismas, konstatuodamas, kad realus darbo faktas byloje įrodytas, nepagrįstai rėmėsi tik prieÅ¡taringais ir neobjektyviais liudytojų P. B., A.

B., D. U., J. B. parodymais. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad liudytojo A. M. teisme duoti parodymai, kaip ir liudytojų G. J., B. B. bei A. Č. parodymai, yra subjektyvÅ«s, dėl ko vertintini kritiÅ¡kai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad liudytojui P. B. kokia nors forma buvo atsilyginama ar sutarta dėl atlygio už jo atliekamus darbus. Byloje esančios fotonuotraukos neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi su jose nurodyta technika dirbo pats apeliantas ir jo Å¡eimos nariai, o neaprÅ«pino darbo priemonėmis liudytojÄ P. B., kaip konstatuojama teismo nutarime, o savarankiÅ¡kas darbas administracinės atsakomybės neužtraukia.

Byloje nėra įrodytas faktas, kad P. B. ėjo tam tikras iÅ¡ anksto apibrėžtas pareigas ir vykdė jam pavestas konkrečias darbo funkcijas. Atsiliepimu į skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius praÅ¡o skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, palikti nutarimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad A. P. kaltė įrodyta liudytojų raÅ¡ytiniais bei teismo posėdyje duotais parodymais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Apelianto skunde dėstomos aplinkybės neatitinka nustatytiems faktams, tai vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡iuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog A. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad P. B. pas jį nedirbo jokio nuolatinio darbo, dėl darbo užmokesčio nebuvo jokio susitarimo, darbo užmokestis nebuvo mokamas, šį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas, foto lentelės, nelegalaus darbo tyrimo aktas, užduoties kortelė, pavedimas dėl inspektavimo, SODROS informacija, sprendimas dėl praneÅ¡imo bei pirminiai ir teisme duoti liudytojų P. B., D.

U., J. B., A. M. parodymai, kÄ pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino viseto aspektu, tuo tarpu apeliantas savo skunde liudytojų parodymus nepagrįstai iÅ¡dėsto atsietai vienas nuo kito ir juos savaip interpretuoja. Tai, jog teismas nevertino liudytojų parodymų taip, kaip tai naudinga apeliantui, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios normos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

P., neigdamas savo kaltę, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skundžiamoje nutartyje detaliai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kodėl teismas nesivadovavo atsakomybėn patraukto asmens A. P., liudytojų S. B., S. P., K. P., G. J., B. B., A. Č. parodymais, o vadovavosi liudytojų P. B., D. U., J. B., A. M. pirminiais ir teisme duotuos parodymais, apeliacinės instancijos teismas su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais sutinka, jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Dmitrijus Korsakovas                                           Â