de60a31d-e9c1-4522-83e4-7d660a5ec94f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5832-1051/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02387-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.6.; 2.6.8.8.; 2.6.20.4.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Savas būstas plius“ atstovei advokatei Agnei Gaurelienei, atsakovų M.

J. ir A. E. atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje A. P., jos atstovei advokatei Agnei Gaurelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Savas bÅ«stas plius“ ieÅ¡kinį atsakovams M. J. ir A. E., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje A. P. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai 1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Savas būstas plius“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. J. bei A. E. 2000 Eur skolos, 576 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2576 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Savas būstas plius“ 2020 m. spalio 7 d. sudarė nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį Nr. AP-0031 su atsakovais M. J. bei A. E. dėl jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieškos. Ieškovas savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė – 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovai su ieškovo surastu pirkėju sudarė notarinę minėto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Minėtos nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutarties 5.11. punktu atsakovai įsipareigojo UAB „Savas bÅ«stas plius“ už suteiktas paslaugas atsiskaityti notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 11 d., sumokant sutartyje Å¡alių sutartÄ atlygį, t. y. 4000 Eur. Tačiau atsakovai su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas pagal minėtÄ nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo 2000 Eur.

Likusi skolos dalis, t. y. 2000 Eur, neapmokėta iki Å¡iol. Å alių sudarytos nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutarties 5.12 punkte numatyta, kad už delsimÄ atsiskaityti skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo likusios sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Å iai dienai, atsakovams nepagrįstai delsiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, už uždelsimo atsiskaityti laikÄ priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 576 Eur.

3. Atsakovai M. J. ir A. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį ieÅ¡kovo atstovė A. P. užgarantavo atsakovus, kad jų turtas vertas ne mažiau nei 124000 Eur ir ji rasianti pirkėjus, kurie pirks turtÄ už tokiÄ sumÄ . Tuomet A. P. parengė ginčo sutartį ir davė atsakovui A. E. (kuris beje yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir ieÅ¡kovo atstovė tÄ puikiai žinojo) pasiraÅ¡yti.

Nors A. E. yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir lietuviÅ¡kai iÅ¡vis nekalbantis, ieÅ¡kovo atstovė nepasivargino sutartį parengti ir (duomenys neskelbtini) kalba. Tačiau, čia nesvarbiausia, svarbiausia, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, buvo grįžta prie A. P. garantijos rasti atsakovų turtui pirkėjÄ , kuris įsigis turtÄ ne mažiau kaip už 124000 Eur, ir jei A. P. už tokiÄ sumÄ neras kliento turtui parduoti, tai A. P. nepretenduos į 4000 Eur atlygį. A. P. atlyginimo dydis buvo įtvirtintas ginčo sutarties 5.11 punkte.

PasiraÅ¡ius ginčo sutartį, A. P. įdėjo skelbimÄ dėl atsakovų turto pardavimo ir ėmėsi klientų paieÅ¡kos, skelbime buvo nurodyta 128000 Eur dydžio kaina, nes taip nusprendė A. P.. IeÅ¡kovė atstovė A. P. radusi klientus, kurie nenorėjo atsakovų turto pirkti nei už 128000 Eur, nei už 124000 Eur, ėmė atsakovus įkalbinėti nuleisti parduodamo turto kainÄ . Nors atsakovams tai labai nepatiko, bet A. P. pakeitus tonÄ ir jau įkalbinėjant, kad tas turtas gal ir nėra vertas 124000 Eur, atsakovai nuleido parduodamo turto kainÄ iki 110000 Eur ir 2020 m. gruodžio 12 d. pardavė turtÄ .

4. Nurodė, kad dar prieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo grįžta prie ieÅ¡kovo atstovės užmokesčio, numatyto ginčo sutarties 5.11 punkte. Pati A. P. pareiÅ¡kė, jog sutartis iÅ¡ jos pusės neįvykdyta ir ji nepretenduoja į 4000 Eur užmokestį. Savaime suprantama, kad atsakovams prarasti 14000 Eur, kai A. P. jiems buvo užgarantavusi, kad už parduodamÄ turtÄ atsakovai gaus mažiausiai 124000 Eur, buvo labai nemalonu. Todėl atsakovai su A. P. susitarė, kad A. P. užmokestis bus 2000 Eur, todėl A.

P. 2020 m. gruodžio 9 d. ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160 už 2000 Eur sumÄ , kuriÄ 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovas A. E. apmokėjo. Vėliau atsakovams kilo abejonių, ar A. P. nepaėmė pinigų ir iÅ¡ atsakovų turto pirkėjų, kadangi atsakovai buvo įkalbinėjami sumažinti kainÄ , o vėliau, kilus problemoms dėl parduoto turto, A. P. visiÅ¡kai ignoravo atsakovus ir jiems nepadėjo spręsti kilusio ginčo. Atsakovai vėliau buvo Å¡okiruoti, kai ieÅ¡kovo atstovė A.

P., praėjus keliems mėnesiams po atsiskaitymo su ja, 2020 m. balandžio 9 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ , reikalaudama papildomų 2000 Eur. Atsakovai nurodė, kad Å¡iame praneÅ¡ime nurodoma, jog apmokėta suma 2000 Eur, likusi neapmokėta suma pagal sÄ skaitÄ Nr. 000160 yra 2000 Eur. Pažymėjo, kad kaip aukščiau jau paminėta, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000160 ieÅ¡kovo atstovės buvo iÅ¡raÅ¡yta 2000 Eur sumai ir Å¡i sÄ skaita 2020 m. gruodžio 11 d. buvo apmokėta. Toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas atsakovų atžvilgiu ne tik dėl to, kad su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaityta pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , bet ir dėl to, kad : pirma, sutartis buvo sudaryta lietuvių kalba, nors ieÅ¡kovo atstovė puikai žinojo, kad A.

E. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, M. J. nors ir yra Lietuvos pilietė, tačiau įgijusi Lietuvos pilietybę, ir abu atsakovai nekalba lietuviÅ¡kai, jau nekalbant apie skaitymÄ ar raÅ¡ymÄ ; antra, ieÅ¡kovas pinigų reikalauja, remdamasis teismų praktika, bet ne ginčo sutarties nuostatomis; trečia, ieÅ¡kovo atstovei buvo puikiai žinoma, kad sandoris vyks ne už 124000 Eur, bet už 110000 Eur, todėl neturėdama tikslo ir nenorėdama klaidinti atsakovų, jei ji bÅ«tų pretendavusi į visÄ 4000 Eur dydžio atlygį, galėjo inicijuoti ginčo sutarties pakeitimÄ , tačiau to nedarė, prieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovo atstovė suprasdama, kad neįvykdė savo įsipareigojimų, sutiko su 2000 Eur suma.

5. Nurodė, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klientas, sudarydamas tokiÄ paslaugų sutartį su agentu, siekia, pasinaudodamas jo paslaugomis, parduoti savo turtÄ , todėl jei bÅ«tų nustatyta, kad agentas suteikė paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, jis turėtų teisę gauti už tai atlyginimÄ .

Pagal tokio pobūdžio paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už agento suteiktas paslaugas. Be to, teismas išaiškino, kad jeigu agentas paslaugas suteikė ne pilnai, jis turi teisę gauti tik dalį atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013; 2014 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014).

6. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovė pusėje A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti trečiajam asmeniui jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisme. Nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kovo UAB „Savas bÅ«stas plius“ atstovę A. P. susirado patys, pageidaudami bendradarbiauti parduodant atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å alys aptarė bendradarbiavimo sÄ lygas bei sutarė, jog už ieÅ¡kovo suteiktÄ paslaugÄ â€“ klientų, kurie nupirks atsakovų turtÄ , suradimÄ , bus imamas 4000 Eur atlygis, kurį reikės sumokėti lygiomis dalimis per pusę ieÅ¡kovui UAB „Savas bÅ«stas plius“ bei turto pardavimu besirÅ«pinančiai pardavimo atstovei A.

P., atitinkamai į pardavimo atstovės A. P. ir UAB „Savas bÅ«stas plius“ banko sÄ skaitas arba grynais, kaip pageidaus patys atsakovai. To pasėkoje, 2020 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas UAB „Savas bÅ«stas plius“, atstovaujamas A. P., sudarė nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį su atsakovais dėl jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kos. Atsakovai nurodė ieÅ¡kovo atstovei A.

P. duomenis apie turtÄ , jo charakteristikas. Atsakovų pateiktos informacijos pagrindu buvo parengtas turto reklamos skelbimas bei pasirÅ«pinta jo sklaida. 2020 m. lapkričio mėnesį atsirado turto pirkėjai, kurie nurodė, kad turtas juos domina, tačiau jų siÅ«loma kaina, kuriÄ jie sutiktų mokėti už šį turtÄ yra 110000 Eur. Apie tokį potencialaus pirkėjo siÅ«lymÄ buvo informuoti atsakovai, kurie kurį laikė mÄ stė bei tarpusavyje tarėsi, ar pasiÅ«lyta kaina yra priimtina, kol galiausiai informavo, kad juos pasiÅ«lyta pirkėjo kaina tenkina ir jie sutiktų parduoti.

Ko pasėkoje atsakovai 2020 m. lapkričio 17 d. pasirašė su turto pirkėju preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei buvo pradėti rengti dokumentai pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutarties sudarymui. Atsakovai neslėpė, kad turi interesÄ kuo greičiau turtÄ parduoti, kadangi turi planų į tÄ vietÄ Ä¯sigyti kitÄ turtÄ .

7. Nurodė, kad savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nepagrįstai nurodo, kad jiems, neva, buvo nemalonu, kad gavo mažiau pinigų, nei tikėjosi, todėl, neva, pati A. P. pareiÅ¡kė, jog sutartis iÅ¡ jos pusės neįvykdyta ir ji nepretenduoja į 4000 Eur užmokestį. Tokie atsakovų argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip jau minėta, atsakovai patys turėjo planų įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl patys turtu susidomėjusiam pirkėjui sutiko nuleisti turto kainÄ . Tai, jog patys atsakovai nuleido turto kainÄ turtu susidomėjusiems pirkėjams, patvirtina ir A.

P. žinutė turto pirkėjui, kurioje ji raÅ¡o, kad pardavėjai teigia, jog nuleido 18 tÅ«kst. Eur ir daugiau jokios nuolaidos nedarys, o turto pirkėjas atsako, kad tikrai nuleisdami nepasakė, kad tų dalykų nėra. Pažymėjo, jog Å¡alių sudarytos nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutarties 6.8. punktas numato turto savininko teisę keisti sutartyje nurodytÄ turto kainÄ . Kaip patvirtina esami duomenys, iki pat notarinės minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jokių klausimų dėl parduodamo turto kainos tarp atsakovų ir ieÅ¡kovo nekilo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės sutartis buvo pilnai įvykdyta, turto pirkėjas buvo surastas, t. y. Å¡alių sudarytos sutarties tikslas pasiektas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje Å¡iuo klausimu taipogi laikomasi nuostatos, kad tai, jog turtas yra parduodamas už mažesnę nei sutartyje nurodyta kaina, neįrodo, kad tarpininkas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi galutinę turto pardavimo kainÄ nustato klientas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014).

8. Nurodė, kad suteikęs atsakovams paslaugas, ieÅ¡kovas UAB „Savas bÅ«stas plius“ iÅ¡rašė atsakovams 2020m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ Nr. 000160 už 2000 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovai gavo, jÄ pasirašė, o A. P. iÅ¡rašė 2020 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ Nr. 11 savo vardu bei prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 36 už likusiÄ 2000 Eur sumÄ , kur nurodyta bÅ«tent A. P. banko sÄ skaita. Pažymėjo, kad atsakovas A. E. bÅ«tent Å¡iÄ A. P. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ir apmokėjo dviem bankiniais pavedimais pervesdamas po 1000 Eur, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d. bankiniu pavedimu bei 2020 m. gruodžio 13 d. bankiniu pavedimu. Tuo tarpu UAB „Savas bÅ«stas plius“ 2020 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ Nr. 000160 žadėjo apmokėti vėliau.

9. Nurodė, kad po pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo tarp atsakovų ir turtÄ Ä¯sigijusių pirkėjų kilo ginčas. PasiraÅ¡ius turto pirkimo - pardavimo sutartį, turto pirkėjai pastebėjo, kad įsigyto namo apÅ¡iltinimas yra tik 5-10 cm, o ne 20 cm, kaip kad visiems deklaravo atsakovai, tame tarpe kaip kad buvo patikinę ir patį ieÅ¡kovÄ bei jo atstovę A. P.. Turto pirkėjai dar nebuvo sumokėję atsakovams visos sumos už įsigytÄ turtÄ , todėl pranešė, kad dėl paaiÅ¡kėjusių namo defektų (dėl mažesnio apÅ¡iltinimo), ketina sustabdyti mokėjimÄ .

Atsakovai, pasikonsultavę su advokatais, siekdami iÅ¡vengti teisminių ginčų dėl parduoto turto defektų, t. y. tikrojo namo apÅ¡iltinimo storio, kurį kaip minėta nuslėpė ne tik nuo turto pirkėjo, bet ir nuo ieÅ¡kovo bei jo atstovės A. P., susitarė su turto pirkėjais taikiai. Po viso to, atsakovai ir pradėjo vengti pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Po notarinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tarp atsakovų ir naujai turtÄ Ä¯sigijusių turto savininkų iÅ¡kilo tarpusavio konfliktų, tai niekaip nesuponuoja ieÅ¡kovo bei jo atstovės A.

P. kokios nors atsakomybės, kadangi jie nėra tarp atsakovų ir naujai turtÄ Ä¯sigijusių asmenų susiklosčiusių teisinių santykių Å¡alis. Tuo labiau, po notarinio sandorio, kuriuo atsakovai pardavė jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiradę jų nesutarimai su trečiaisiais asmenimis, nesudaro atsakovams pagrindo vengti vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį ir atsiskaityti su UAB „Savas bÅ«stas plius“ už atsakovams suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovo atstovė A. P. nuolat po 2020 m. gruodžio rašė atsakovams priminimus, kad vis dar laukia likusios sumos pervedimo į įmonės sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai į tokias žinutes nė karto neatrašė argumentuodami, kad toks praÅ¡ymas nepagrįstas, kad tarp jų neva buvo kitoks susitarimas, dėl tariamai mažesnio atlygio, kaip kad atsakovai bando įrodyti dabar.

10. Nurodė, kad byloje esanti atsakovų žinutė patvirtina, kad tik 2021 m. balandžio 12 d. atsakovai pareiÅ¡kia, kad, neva, jie nėra patenkinti suteiktomis paslaugomis ir nesutinka mokėti daugiau. Tokie atsakovų argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip jau minėta, tai, kad jau po notarinio pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo tarp atsakovų ir turtÄ Ä¯sigijusių pirkėjų kilo ginčas dėl turto defektų, tai nėra ieÅ¡kovo ar jo atstovės A. P. kaltė. Parduodamo turto agentas yra tik tarpininkas, jis nėra atsakingas už parduodamo turto defektus, tokiÄ atsakomybę įstatymas numato turto savininkui.

Juo labiau, kai esami įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent atsakovai patys pateikė ieÅ¡kovo atstovei A. P. ir turto pirkėjams neteisingÄ informacijÄ apie namo apÅ¡iltinimo storį. Tuo tarpu galimai dabar atsakovai siekia ieÅ¡kovui priklausančio atlygio už suteiktas paslaugas sÄ skaita kompensuoti savo turtinius praradimus, kuriuos patyrė dėl to, jog pateikė turto pirkėjams neteisingÄ informacijÄ , klaidingai tvirtindami, kad namas apÅ¡iltintinas didesniu sluoksniu nei buvo iÅ¡ tikrųjų, pirkėjams pareikalavus kompensuoti esamus nuostolius.

11. BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė adv. Agnė Gaurelienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugų sutarties 5.11 p. buvo susitarta dėl 4000 Eur atlygio, jokio susitarimo dėl mažesnio atlygio nebuvo. Atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėdami 2000 Eur tiesiogiai A. P.. Delspinigius 576 Eur ieÅ¡kovas paskaičiavo tik iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti, nors turėtų ir teisę didinti Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovai versijÄ , kad buvo susitarta dėl mažesnio atlygio, iÅ¡kėlė tik, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, nors kai buvo žinutėmis reikalaujama pilnai atsiskaityti, atsakovai nėra atrašę, kad jau yra pilnai atsiskaitę. Dėl argumentų, kad atsakovai galėjo nesuprasti lietuvių kalbos, tai sutartis yra galiojanti, atsakovai jos niekada neginčijo, nereikalavo nutraukti bendradarbiavimo. SusiraÅ¡inėjimas vyko žinutėmis, atsakovai atraÅ¡ydavo lietuviÅ¡kai. Atsakovai yra aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys, be to, ir preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis yra lietuvių kalba.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad apie tai, kad atsakovai nesupranta lietuviÅ¡kai, niekada nebuvo užsiminta. Nepagrįsti atsakovų argumentai, kad, neva, A. P. nusprendė turtÄ parduoti už kitokiÄ kainÄ . Atsakovai patys galėjo priimti sprendimus, už kokiÄ kainÄ parduoti turtÄ . Nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugų sutarties 6.8. punkte numatyta teisė keisti turto pardavimo kainÄ . Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014 akcentuota, kad turto pardavimas už mažesnę kainÄ neįrodo, kad turi bÅ«ti mažesnė tarpininkavimo kaina.

CK 6.44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ . Ä® bylÄ yra pateiktas priedas prie 2018 m. sausio 10 d. Nepriklausomo pardavimo atstovo sutarties, įvardintas kaip komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, kuriame nurodyta komisiniai tarp UAB „Savas bÅ«stas plius“ ir pardavimo atstovo paskirstomi – 50 proc. pardavimo atstovui ir 50 proc.

UAB „Savas bÅ«stas plius“. Å iuo atveju 2000 Eur buvo sumokėta už UAB „Savas bÅ«stas plius“ atstovo suteiktas paslaugas atstovui tiesiogiai, o likusi 2000 Eur suma, nurodyta 2020 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000160, liko neapmokėta.

12. BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje A. P. ieÅ¡kinį prašė patenkinti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugų sutarties 12 punkte, kur yra Å¡alių paraÅ¡ai, ji pasirašė kaip nekilnojamojo turto ekspertė pagal įgaliojimÄ , o ne kaip UAB „Savas bÅ«stas plius“ direktorė. Atsakovai jÄ susirado patys, buvo nutarta turtÄ parduoti už 125000 Eur, skelbime nurodė 128000 Eur kainÄ , kad bÅ«tų galima padaryti nuolaidÄ .

Atsakovai patys sutiko mažinti kainÄ , jų per prievartÄ pas notarÄ niekas nevedė. Pagal praktikÄ , turto pardavimo tarpininkavimo mokestis yra 3,5 proc. + PVM nuo turto pardavimo kainos. Pažymėjo, kad su A. E. bendravo tik lietuviÅ¡kai, žinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Nurodė, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. eina UAB „Savas bÅ«stas plius“ (duomenys neskelbtini) pareigas, gauna darbo užmokestį, tačiau su atsakovais sutartis pasiraÅ¡yta kaip UAB „Savas bÅ«stas plius“ nekilnojamojo turto brokerės pagal įgaliojimÄ , ji turi verslo liudijimÄ , moka mokesčius.

13. BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovų M. J. ir A. E. atstovas adv. pad. Stasys Survila ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagarsino raÅ¡tu pateiktÄ Ä¯ bylÄ baigiamÄ jÄ kalbÄ . BylÄ baigus nagrinėti iÅ¡ esmės baigiamosios kalbos nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tiems asmenims, t. y. Å¡ioje byloje atsakovais turėjo bÅ«ti įtraukti ne A. E. ir M. J., bet A. P., kuri 2020 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡ydama su atsakovais Sutartį jokios individualios veiklos nevykdė, bet dirbo pagal darbo sutartį UAB ,,Savas bÅ«stas plius“ (duomenys neskelbtini) pareigose ir UAB ,,Savas bÅ«stas plius“ atstovavo kaip įmonės (duomenys neskelbtini), o ne kaip savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo.

14. Nurodė, kad atsakovas A. E. Sutartį sudarė bÅ«tent su ieÅ¡kovu ir bÅ«tent pagal tokias sÄ lygas, kokios buvo nustatytos Sutartyje. Sutarties 3.4 punkte Å¡alys nustatė, kad turtas bus parduotas už nemažesnę nei 124000 Eur sumÄ . Skelbime nurodyta turto pardavimo kaina buvo 128000 Eur, kad galima bÅ«tų nuleisti iki 124000 Eur. Tačiau, ieÅ¡kovo atstovė A. P. pradėjo įtikinėti atsakovus, kad už 124000 Eur kainÄ nepavyks parduoti ir, kad atsakovai nuleistų kainÄ . Kadangi atsakovai nuleido kainÄ , tai buvo sutarta, kad UAB ,,Savas bÅ«stas plius“ nereikalaus ir 4000 Eur užmokesčio pagal Sutarties 5.11 punktÄ .

Kadangi taip buvo sutarta, tai 2020 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovo atstovė (duomenys neskelbtini) A. P. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160, kuriÄ atsakovas A. E. gavo, jÄ pasirašė ir vėliau buvo įsitikinęs, kad apmokėjo 2020 m. gruodžio 11 d.. Be abejo, atsakovas A. E. neatkreipė dėmesio, kad skiriasi sÄ skaitų numeriai ir gavėjai, kadangi ieÅ¡kovo atstovė A. P. jam padavė prekių pirkimo pardavimo kvitÄ su savo rekvizitais ir dar padėjo atlikti pavedimÄ . Jokios atskiros sÄ skaitos A.

P. nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi ir nebuvo įdavusi atsakovui A. E. apmokėjimui. Didžiausia nuostaba buvo tada, kai praėjus laikui A. P. pradėjo reikalauti atlikti dar vienÄ atsiskaitymÄ .

15. Nors ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo A. P. bando klaidinti teismÄ , esÄ atsakovai iÅ¡galvojo istorijÄ , jog buvo tartasi dėl 2000 Eur, tačiau iÅ¡ tiesų tai A. P. pasielgė nesÄ Å¾iningai, paduodama atsakovui A. E. pasiraÅ¡yti ant prekių priėmimo kvito, taip suklaidindama jį, po to dar ir padėdama atlikti jam pavedimÄ Ä¯ savo asmeninę, bet ne įmonės sÄ skaitÄ . Gauti pinigus iÅ¡ atsakovų jokios teisės ir teisėto pagrindo A. P. neturėjo. Su ja niekas nesudarinėjo sutarties, su ja niekas neaptarinėjo sÄ lygų, kad įmonei reikės mokėti vienÄ sumÄ , o asmeniÅ¡kai jai kitÄ sumÄ .

A. P. jokių veiksmų kaip fizinis asmuo neatliko, kadangi atsakovai pasirašė sutartį su įmone ir jų interesus ieÅ¡kant klientų atstovavo įmonė. Sutartyje nėra jokios nuorodos į tai, kad A. P., kaip fiziniam asmeniui, priklauso 2000 Eur ar, kad jai atskirai reikės pervesti 2000 Eur. Be to, nei asmeninės A. P. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, nei komisinių apmokėjimo tvarkos, kuri buvo pateikta vėliau, atsakovai nebuvo matę, apie tai nieko nežinojo ir jokių papildomų sÄ lygų atskirai nei Sutartyje, nei žodžiu neaptarinėjo.

Tik dėl tos priežasties, kad A. P. suklaidino atsakovÄ A. E. ir nurodė pinigus pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ , netgi pirmÄ pavedimÄ ji atliko kartu su A. E., 2000 Eur nepagrįstai buvo pervesti į asmeninę A. P., o ne į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Svarbi aplinkybė ir ta, kad A. E. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, neiÅ¡manantis teisės aktų ir lietuvių kalbos.

16. Trečiasis asmuo A. P. posėdžio metu paminėjo, jog ji yra sÄ Å¾ininga mokesčių mokėtoja, todėl tvarkingai iÅ¡raÅ¡inėja prekių paslaugų kvitus. Tačiau iÅ¡ 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡raÅ¡yto prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 36 matyti, kad skiltyje verslo liudijimo numeris, padėtas A. P. paraÅ¡as, bet verslo liudijimo numeris neįraÅ¡ytas, nors tai įtvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Dėl prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito formos bei Å¡ių kvitų pildymo taisyklių 14.2 punkte.

Tačiau svarbiausia, kad Å¡io įsakymo 21punkte įtvirtinta, kad kvitas iÅ¡raÅ¡omas pinigų gavimo momentu. Kai Å¡alys susitaria (sudaro atskirÄ sutartį) ir nustato atsiskaitymo už prekes ar paslaugas momentÄ , nesutampantį su faktiÅ¡ku paslaugų atlikimo ar prekių perdavimo momentu, tai paslaugų suteikimo ar prekių perdavimo momentu iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra (nurodant, kad atsiskaityta bus vėliau). Å iuo gi atveju, A. P. neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡inėti kvito, kadangi 2000 Eurų nurodytų kvite A.

E. jai vietoje nesumokėjo ir neįvyko pinigų perdavimas. Todėl A. P. geriausiu atveju galėjo iÅ¡raÅ¡yti tik sÄ skaitÄ ir jÄ pateikti A. E. pasiraÅ¡yti, bet to nepadarė, matomai dėl to, kad A. E. bÅ«tų atkreipęs dėmesį į sÄ skaitÄ , nes prieÅ¡ tai jau buvo gavęs sÄ skaitÄ iÅ¡ įmonės. Å ioje vietoje A. P. elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekdama suklaidinti A. E., ji iÅ¡rašė ne sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir padavė A. E. pasiraÅ¡yti, bet kvitÄ , kurio net negalėjo toje situacijoje iÅ¡raÅ¡yti, be to ir pati padėdama atlikti pavedimÄ , taip suklaidino A.

E., kad pinigai bÅ«tų pervesti ne į įmonės, bet į asmeninę A. P. sÄ skaitÄ . Jokių duomenų, kad atsakovai turės atsiskaityti per asmeninę A. P. sÄ skaitÄ ir, kad buvo aptartos tokios sÄ lygos, nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo nepateikė. Tokių sÄ lygų nėra numatyta ir Sutarties sÄ lygose.

17. Dėl 2018 m. sausio 10 d. nepriklausomo pardavimo atstovo sutarties papildomai pasisakė, kad nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų įregistruota VÄ® Registrų centre, vadinasi net ir tuo atveju Å¡ios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tretiesiems asmenims. Be to, Å¡ioje sutartyje įtrauktas ir kitas juridinis asmuo UAB NT ,,Savas bÅ«stas“ (sutarties VII ir kitos dalys), nors sutartis pasiraÅ¡yta tik tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens. CK 2.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Vadinasi, Å¡i nepriklausomo pardavimo atstovo sutartis nėra įgaliojimas, o yra atskira sutartis su savo numeriu. Sutarties 2.2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad A. P. veikia pagal bendrovės įgaliojimÄ , o bendrovė pagal Darbo kodekso nuostatas, gali įgalioti tik savo darbuotojus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta 2000 Eur iÅ¡ atsakovų gavimo faktÄ , o atsakovai pagal jiems pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ yra pilnai atsiskaitę su ieÅ¡kovu, teismo prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės 18. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. tarp ieÅ¡kovo (paslaugos teikėjo - atstovo) UAB „Savas bÅ«stas plius“, atstovaujamo įgalioto asmens A. P., ir atsakovės (paslaugų gavėjo – užsakovo) M. J., atstovaujamos įgalioto asmens A. E., buvo sudaryta nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartis Nr. AP-0031 (toliau – Sutartis), pagal kurios 4.2 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo surasti turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už ne mažesnę pinigų sumÄ , kaip yra nurodyta Sutarties 3.4 punkte, t. y. už 124000 Eur sumÄ (b. l. 4-6).

Nustatyta, kad pagal Sutarties 5.11 punktÄ užsakovas įsipareigojo atstovui įvykdžius Sutarties 4.2. punkte numatytus įsipareigojimus, pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti atstovui sutartÄ pinigų sumÄ , kuri yra lygi 4000 Eur su PVM. Sutartis galiojo iki 2021 m. gegužės 6 d. (Sutarties 7.1. punktas). Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 106-107), o Sutartyje nurodytas turtas buvo parduotas 2020 m. gruodžio 11 d. už 110000 Eur sumÄ (b. l. 8-11, 32-46).

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovai M. J. ir A. E. yra sutuoktiniai, o turtas, dėl kurio pardavimo buvo susitarta Sutartyje, jiems priklausė sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise, kas ir yra nurodyta notarine tvarka sudarytoje 2020 m. gruodžio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje (b. l. 32-46). Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Savas bÅ«stas plius“ (Pardvėjas) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160, kurioje nurodyta, kad Pirkėjas yra A.

E., nurodyta, kad už atstovavimo paslaugas mokėtina suma yra 2000 Eur, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ yra iÅ¡raÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi A. P. bei yra pasirašęs A. E., kad gavo sÄ skaitÄ (b. l. 75), nustatyta ir ginčo nėra, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000160 nurodyta sÄ skaita yra UAB „Savas bÅ«stas plius“. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. A. P. (nurodyta Pardavėjas) už atstovavimo paslaugas A. E. (nurodyta Pirkėjas) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2000 Eur sumÄ , sÄ skaita pasirašė A.

P. (b. l. 81), kuri taip pat 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡rašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 36, kuriame nurodyta A. E. už atstovavimo paslaugas pavedimu į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesti 2000 Eur, kvitÄ yra pasiraÅ¡iusi A. P. kaip paslaugų pardavėjas, ir A. E., kaip paslaugų pirkėjas (b. l. 82), nustatyta ir ginčo nėra, kad minėtame kvite Nr. 36 nurodyta sÄ skaita yra A. P., o ne UAB „Savas bÅ«stas plius“. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. A. E. į A.

P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervedė 1000 Eur sumÄ (b. l.

83) ir 2020 m. gruodžio 13 d. į A. P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervedė 1000 Eur sumÄ (b. l. 84), iÅ¡ viso 2000 Eur.

19. Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens A. P. ir ieÅ¡kovo UAB „Savas bÅ«stas plius“ 2018 m. sausio 10 d. buvo sudaryta nepriklausomo pardavimo atstovo sutartis Nr. AP-20180110, pagal kurio I dalies 1 punktÄ UAB „Savas bÅ«stas plius“ įgaliojo pardavimo atstovę A. P. vykdyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos ir kitokių su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių sudarymo tarpininkavimo veiklÄ naudojantis UAB „Savas bÅ«stas plius“ vardu, o III dalies 2 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis nesukuria darbo teisinių santykių tarp UAB „Savas bÅ«stas plius“ ir pardavimo atstovo (b. l. 111-116).

Priede II prie 2018 m. sausio 10 d. nepriklausomo pardavimo atstovo sutarties Nr. AP-20180110, kuris pavadintas „Komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka“, nurodyta, kad šalys, t. y. pardavimo atstovas A. P. ir UAB „Savas būstas plius“, susitaria, kad komisiniai nuo kiekvieno pardavimo atstovo dėka sudaryto su nekilnojamuoju turtu susijusio sandorio tarp UAB „Savas būstas plius“ ir pardavimo atstovo bus paskirstomi tokiomis dalimis – 50 proc. pardavimo atstovui (pardavimo atstovo pajamos) ir 50 proc.

UAB „Savas bÅ«stas plius“ (UAB „Savas bÅ«stas plius“ pajamos); nurodyta, kad komisinius nustatytomis proporcijomis pardavimo atstovui ir UAB „Savas bÅ«stas plius“ sumoka tiesiogiai klientas, pervesdamas ar sumokėdamas grynais, iÅ¡raÅ¡ant pajamų orderį; pardavimo atstovui ir UAB „Savas bÅ«stas plius“ tenkančias komisinių dalis atitinkamai į pardavimo atstovo ir UAB „Savas bÅ«stas plius“ banko sÄ skaitas ar grynais iÅ¡raÅ¡ant pajamų orderius; pardavimo atstovas privalo užtikrinti, kad pardavimo atstovo klientas pervestų ar sumokėtų grynais UAB „Savas bÅ«stas plius“ tenkančiÄ komisinių dalį į UAB „Savas bÅ«stas plius“ sÄ skaitÄ , nurodytÄ rekvizituose; pardavimo atstovas privalo užtikrinti, kad pardavėjo atstovo klientas gautų UAB „Savas bÅ«stas plius“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯ UAB „Savas bÅ«stas plius“ tenkančiai komisinių daliai ne vėliau kaip mokėjimo atlikimo dienÄ ; pardavimo atstovas privalo užtikrinti, kad pardavimo atstovo klientas sumokėtų UAB „Savas bÅ«stas plius“ tenkančiÄ komisinių dalį ne vėliau kaip per 5 dienas nuo su nekilnojamuoju turtu susijusio sandorio sudarymo dienos (b. l. 80).

Nustatyta, kad A. P. nuo 2018 m. sausio 4 d. iki Å¡iol vykdo individualiÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ (b. l. 79, 118), taip pat nuo 2019 m. kovo 1 d. dirba UAB „Savas bÅ«stas plius“ (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 117).

20. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai nėra pilnai atsiskaitę su ieÅ¡kovu, nes yra pervedę tik į A. P. sÄ skaitÄ 2000 Eur, nors pagal Sutartį privalėjo sumokėti 4000 Eur sumÄ , o likusios 2000 Eur sumos nėra sumokėję nei A. P., nei UAB „Savas bÅ«stas plius“. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai nėra atsiskaitę UAB „Savas bÅ«stas plius“ pagal 2020 m. gruodžio 9 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160 ir yra skolingi ieÅ¡kovui 2000 Eur, pripažįsta, kad atsakovai yra sumokėję A. P. 2000 Eur, todėl yra su ieÅ¡kovu atsiskaitę tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jokių pretenzijų A. P. dėl į jos sÄ skaitÄ atsakovų pervestų 2000 Eur neturi, ir Å¡ios sumos sumokėjimÄ pripažįsta tinkamu daliniu atsakovų atsiskaitymu su ieÅ¡kovu pagal Sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai žodžiu buvo informuoti apie komisinių mokėjimo tvarkÄ , o Sutartyje konkreti komisinių mokėjimo tvarka nenurodyta.

21. Atsakovai nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , nei buvo susitarę Sutartyje, todėl su A. P. žodžiu buvo susitarta, kad komisinių suma mažintina nuo 4000 Eur iki 2000 Eur sumos, kuriÄ atsakovai yra sumokėję. Atsakovai taip pat nurodė, kad jiems nebuvo žinoma, apie komisinių mokėjimo paskirstymo tarp A. P. ir UAB „Savas bÅ«stas plius“, jie suprato, kad Sutartį yra sudarę su UAB „Savas bÅ«stas plius“, todėl ir atsiskaityti turėjo su UAB „Savas bÅ«stas plius“, kÄ ir padarė.

Atsakovai nurodė, kad sumokėdami 2000 Eur sumÄ per du kartus buvo įsitikinę, kad atsiskaito su UAB „Savas bÅ«stas plius“ pagal 2020 m. gruodžio 9 d. A. P. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160 (b. l. 75), kuriÄ taip pat yra pasirašęs ir atsakovas A. E., ir tik bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kėjo, kad A. P. 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 81), nurodydama joje savo sÄ skaitos, o ne UAB „Savas bÅ«stas plius“ sÄ skaitos numerį, teigė, kad apie Å¡iÄ 2020 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovai nežinojo.

Nurodė, kad atsakovui A. E. buvo tik įteiktas ir yra jo pasiraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 11 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas Nr. 36 (b. l. 82), į kuriame nurodytÄ sÄ skaitÄ jis ir pervedė 2000 Eur, galvodamas, kad atsiskaito su UAB „Savas bÅ«stas plius“ pagal 2020 m. gruodžio 9 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160 (b. l. 75).

22. Byloje yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartis Nr. AP-0031 sÄ lygų, susijusių su atsakovų pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu aiÅ¡kinimu.

23. Dėl ginčo esmės 24. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

25. Vadovaujantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ atsako visi paslaugų teikėjai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iÅ¡ jų kaltės nėra (4 dalis).

26. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

27. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

28. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant nurodytas teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. Å¡ios paslaugos gali ir neturėti objektyvios iÅ¡raiÅ¡kos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rÅ«pestingai (atidžiai) atlikti tam tikrÄ veiklÄ . Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rÅ«Å¡ies (paslaugų sutartys savo pobÅ«džiu, dalyku gali bÅ«ti labai įvairios), gali bÅ«ti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 33 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

29. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas nekilnojamojo turto ekspertės, veikiančios pagal įgaliojimÄ A. P. (paslaugos teikėjas), ir atsakovė M. J., atstovaujama pagal įgaliojimÄ sutuoktinio A. E. (paslaugos gavėjas) 2020 m. spalio 7 d. sudarė nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugų sutartį Nr. AP-0031(toliau – Sutartis), kuria paslaugos teikėjas įsipareigojo surasti paslaugos gavėjui jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už ne mažesnę pinigų sumÄ , kaip yra nurodyta Sutarties 3.4 punkte, t. y. už 124000 Eur sumÄ , o paslaugos gavėjas įsipareigojo ieÅ¡kovui įvykdžius Sutarties 4.2. punkte numatytus įsipareigojimus, t. y. suradus turto pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už ne mažesnę kaip 124000 Eur sumÄ , pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti ieÅ¡ sutartÄ pinigų sumÄ , kuri yra lygi 4000 Eur su PVM (Sutarties 5.11 punktas).

30. Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties turiniu, Å¡ios Sutarties sudarymo tikslas – atsakovų nekilnojamojo turto pardavimas už Sutartyje nurodytÄ kainÄ . Atsakovai, sudarydami Å¡iÄ Sutartį, siekė per ieÅ¡kovÄ parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas – už atitinkamÄ atlyginimÄ suteikti atsakovams paslaugÄ â€“ surasti pirkėjÄ , kuris įsigytų atsakovams priklausantį turtÄ už Sutartyje nurodytÄ kainÄ . Taigi, ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovų nekilnojamojo turto pardavimas už sutartÄ kainÄ . Akivaizdu, kad Å¡alys sudarė Sutartį, turėdamos tikslÄ pasiekti minėtÄ rezultatÄ , t. y. atsakovai, pasinaudodami ieÅ¡kovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovas, suteikęs paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimÄ .

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005).

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; kt.).

32. Byloje nėra ginčo, kad Sutartyje nurodyto turto pirkėjas buvo surastas, taip pat nėra ginčo, kad turtas buvo parduotas ne už Sutartyje nurodytÄ 124000 Eur kainÄ , bet už 11000 Eur. Atsakovai nurodo, kad jie su ieÅ¡kovu yra atsiskaitę, nes už paslaugas sumokėjo 2000 Eur. Kaina, anot atsakovų, žodiniu sutarimu ieÅ¡kovÄ atstovavusios A. P. sutikimu buvo sumažinta nuo 4000 Eur iki 2000 Eur, nes atsakovų turtas buvo parduotas ne už 124000 Eur, o už 110000 Eur.

33. Sutarties 3 punkte yra nurodytas Sutarties objektas – nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su namu, (duomenys neskelbtini); Sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad turto pardavimo kaina 124000 Eur; Sutarties 4.4. punkte nurodyta, kad atstovas pagal Å¡ios Sutarties sÄ lygas įsipareigoja surasti turto (nurodytos Å¡ios Sutarties 3 punkte) pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už ne mažesnę pinigų sumÄ , kaip yra nurodyta Sutarties 3.4. punkte; Sutarties 5.11 punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja atstovui įvykdžius Å¡ios Sutarties 4.2, punkte numatytus įsipareigojimus, pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti atstovui sutartÄ pinigų sumÄ , kuri lygi 4000 Eur su PVM.

Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , Å¡alių sudarytos Sutarties 5.11. punkte įtvirtinta atsakovų pareiga atlyginti ieÅ¡kovui už jo suteiktas paslaugas 4000 Eur, t. y., kad atstovui suradus turto pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už ne mažesnę kaip 124000 Eur sumÄ , atsakovai turi pareigÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti atstovui sutartÄ pinigų sumÄ , kuri yra lygi 4000 Eur su PVM.

34. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas Sutarties nuostatas, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad Å¡alims sudarant Sutartį ir susitariant dėl atlygio už Sutarties įvykdymÄ , viena iÅ¡ esminių Sutarties sÄ lygų buvo kaina, už kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovų turtÄ , o atsakovai pagrįstai tikėjosi, kad tokia Sutartyje nurodyta kaina, atitinka turto rinkos vertę, ir turtas bus parduotas už sutartÄ kainÄ . Tokias iÅ¡vadas teismas daro dėl to, kad ieÅ¡kovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, besiverčiantis veikla, susijusia su tarpininkavimu sudarant su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, Sutartis parengta ieÅ¡kovo, o atsakovai (vartotojai) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kodami profesionalios pagalbos, kad parduotų nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kaip buvo nustatyta, ieÅ¡kovÄ santykiuose su atsakovais, atstovavo pagal įgaliojimÄ trečiasis asmuo A. P., kuri taip pat yra savo srities profesionalė, turinti Nekilnojamojo turto brokerio sertifikatÄ (b. l. 118), kuri, Sutarties sudarymo metu buvo (ir Å¡iuo metu yra) ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pareigas eina nuo 2019 m. kovo 1 d.) (b. l. 117).

35. Å iuo atveju teismas laiko svarbia aplinkybe, kad tiek Sutartį savo sutuoktinės vardu pasirašęs atsakovas A. E., tiek jo sutuoktinė M. J., yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, dirbantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-125, 130-131, 133-134), todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad kreipdamiesi į ieÅ¡kovÄ pagalbos dėl nekilnojamojo turto pardavimo, jie tikėjosi profesionalios pagalbos, tikėjosi, kad turtÄ parduos už tokiÄ kainÄ , kokiÄ nurodė Sutartyje, todėl ir susitarė dėl 4000 Eur atlygio už tarpininkavimÄ ieÅ¡kovui (CPK 185 straipsnis).

Å ias iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas laikė save profesionalu sandoriuose su nekilnojamuoju turtu, patvirtina ir Sutarties 5.13. punktas, kuriame nurodyta, kad turto pardavimo atstovavimas, potencialaus pirkėjo paieÅ¡ka, objekto paruoÅ¡imas fotografavimui, fotografavimas, skelbimo kÅ«rimas, reklama, objekto pateikimas rinkai, derybos ir kiti reikÅ¡mingai svarbÅ«s darbai – tai Atstovui priklausantis kÅ«rybinis produktas ir intelektinė nuosavybė, bei ilgametė patirtis ir kompetencija, iÅ¡ kurios Užsakovas darbų eigoje gauna įvairios informacijos, kuriÄ gali panaudoti atsisakydamas dalies ar visų paslaugų, argumentuojant, kad gali pats tai atlikti.

Sutartų paslaugų, darbų eigoje dalinai ar visai atsisakyti mažinant Sutarties sumÄ negalima.

36. Todėl Å¡iuo atveju, nors ir sutiktina su ieÅ¡kovo argumentas, kad niekas nevertė atsakovų parduoti turto už mažesnę, nei Sutartyje nurodyta kainÄ , tačiau tai nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo, kaip verslininko, pareigos, prieÅ¡ sudarant Sutartį su klientais (vartotojais), susitarti dėl tokios kainos, už kuriÄ realiai pagal galiojančias rinkos kainas bus galima parduoti turtÄ , o to nepavykus, ieÅ¡kovui kyla pareiga prisiimti tam tikrÄ rizikÄ ir atsakomybę dėl visų Sutartyje sulygtų sÄ lygų neįvykdymo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, tikėdamasis gauti tokį pat atlygį, koks buvo numatytas Sutartyje, kai turto pardavimo kaina 124000 Eur, turėjo teisę pateikti atsakovams pasiraÅ¡yti susitarimÄ , kad turtÄ pardavus už mažesnę kainÄ (110000 Eur), tarpininkavimo atlygis lieka tas pats, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė (Sutarties 4.2. punktas, 6.8 punktas, CK 6.2285 straipsnio 3 dalis). Be to, pats ieÅ¡kovas nurodo ir pateikia įrodymus, kad tik po notarinės pirkimo – pardavimo sutarties 2020 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ymo su turto pirkėju kilo problemos dėl galimai netiksliai pateiktos informacijos dėl turto apÅ¡iltinimo (b. l. 51, 70, 71, 73, 74, 168, 169), todėl darytina iÅ¡vada, kad įtakos turto pardavimo kainai už 110000 Eur Å¡ios aplinkybės negalėjo turėti, nes jos iÅ¡aiÅ¡kėjo jau vėliau, t. y. turtÄ pardavus.

37. Tai, kad turto pardavimo kaina buvo svarbi ir ieÅ¡kovui, patvirtina ir Sutarties sÄ lyga, rengta ieÅ¡kovo, kad atstovui suradus pirkėjÄ , kuris sutinka už Sutartyje nurodytÄ turtÄ mokėti didesnę kainÄ , nei nurodyta Å¡ios Sutarties 3.4 punkte – skirtumas tenka atstovui (Sutarties 6.6. punktas). Svarbi aplinkybė ir tai, kad Sutarties 5.15. punkte nurodyta, kad užsakovui pažeidus, neįvykdžius Sutarties sÄ lygų ar atsisakius sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį su atstovo surastu pirkėju, užsakovas įsipareigoja sumokėti atstovui 5 procentus nuo parduodamo turto kainos, nurodytos Å¡ios Sutarties 3.4. punkte, dydžio baudÄ (netesybas), bet ne mažiau kaip 1500 Eur, jei parduodamo turto kaina (kaip nurodyta Sutarties 3.4. punkte) nevirÅ¡ija 35000 Eur.

38. Sisteminė Sutarties sÄ lygų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi atsakovams yra nustatyta tam tikra atsakomybė už Sutarties neįvykdymÄ , kai tuo tarpu ieÅ¡kovas savo atžvilgiu jokių sankcijų nėra nusimatęs, kas suteikia pagrindo įžvelgti Sutarties, kaip vartojimo sutarties, sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl yra pagrindas spręsti, kad atsakovai, sutikdami turtÄ parduoti už mažesnę, nei su ieÅ¡kovo sudarytoje Sutartyje nurodytÄ kainÄ , pagrįstai galėjo tikėtis, kad ir ieÅ¡kovas, pilnai neįvykdęs Sutarties, sumažins savo paslaugų kainÄ , kÄ atsakovu teigimu ieÅ¡kovo atstovė ir padarė.

39. Byloje atsakovai laikėsi pozicijos, kad atsakovams nuleidus kainÄ , su ieÅ¡kovo atstove A. P. buvo žodžiu sutarta, kad UAB ,,Savas bÅ«stas plius“ nereikalaus 4000 Eur užmokesčio pagal Sutarties 5.11 punktÄ , ir kad tarpininkavimo kaina bus mažinama iki 2000 Eur, kuriÄ jie ir sumokėjo. Teismas tokius atsakovų argumentus pripažįsta labiau tikėtinais, nei ieÅ¡kovo argumentus, kad tokios kalbos nebuvo (CPK 185 straipsnis). Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Savas bÅ«stas plius“ (Pardvėjas) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160, kurioje nurodyta, kad Pirkėjas yra A.

E., nurodyta, kad už atstovavimo paslaugas mokėtina suma yra 2000 Eur, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ yra iÅ¡raÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi A. P. bei yra pasirašęs A. E., kad gavo sÄ skaitÄ (b. l. 75), nustatyta ir ginčo nėra, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000160 nurodyta sÄ skaita yra UAB „Savas bÅ«stas plius“. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. A. P. (nurodyta Pardavėjas) už atstovavimo paslaugas A. E. (nurodyta Pirkėjas) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2000 Eur sumÄ , sÄ skaita pasirašė A.

P. (b. l. 81), kuri taip pat 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡rašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 36, kuriame nurodyta A. E. už atstovavimo paslaugas pavedimu į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesti 2000 Eur, kvitÄ yra pasiraÅ¡iusi A. P. kaip paslaugų pardavėjas, ir A. E., kaip paslaugų pirkėjas (b. l. 82), nustatyta ir ginčo nėra, kad minėtame kvite Nr. 36 nurodyta sÄ skaita yra A. P., o ne UAB „Savas bÅ«stas plius“. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. A. E. į A.

P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervedė 1000 Eur sumÄ (b. l.

83) ir 2020 m. gruodžio 13 d. į A. P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervedė 1000 Eur sumÄ (b. l. 84), iÅ¡ viso 2000 Eur.

40. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovų argumentus, kad 2020 m. gruodžio 11 d. A. E. į A. P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervesdamas 1000 Eur sumÄ (b. l.

83) ir 2020 m. gruodžio 13 d. į A. P. sÄ skaitÄ už atstovavimo paslaugas pervesdamas 1000 Eur sumÄ (b. l. 84), iÅ¡ viso 2000 Eur, galėjo suprasti, kad atsiskaito pagal 2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Savas bÅ«stas plius“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160, kurioje nurodyta, kad Pirkėjas yra A. E., nurodyta, kad už atstovavimo paslaugas mokėtina suma yra 2000 Eur (b. l. 75). Svarbus aspektas yra tai, kad atsakovai Sutartį yra pasirašę su ieÅ¡kovu UAB ,,Savas bÅ«stas plius“, o ne su trečiuoju asmeniu A.

P., kuri tik atstovavo ieÅ¡kovÄ pagal įgaliojimÄ , todėl sutiktina su atsakovų atstovo argumentais, kad atsakovas A. E. turėdamas ieÅ¡kovo UAB „Savas bÅ«stas plius“ 2020 m. gruodžio 9 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir paties atsakovo pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160, kurioje nurodyta, kad Pirkėjas yra A. E., nurodyta, kad už atstovavimo paslaugas mokėtina suma yra 2000 Eur, ir notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ gavęs 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 36, kuriame nurodyta A.

E. už atstovavimo paslaugas pavedimu į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesti 2000 Eur (b. l. 59), atlikdamas minėtus du pavedimus po 1000 Eur, pagrįstai tikėjo, kad atsiskaito pagal 2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Savas bÅ«stas plius“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000160 už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.

41. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai; preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis vartotojas įpareigojamas vykdyti sutarties sÄ lygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo.

42. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas iš atsakovų iš viso pagal Sutartį 4000 Eur, vadovaujasi Priede II prie 2018 m. sausio 10 d. nepriklausomo pardavimo atstovo sutarties Nr. AP-20180110, kuris pavadintas „Komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka“, nurodyta komisinių mokėjimo tvarka, nurodyta, kad šalys, kur nustatyta, kad pardavimo atstovas A. P. ir UAB „Savas būstas plius“ susitaria, kad komisiniai nuo kiekvieno pardavimo atstovo dėka sudaryto su nekilnojamuoju turtu susijusio sandorio tarp UAB „Savas būstas plius“ ir pardavimo atstovo bus paskirstomi tokiomis dalimis – 50 proc. pardavimo atstovui (pardavimo atstovo pajamos) ir 50 proc.

UAB „Savas būstas plius“ (UAB „Savas būstas plius“ pajamos); nurodyta, kad komisinius nustatytomis proporcijomis pardavimo atstovui ir UAB „Savas būstas plius“ sumoka tiesiogiai klientas, pervesdamas ar sumokėdamas grynais, išrašant pajamų orderį (b. l. 80). Pažymėtina, kad minėta Komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka yra priedas prie 2018 m. sausio 10 d. nepriklausomo pardavimo atstovo sutarties, sudarytos tarp UAB „Savas būstas plius“ ir A. P., jokių nuorodų į tai, kad Komisinių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka yra ir priedas prie su atsakovais sudarytos Sutarties nėra.

Todėl ieškovo argumentai, kad atsakovai žodžiu buvo supažindinti su minėta tokia komisinių skaičiavimo tvarka, negali būti pagrindu CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytai prezumpcijai paneigti.

43. Å iuo atveju gana keistai atrodo aplinkybė, kad UAB „Savas bÅ«stas plius“ vardu sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡oma 2020 m. gruodžio 9 d. (b. l. 75), o A. P. vardu 2020 m. gruodžio 11 d. (b. l. 81), ir abi sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos to paties asmens A. P., tačiau pirmu atveju kaip UAB „Savas bÅ«stas plius“ vadovės, o antru kaip nepriklausomo pardavimo atstovės. Todėl labiau tikėtina, kad su atsakovais vis dėlto buvo susitarta dėl mažesnio, t. y. 2000 Eur tarpininkavimo atlygio, ko pasėkoje ir buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. gruodžio 9 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000160 (b. l. 75), ir nors faktiÅ¡kai atsakovai 2000 Eur pervedė į 2020 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sÄ skaitÄ , o ne į 2020 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sÄ skaitÄ , dėl byloje nustatytų aplinkybių yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du atsakovai su ieÅ¡kovu yra atsiskaitę (CPK 185 straipsnis, CK 6.2281 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, ), juolab, kad ieÅ¡kovas 2000 Eur mokėjimus ne į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , o į A.

P. sÄ skaitÄ , pripažino kaip dalinį atsakovų atsiskaitymÄ , todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kė už 2000 Eur, o ne už 4000 Eur sumÄ .

44. Konstatavus, kad atsakovai su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas yra atsiskaitę 2020 m. gruodžio 11 d. -13 d. (b. l. 83, 84), nėra pagrindo iÅ¡ atsakovų reikalauti ir delspinigių, todėl ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai. Dėl netinkamų atsakovų byloje 45. Atsakovų atstovas baigus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, tik baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kė, kad atsakovu byloje turi bÅ«ti A. P., o M. J. ir A. E. atsakovais įtraukti nepagrįstai.

46. Minėta, kad tokie atsakovų pusės argumentai buvo iÅ¡sakyti baigus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Aplinkybių, kuriomis vadovaujantis, teismui bÅ«tų buvusi pareiga ieÅ¡kovui siÅ«lyti į bylos procesÄ atsakovu įtraukti kitÄ asmenį, nenustatyta (CPK 45 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 47. Atsakovė M. J. patyrė 1300 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje (b. l. 87, 88, 89, 90, 91, 179, 180, 181-182) ir turėjo 34,61 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų (b. l. 177, 178). Todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Savas bÅ«stas plius“ priteistina atsakovei M. J. 1334,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

48. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. P., jÄ Ä¯traukus į bylÄ trečiuoju asmeniu, nurodė, kad yra ieÅ¡kovo pusėje, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, jai, kaip ir ieÅ¡kovui, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

49. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 3, 58 Eur, t. y. mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Savas bÅ«stas plius“ (juridinio asmens kodas 304744184) atsakovei M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1334,61 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 61 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Irma Valiuškienė