de5ef5c3-e2c5-4e91-8a3e-aa955f4b82f4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1536-413/2015;  Proceso Nr. 3-62-3-01997-2014-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9401-199/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 2 d.

įpareigojimo Nr. (33.200)2-6796 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti“, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme yra priimtas nagrinėti ieÅ¡kovo UAB „Nemuno bÅ«stas” ieÅ¡kinys atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. įpareigojimÄ Nr. (33.200)R-6796 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti“.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2014 m. gruodžio 2 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo Nr. (33.200)2-6796 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti“ galiojimÄ ir vykdymÄ bei uždrausti atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2014 m. gruodžio 2 d. įpareigojimo įgyvendinimu. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovo, bet ir daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesai, kadangi ieÅ¡kovas turės perskaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , negalės taikyti mokesčio diferenciacijos atsižvelgiant į pastato eksploatavimo laikÄ , buitinių patogumų lygį, patalpų bendrÄ jį plotÄ , dėl ko bus pažeidžiama patalpų savininkų teisė gauti objektyviÄ ir racionaliai pagrįstÄ sÄ skaitÄ , o ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas pažeisti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ Nr. T-255.

Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeidžiamas teisėtas ieÅ¡kovo lÅ«kestis į planuotų pajamų gavimÄ . Tuo tarpu teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovas vėl turės perskaičiuoti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir pateikti papildomas sÄ skaitas patalpų sÄ vininkams, kuriose turėtų reikalauti sumokėti nepriemokas, susidariusias dėl ginčijamo įpareigojimo panaikinimo, kas sÄ lygotų nepatogumÄ ne tik ieÅ¡kovui, bet ir papildomÄ naÅ¡tÄ patalpų savininkams.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija ginčijamÄ Ä¯pareigojimÄ priėmė vadovaujantis Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu, kuriuo buvo nustatyti gyvenamųjų namų administratorių taikytų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifų pažeidimai. Taikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nukentėtų gyventojų interesai, o kartu ir vieÅ¡asis interesas, kadangi gyventojams nebÅ«tų grÄ Å¾intos ar įskaitytos administravimo mokesčio permokos, taip pat bÅ«tų pažeidžiamos Kauno savivaldybės administracijos teisės, nes nebÅ«tų galima tinkamai vykdyti minėto Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimo įpareigojimo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl ko savivaldybės administracijai grėstų atsakomybė už netinkamÄ pareigų vykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų sustabdytas administravimo mokesčio permokų gyventojams grÄ Å¾inimas, nors laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima suvaržyti asmenų, kurie Å¡ioje byloje nėra patraukti proceso Å¡alimis, teisių. Be to, ieÅ¡kovas yra įpareigotas tik perskaičiuoti administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams sumokėtus administravimo mokesčius. Permokos grÄ Å¾inimo bÅ«das nėra nurodytas, nėra praÅ¡oma iÅ¡ karto ir visiems butų ir kitų patalpų savininkams grÄ Å¾inti jiems permokėtas sumas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Nemuno bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra siejama ne su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimu, o su ieÅ¡kovo papildomais rÅ«pesčiais dėl atsakovo administraciniais aktais pakeistų mokesčių už nuosavybės administravimÄ taikymo, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ naujo perskaičiuoti mokesčius gyventojams, kas, ieÅ¡kovo teigimu, reikalauja didelių darbinių sÄ naudų ir gali sukelti didelių nepatogumų gyventojams.

Tačiau teismas pažymėjo, kad skundžiamu įpareigojimu ieÅ¡kovas yra įpareigotas tik perskaičiuoti administruojamų namų savininkams sumokėtus administravimo mokesčius, tačiau nėra nurodymo grÄ Å¾inti gyventojams permokėtas sumas, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo motyvus dėl papildomos prievolės, apsunkinančios administruojamų namų savininkus, vykdymo. Atsižvelgdamas į bylos duomenis, teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Nemuno bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės – patenkinti UAB „Nemuno bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo Nr. (33.200)2-6796 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti“ galiojimÄ ir vykdymÄ bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įpareigojimo įgyvendinimu.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. IeÅ¡kovo nuomone, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neįvertino aplinkybės, kad įpareigojimo tekste buvo nurodyta, jog įpareigojimo neįvykdymo atveju atsakovas spręs klausimÄ dėl ieÅ¡kovo veiklos pabaigos, t. y. visa ieÅ¡kovo profesinė veikla gali bÅ«ti bet kada nutraukta, o visų ieÅ¡kovo administruojamų daugiabučių namų Kaune savininkai liktų be administratoriaus, kas įrodo, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų, kadangi visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ (kuris, įvertinus visas sprendimo peržiÅ«rėjimo stadijas, užtruktų iki 2 metų), ieÅ¡kovas negalėtų verstis administravimo veikla, kas sukeltų žymias neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovui, ar net verslo žlugimÄ .

Dėl prastovos ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas atleisti techninį ir administracijos personalÄ , todėl įsiteisėjus palankiam sprendimui, ieÅ¡kovas bÅ«tų nepajėgus teikti administravimo paslaugas pilna apimtimi, nes neturėtų nei žmogiÅ¡kų, nei finansinių resursų. Be to, atsakovui nutraukus administravimÄ , ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įvykdymas apskritai bÅ«tų neįmanomas, kadangi administratorius neturėtų pagrindo savininkams papildomai priskaičiuoti tų sumų, kurias dabar pagal įpareigojimÄ turėtų perskaičiuoti, kadangi ieÅ¡kovas nebÅ«tų administratoriumi, t. y. ieÅ¡kovo ir patalpų savininkų nesietų jokie teisiniai santykiai, dėl ko butų savininkai neprivalėtų apmokėti perskaičiuotas lėšas.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinyje yra keliamas klausimas dėl teisės aktų hierarchijos principo pažeidimo, t. y. kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. A-1945 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. A-l 195 „Dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo“ pakeitimo“ prieštarauja 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T-255, kuriuo yra patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas.

Apelianto vertinimu, vien ši aplinkybė įrodo, kad jo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas.

3. IeÅ¡kovo nuomone, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovo, bet ir daugiabučių namų savininkų interesai. IeÅ¡kovas, vykdydamas 2013 m. balandžio 18 d. Tarybos sprendimÄ , įdėjo daug laiko ir pastangų perprogramuodamas savo vidines sistemas, todėl bÅ«tų neracionalu bÅ«tų vykdyti atsakovo įpareigojimÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas kartoti ankščiau atliktas procedÅ«ras, o teismui pripažinus ginčijamÄ Ä¯pareigojimÄ neteisėtu ir nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, vėl turėtų pradėti taikyti Tarybos sprendimÄ . Taip bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisinį savo veiklos reglamentavimo stabilumÄ .

4. Teismas, privalėjo įvertinti reikalavimo užtikrinimo faktinį pagrindÄ , ginčijamu įpareigojimu numatytÄ mokesčių skaičiavimo tvarkÄ bei galimÄ Å¡io įpareigojimo faktinį realizavimÄ , jo įtakÄ ieÅ¡kovui ir kitiems asmenims. Ä®pareigojime kalba eina apie praeityje buvusio ir jau pasibaigusio konkretaus laikotarpio mokesčių perskaičiavimÄ , todėl Å¡iai dienai nėra jokios neteisėtų veiksmų tÄ sos, kuriÄ bÅ«tų bÅ«tina nutraukti ar sustabdyti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

PrieÅ¡ingai, ginčijamo įsakymo įvykdymas sÄ moningai ir dirbtinai sukeltų teisinį chaosÄ , o atsiradus visoms įpareigojime nurodytoms pasekmėms (administravimo nutraukimui), ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovas nesutinka su argumentu, kad ieÅ¡kovo gautas raginimas vykdyti ginčijamÄ Ä¯pareigojimÄ turi bÅ«ti suprantamas kaip atsakovo aktyvÅ«s veiksmai siekiant pakeisti ieÅ¡kovÄ kitu administratoriumi.

Atsakovas ginčijamu įpareigojamu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis turi laikytis teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nuostatų bei teisingai skaičiuoti savininkams mokestį už administravimÄ , tačiau reikalavimas laikytis teisės aktų niekaip nesusijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimu.2. Netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, iki ginčijamo įpareigojimo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas nepasunkėtų ir tuo labiau netaptų negalimas įvykdyti.

IeÅ¡kovui tiesiog reikėtų perskaičiuoti administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrojo naudojimo objektų administravimo mokestį ir pateikti gyventojams informacijÄ , kodėl mokestis yra perskaičiuojamas. Permokos grÄ Å¾inimo bÅ«das nėra nurodytas, nėra praÅ¡oma iÅ¡ karto ir visiems butų ir kitų patalpų savininkams grÄ Å¾inti jiems permokėtas sumas. Atsakovui svarbiausia, jog administravimo mokestis bÅ«tų skaičiuojamas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir gyventojai bÅ«tų informuoti, jog jie yra sumokėję per daug už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir, kad ieÅ¡kovas bei butų ir kitų patalpų savininkai susitartų tarpusavyje, kokiu bÅ«du permokÄ bus grÄ Å¾inta butų ir kitų patalpų savininkams.

Atsakovo nuomone, administratorius, imdamasis tokios veiklos taip pat turi įvertinti, jog jis gaus ne tik pajamas, bet gali turėti ir nenumatytų iÅ¡laidų. Pažymi, kad gavęs atsakovo įpareigojimÄ ieÅ¡kovas vis vien jo nevykdo, kas įrodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

3. Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl, atsakovo nuomone, sÄ skaitų perskaičiavimas, t. y. ieÅ¡kovo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir papildomų finansinių iÅ¡laidų padidėjimas, negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas vieÅ¡ojo intereso pažeidimo toleravimui.

4. Atsakovo nuomone, praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti ieÅ¡kovo teiginiai yra pagrįsti prielaidomis ir spėjimais, o tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad tokių priemonių taikymas yra bÅ«tinas, o aplinkybė, jog ieÅ¡kovui reikės didelės piniginių lėšų sumos ginčijamam įpareigojimui įvykdyti, negali sustabdyti tokio įpareigojimo vykdymÄ .5.

Ä®vertinus tai, kad permokėtÄ administravimo mokestį ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti arba įskaičiuoti patalpų savininkams, atsakovo nuomone, laikinosios apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti taikomos, nes jomis negalima suvaržyti asmenų, kurie Å¡ioje byloje nėra patraukti proceso Å¡alimis byloje, teisių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais motyvais.

Apeliacinės instancijos teismaskonstatuoja:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinio proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma, kaip pažeidžianti ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra iÅ¡vengiama asmens, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra, padedama iÅ¡vengti savivalės, nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iÅ¡ Å¡alių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 2-2368/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. įpareigojimÄ Nr. (33.200)R-6796 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti“ kaip neteisėtÄ . Minėtu įpareigojimu ieÅ¡kovė buvo įpareigota per 5 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo administruojamų namų savininkams atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. A-1945 galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus ir informuoti Savivaldybę.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas, ginčydamas skundžiamÄ nutartį, nurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neįvertino aplinkybės, kad įpareigojimo tekste buvo nurodyta, jog įpareigojimo neįvykdymo atveju atsakovas spręs klausimÄ dėl ieÅ¡kovo veiklos pabaigos, kas, ieÅ¡kovo nuomone, jau įrodo, kad jam nevykdant įpareigojimo, atsakovui nutraukus ieÅ¡kovo veiklÄ , ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas. Nagrinėjamu atveju, teikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas jo negrindė aplinkybe, susijusia su galimu ieÅ¡kovo veiklos nutraukimu. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , dėl Å¡ios aplinkybės ir nepasisakė.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kad atsakovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų ieÅ¡kovo Å«kinei veiklai nutraukti. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad įpareigojime nurodytas reikalavimas laikytis teisės aktų niekaip nesusijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimu, kÄ reglamentuoja specialiosios teisės normos, numatančios bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo tvarkÄ (CK 4.84 straipsnis).

Teisminėje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl jis negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas prieÅ¡ žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ar papildomų finansinių iÅ¡laidų padidėjimÄ ilgesnį bylos nagrinėjimo laikÄ ar kitokius motyvus. Taigi butų ir kitų patalpų savininkai privalo gauti teisingai apskaičiuotas sÄ skaitas už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , o atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija privalo užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeista butų ir kitų patalpų savininkų teisė gauti teisingas sÄ skaitas ir bendrojo naudojimo objektų administratorius tinkamai vykdytų teisės aktuose jam numatytas pareigas.

IeÅ¡kovui nenurodžius konkrečių ir objektyvių teismo sprendimo įvykdymui grėsmę keliančių aplinkybių, nepateikus Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinas apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne prevenciÅ¡kai apsaugoti proceso Å¡alis nuo galimų jų teisių pažeidimų ateityje.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Gintautas Koriaginas