de5c7eda-7b6b-497f-ac8a-b21bfdbaf083 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2YT-751-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5;Proceso Nr. 2-26-3-00488-2017-3(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,  dalyvaujant pareiškėjai R.

G., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu – E. G. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

Teismas                                                          n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir teismo proceso metu nurodė, kad jos sÅ«nus E. G. neįgalus nuo vaikystės, jis negali pasirÅ«pinti savimi ir gyventi savarankiÅ¡kai.              PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«naus neįgalumas sunkaus lygio, šiuo metu sÅ«nus lanko specialaus ugdymo darželį „Varpelis“.

Ä® darželį jį sÅ«nų kiekvienÄ dienÄ atveda ir pasiima, vienas negalėtų ateiti. SÅ«nus pavalgo, apsirengia tik su pagalba, praktiÅ¡kai nekalba, dirbti nieko negali. Nurodė, kad galiojančias sÅ«naus neįgalumo lygio pažymÄ ir specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ turi. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti sÅ«nų E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais,    srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) savitvarkos įgūdžių srityje;

8) sveikatos priežiūros srityje;

9) Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ ir pan.) srityje;

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

11) darbo teisinių santykių srityje.                    PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas.              E. G. atstovas advokatas J. A. Pakarklis paaiÅ¡kino, kad pritaria pareiÅ¡kimui. Siekiant apsaugoti E. G. interesus, jį tikslinga pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. Pateiktame atsiliepime E. G. atstovas taip pat pritarė pareiÅ¡kimui ( b. l. 35-36).

              KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Laima Bartulienė iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiÅ¡kimÄ buvo pateikęs raÅ¡tu ( b. l. 37-38). Atsiliepime nurodė, kad socialinės paramos skyrius sutinka su praÅ¡ymu E. G. pripažinti neveiksniu visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse.              Posėdžio metu atstovė L.

Bartulienė nurodė, kad, atsižvelgiant į E. G. sveikatos bÅ«klę, jam neaktualios Å¡ios santykių sritys - dalyvavimo Å«kinėje ir komercinėje veikloje sritis, Å¡eimos santykių sritis, darbo teisinių santykių sritis ir asmens gebėjimo bÅ«ti globėju sritis. PaaiÅ¡kino, kad E. G. yra nedarbingas, pats yra slaugomas ir prižiÅ«rimas, gyvena su mama ir Å¡eimÄ vargu ar galės sukurti. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                E. G. pagal ekspertų iÅ¡vadÄ teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.              PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.

             PareiÅ¡kimas teisme priimtas 2017-06-05 ( b. l. 3-5), ekspertizės aktas gautas 2017-10-20 ( b. l. 48).              Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje ( b. l. 14-18) apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta, jog E. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais,  srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) savitvarkos įgūdžių srityje;

8) sveikatos priežiūros srityje;

9) Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ ir pan.) srityje;

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

11) darbo teisinių santykių srityje.              Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje E. G. bent iš dalies galėtų  pasirūpinti savimi.              Iš neįgalumo lygio pažymos (b. l. 10, 11) matyti, kad E. G. nustatytas sunkus neįgalumo lygis nuo 2010-09-30 iki 2017-08-22, diagnozės kodas F72. Taip pat E. G. nuo 2010-09-30 iki 2017-08-22 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros ( pagalbos) poreikis ( b. l. 12). Iš paso kopijos ( b. l.

8) matyti, kad E. G. 2017-08-23 tapo pilnamečiu.              Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2017-06-23 – E. G. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 42-43), ekspertams pateikti klausimai:Ar E. G. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu? II.      Ar E. G. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:      1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais,    srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje;

7) savitvarkos įgūdžių srityje;

8) sveikatos priežiūros srityje;

9) šeimos santykių srityje;

10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje;

11) darbo teisinių santykių srityje? III. Ar dėl sveikatos būklės E. G. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjamas?             Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 49-51 ) matyti, kad E. G. buvo apžiūrėtas Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- E. G. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas, diagnozė: sunkus protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra. E. G. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę.

Ekspertizės akte nurodyta, kad E. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamam, nes dėl intelekto defekto nebus produktyvaus kontakto.     Teismas pritaria socialinės paramos skyriaus pozicijai dėl to, kad E. G. nereikėtų pripažinti neveiksniu asmens gebėjimo būti globėju srityje, darbo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje srityje bei šeimos santykių srityje. E. G. pačiam reikalinga priežiūra ir globa, jam nustatytas nedidelis darbingumas (praktiškai yra nedarbingas), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje sunkiai įsivaizduojamas, todėl šios visuomeninių santykių sritys pagal dabartinę E. G. sveikatos būklę jam yra neaktualios.

Å eimos santykių srityje ypač svarbu suvokti santuokos prasmę ir turėti gebėjimÄ auginti ir auklėti vaikus. E. G. gyvena prižiÅ«rimas mamos, į ugdymo įstaigÄ ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atvyksta vedamas (vežamas) tik mamos, pagal sveikatos bÅ«klę jis negalėtų suvokti santuokos paskirties, tuo labiau neturėtų gebėjimo auginti ir auklėti vaikus. Pritartina teiginiui, kad E. G. taip pat neaktuali ir Å¡eimos santykių sritis.              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad E. G. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies atmetant santykių sritis, kurios E. G. neaktualios pagal dabartinę sveikatos bÅ«klę.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti E. G. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje.              Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas