de5c7303-5dcf-488e-b141-98a68fec35ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Nuorašas

Byla Nr. II-763-486/2021

Proceso Nr. 4-68-3-01978-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. T. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19444-2021, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Algio Tučinsko 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19444-2021 administracinio nusižengimo byloje K. T. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 6 dalyje, o bÅ«tent, kad jis 2021 m. balandžio 23 d., 20 val. 01 min., vairuodamas automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nedavė kelio per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ važiuojančiam specialiajam transportui Seat Leon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei su įjungtu specialiuoju garso signalu. K. T. skirta 115 eurų dydžio bauda.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareigÅ«nai sudaužė jo darbo priemonę – automobilį, padarė jį kaltu dėl eismo įvykio ir skyrė baudÄ , dėl ko jis patyrė 500 eurų neturtinę žalÄ . Skunde jis aiÅ¡kina eismo įvykio aplinkybes. Be to, žalÄ privalo iÅ¡mokėti iÅ¡ savo lėšų. Mano, kad buvo apribotos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, nes į jo laikmenÄ buvo įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kurio peržiÅ«rėti nėra galimybės. Nesutinka ir su paskirtos baudos dydžiu, nesupranta kodėl 115 eurų, o ne 90 eurų. Be to, pažymi, kad pareigÅ«no veiksmai laikytini chuliganiÅ¡kais. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Be to, praÅ¡o: atnaujinti nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje policijos automobilio Seat Leon vairuotojas M. B. pripažintas nepažeidęs kelių eismo taisyklių ir jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos jo naudai 500 eurų neturtinę žalÄ , įpareigoti Lietuvos policijos departamento prie VRM vidaus tyrimo valdybos įvertinti skunde iÅ¡dėstytus policijos pareigÅ«nų veiksmus ir netinkamÄ elgesį.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad eismo įvykio mechanizmas yra aiÅ¡kus. Policijos automobilio Seat Leon vairuotojo M. B. įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä turėjo pirmenybę, įsitikino, kad jam duodama kelias, jis sumažino greitį, o kertamu keliu (iÅ¡ deÅ¡inės) važiavęs automobilis stabdė ir jį praleido. Tuo metu automobilio Toyota Auris vairuotojas K. T. bÅ«damas nutolęs nuo sankryžos labiau už kitus eismo dalyvius turėjo galimybę matyti policijos automobilį ir pareigÄ numatytÄ KET 12 punkte, duoti keliÄ , tos pareigos nevykdė. PraÅ¡o K. T. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas K. T. nurodė, kad savo skundÄ visiÅ¡kai palaiko. Ä®vykio dienÄ jis važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve ir bevažiuojant pradėjo mirksėti Å¡viesoforas. Netikėtai iÅ¡ kairės pastebėjo atlekiantį pareigÅ«nų automobilį, nespėjo sustabdyti savo automobilio ir nutiko eismo įvykis. Garsinio signalo jis negirdėjo, Å¡vyturėlius pamatė paskutinę akimirkÄ . Kiti automobiliai pradėjo stabdyti, tačiau jam nekilo minčių, dėl ko kiti automobiliai stoja, jis žiÅ«rėjo tiesiai. IÅ¡ deÅ¡inės nebuvo automobilių, iÅ¡ kairės buvo automobiliai, jie pradėjo stoti. PareigÅ«nų automobilį pamatė pačioje sankryžoje. Sako, kad buvo garso signalas, bet jis negirdėjo. Ten viskas labai staigiai įvyko, jo greitis buvo leistinas. Po įvykio K. T. teko daug važinėti į policijÄ , patyrė daug iÅ¡gyvenimų, sugaiÅ¡o laiko, dėl ko patyrė neturtinę žalÄ . PareigÅ«nai neįsitikino, kad važiuoti nėra saugu, jie tiesiog įlėkė į sankryÅ¾Ä . Vaizdo įraÅ¡e tai matosi, kad jie labai staigiai įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tikrai neįsitikino, kad tai daryti saugu. P. M. ir T. atliko netinkamus veiksmus, panaÅ¡u, kad jie bando dangstyti savo kolegas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Jokių praÅ¡ymų negauta, todėl skundas nagrinėtinas ir esmės Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Skundžiamu nutarimu, už ANK 417 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda –115 eurų bauda. PareiÅ¡kėjas nesutinka padaręs ANK 417 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

ANK 417 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitokį kliudymÄ jų eismui. Taigi, minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už KET 12 punkto, numatančio eismo dalyvių pareigÄ nedelsiant duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais Å¡vyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms, pažeidimÄ , kuris objektyviai pasireiÅ¡kia tiek neveikimu – transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais nepraleidimu arba nesustojimu, tiek iÅ¡ esmės ir aktyviais veiksmais – kitokiu kliudymu specialių transporto priemonių eismui.

Teismas pažymi, jog ANK 417 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų aukščiau aptartų alternatyvių veikų, kas sÄ lygoja tai, jog administracinė atsakomybė kyla nepriklausomai nuo kitų – papildomų aplinkybių, todėl skunde nurodomi kilę padariniai peržengia Å¡io administracinio nusižengimo sudėties ribas, o pabrėžiami policijos pareigÅ«no veiksmai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimu, nevykdant eismo dalyvio pareigos nedelsiant duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais Å¡vyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais.

Taigi, skunde nurodomi policijos pareigÅ«no netinkami veiksmai negali paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, pastarieji turi bÅ«ti vertinami analizuojant pareigÅ«no atsakomybės klausimÄ (ar įsitikino, kad važiuoti saugu), o ne dėl eismo dalyvio, pažeidusio KET 12 punkto reikalavimus, atsakomybės. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju (skunde ) vertinama ar buvo nustatyti bÅ«tent ANK 417 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, o ne sprendžiama, kas yra kaltas dėl kilusio eismo įvykio.

Susipažinęs su skundo ir bylos medžiaga teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tai, jog nepaisant aiÅ¡kiai girdimo specialaus garso signalo ir kitų eismo dalyvių reakcijos, stabdant vairuojamas transporto priemones, tokiu bÅ«du įvykdant pareigÄ praleisti artėjančiÄ specialiÄ jÄ transporto priemonę, administracinėn atsakomybėn patrauktas K. T. įvažiuodamas į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä nesiėmė visų atsargumo priemonių, nedavė kelio per raudonÄ Å¡viesoforÄ signalÄ važiuojančiam specialiajam transportui Seat Leon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, nepraleisdamas transporto priemonės su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir specialiu garso signalu, pažeidė KET 12 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 6 dalyje. Byloje nustatytos aplinkybės grindžiamos objektyviais ir pakankamais įrodymais, tai vaizdo įraÅ¡u, kuriame tiesiogiai užfiksuotos reikÅ¡mingos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, kurie yra pakankami teisingam bei pagrįstam sprendimui priimti (b. l. 28), eismo įvykio schema (b. l. 43), M. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 47), paties K. T. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 49-50), A. F. paaiÅ¡kinimu (b. l. 45), fotonuotraukomis (b. l. 113-120). Nenustačius skunde nurodomų deklaratyvių prieÅ¡taravimų, be kita ko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. T. procesinių teisių pažeidimo, skunde nurodomais motyvais naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma pareiÅ¡kėjo skunde, skundžiamu nutarimu buvo įvertintos visos teisingam sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, todėl teismui nekyla abejonių nei dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nei dėl K. T. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tyrėjas tinkamai iÅ¡analizavęs byloje surinktų įrodymų visumÄ pagrįstai nustatė, jog K. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 6 dalyje, su Å¡io nutarimo iÅ¡vadomis nesutikti nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas teigia nesuprantantis jog jam skirta ne minimali - 90 eurų, o 115 eurų bauda, tačiau jam paaiškinama, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių jam laikantis baudos skyrimo taisyklių reikalavimais skirtas baudos vidurkis.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra pagrindo, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti. Akcentuotina, kad skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje policijos automobilio Seat Leon vairuotojas M. B. pripažintas nepažeidęs kelių eismo taisyklių ir jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių bei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau Å¡ie praÅ¡ymai paliktini nenagrinėtais, kadangi peržengia Å¡io skundo ribas, t. y. Å¡iuo atveju vertinamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto Algio Tučinsko 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19444-2021 teisėtumas bei pagrįstumas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19444-2021 palikti nepakeistÄ , o K. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski