de5ae984-e8c7-44b0-b2ed-28681ff25c6e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1040-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00089-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Z. T. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-467-210/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovėuždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto Trans Grup“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Z. T. 49 149,00 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 15 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 1 punkte numatė, kad ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų, atsiradus sutarties 3 punkte numatytai atidedamajai sÄ lygai, notarų biure sutartyje numatytomis sÄ lygomis sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti žemės sklypÄ , kuris bus suformuotas padalijant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Preliminarios sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, kad parduodamo žemės sklypo plotas bus 175 arai. Preliminarios sutarties 5 punkte numatyta žemės sklypo kaina – 2500 litų už 1 arÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios žemės sklypo 30 arų, kurių kaina – 1000 litų už arÄ . Turto atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutartimi Nr. 1-11758 atliktas 2014m. spalio 13d., įraÅ¡as galioja nuo 2014 m. lapkričio 26 d. Taigi, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2014 m. gruodžio 26 d.

Atsakovė nei apie atidedamosios sÄ lygos atsiradimÄ , nei apie pagrindinės sutarties sudarymo vietÄ ieÅ¡kovei nepranešė, todėl, ieÅ¡kovė mano, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės. Laikotarpiu nuo 2012m. lapkričio 15d. iki 2017m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 49 149,00 Eur, todėl pagal sutarties 3 punktÄ , neįvykdžius sutarties įsipareigojimų, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ .

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 49 149,00 Eur vertės atsakovės turtÄ . Nurodė, kad atsakovė yra pensininkė, jai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei neparduota žemės sklypo dalis, todėl jį pardavus, ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovės Z.

T. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 49 149,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove „Auto Trans Grup“.

5. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, pripažino, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas.

6. Teismo vertinimu, atsakovei, kaip senatvės pensininkei, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 49 149,00 Eur yra didelė, todėl netaikius atsakovės atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jįargumentai 7. Atsakovė Z. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės Z. T. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 49149,00 eurų, įvardindama tai kaip skolÄ arba kaip sumokėtÄ avansÄ , t.y. ieÅ¡kovė pati negali tiksliai suformuluoti nei ieÅ¡kinio pagrindo nei dalyko. Vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ preliminariai, yra akivaizdu, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, net ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė pažeidė savo prievoles vengdama arba atsisakydama sudaryti komercinės paskirties žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje nėra nei vieno procesinio dokumento, kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų raginusi sudaryti pagrindinę sutartį, atvirkščiai aktyvioji sandorio Å¡alimi buvo atsakovė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ne atsakovė pažeidė sutartines prievoles, o ieÅ¡kovė ir atitinkamai pagal Sutarties 21 p. sumokėtas avansas lieka atsakovei. Be to, ieÅ¡kovė veikė kaip verslininkė, o verslininkams taikomi aukÅ¡tesni profesionalumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, susiję su verslo rizika. 7.2. IeÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Sklypas buvo atidalintas ir įteisintas įregistruojant VÄ® Registrų centre 2014 m. spalio 13 d. Nuo Å¡ios datos UAB „Auto Trans Grup“ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2017 m. spalio 13 d. 7.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, ar atsakovė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga.Didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui (kreditoriui) galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, o pagal naujausiÄ bei aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jau nebesiremia tik didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kriterijumi.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad aktyvioji sandorio Å¡alis buvo atsakovė, nes atsakovė privalėjo pasirengti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui ir praneÅ¡ti apie sutarties sudarymo laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovei, tačiau to nedarė. 8.2. Atsakovė nenurodo pagrindo ir nepateikia duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti įsipareigojimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019 metais, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas suėjo 2014 m. lapkričio 2d. 8.3.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o grÄ Å¾inti avansÄ , kaip patirtus nuostolius arba žalÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė niekur nemini žalos ar nuostolių atlyginimo. Å alių santykius reguliavo Sutartis jos galiojimo laikotarpiu, vėliau Å¡alys vadovavosi tarpusavio žodiniais susitarimais dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, tačiau galutinio susitarimo nepasiekė. 8.4. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad nėra grėsmės, jog galimas teismo sprendimas nebus įvykdytas. 2018 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti avansu sumokėtas pinigines lėšas 50650,00 Eur, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei avanso negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė yra pensininkė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kinyje nurodyto žemės sklypo dalis. Pati atsakovė su atskiruoju skundu pateikė 2020m. vasario 21 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie pirmenybės teisę ieÅ¡kovei pirkti žemės sklypÄ ,kas rodo grėsmę, kad žemės sklypÄ atsakovė realiai ketina parduoti. Jei atsakovė parduotų turimÄ Å¾emės sklypo dalį, ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės gaunamos senatvės pensijos.

Dėl paminėto, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t.

Ä® klausimÄ , ar ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, ar praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , faktines aplinkybes, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad akivaizdžių duomenų dėl UAB „Auto TransGrup“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su apeliantės pozicija dėl nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo.

17. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, nes atsakovė yra pensininkė, todėl yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

18. Aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019;2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

Šiuo atveju tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui susiejo su atsakovės socialiniu statusu (buvimu pensininke), tačiau asmens socialinis statusas, kaip ir jo turtinė padėtis, pats savaime nelemia grėsmės sprendimo įvykdymui.

19. IeÅ¡kovė atsiliepime atskirÄ jį skundÄ nurodo naujÄ argumentÄ , kuris, jos vertinimu, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie pirmenybės teisę pirkti žemės sklypÄ , o tai esÄ rodo grėsmę, jog atsakovė ketina šį žemės sklypÄ parduoti.

20. Aplinkybė, kad apeliantė siÅ«lo ieÅ¡kovei pirmenybės teise pirkti žemės sklypÄ , nereiÅ¡kia jos nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu; prieÅ¡ingai, tai patvirtina apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog ji ir Å¡iuo metu neatsiako perleisti žemės sklypo dalį ieÅ¡kovei. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kitų objektyvių duomenų, kad atsakovė turi ketinimų imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. Vien aplinkybės, kad atsakovė yra pensininkė ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pirmenybės teise pirkti žemės sklypÄ per se (pati savaime) nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

21. Nesant pakankamų įrodymų antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai konstatuoti, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažintina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikoscivilinio proceso kodekso337straipsnio1dalies2punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27d. nutartį panaikinti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto TransGrup“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė