de5ab353-e926-42de-97cb-78ca6d806087 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16207-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.10.1; 2.3.4.12; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 25.4.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam G.

D., jo gynėjai advokato padėjėjai J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas vienÄ kartÄ â€“ 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai: bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti darbÄ ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. D. 2019 m. balandžio 20 d., apie 15:36 val. Kaune, Raudondvario pl. 94 B, prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZH 0077, metrologinės patikros Nr. 0971537 nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčija. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio 20 d., apie 14:00 val. – 16:30 val., tiksliai nepamena, visa šeima buvo namuose, džiaugėsi, kad prieš šventes gali būti kartu, nes retai taip būna, vaikams jis pasiūlė nupirkti kebabų. Sūnus norėjo automobilį pavairuoti, bet po to sūnus sutiko draugus ir nuėjo pas savo draugus. Tuo metu jis nesijautė apsvaigęs, namuose alkoholio buvo išgėręs nedaug, todėl pamanė, kad iki kebabinės pats pavažiuos, nes ji netoliese.

Tvarkingai nuvažiavo, niekam jokios grėsmės nesukėlė, automobilį priparkavo, nuėjo pirkti kebabų. Tada ilgai laukė sūnaus. Netoliese pamatė kažkokių jaunuolių grupę, kurie garsiai kalbėjosi. Jis automobilyje laukė sūnaus, buvo labai karšta, net bloga buvo nuo to karščio. Kadangi pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju, nutarė automobilį nuo triukšmaujančių jaunuolių toliau perstatyti, atbulas pavažiavo toliau nuo tų jaunuolių. Tada per galinį automobilio veidrodėlį pamatė pareigūnus.

Tuo metu jis jau stovėjo. PareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius. Jis tuo metu sėdėjo už vairo, vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, neneigė, kad vairavo automobilį, sutiko pasitikrinti alkotesteriu. PareigÅ«nai jam nustatė 1,85 promilės neblaivumÄ . Jau 20 metų turi vairuotojo pažymėjimÄ , yra dirbęs ir autobuso vairuotoju, dabar dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, niekada anksčiau nebuvo atimtos teisės, labai atsakingai žiÅ«ri į savo darbÄ , nebuvo jokio piktybiÅ¡kumo taip pasielgti, nenorėjo jokių negerų pasekmių, labai blogai padarė, kad vairavo iÅ¡gėręs. Suprato, kad negali vairuoti neblaivus, bet jaunimo bÅ«relis, kuris triukÅ¡mavo, jam nepatiko, jie kažkÄ trankė, jam sukilo baimė, suveikė savisaugos instinktas, todėl taip gavosi, kad nutarė automobilį pastatyti toliau.

Jokių guminių stulpelių nepervažiavo. Dėl to jam niekas jokių pretenzijų nereiškė. Ant automobilio nebuvo jokių nubraižymų. Nežino, kodėl į jį buvo nukreiptas toks padidintas dėmesys. Tie jaunuoliai patys elgėsi gana agresyviai. Jis pavažiavo 3-4 metrus, jautėsi gerai. Matė kiek jo automobilis byloje įkainuotas. Ta kaina pagal rinkos vertę reali. Šiuo metu jis nedirba, tik žmona dirba, šeimos pajamos dabar apie 2000 eurų per mėnesį. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, dabar jį turi su savimi, gali pateikti teismui.

Automobilis paimtas iÅ¡ „Mogo lizingas“. Tai yra jų Å¡eimos automobilis, juo naudojasi ne tik jis, bet ir žmona, jų vaikai. Dabar lizingÄ už automobilį moka žmona, ji dirba. Vaikai pilnamečiai, bet vienas studijuoja užsienio universitete, moka už mokslÄ , kitas sÅ«nus baigia gimnazijÄ , planuoja studijas užsienyje, todėl reikės apmokėti už mokslÄ , už pragyvenimÄ . Dar turi įsipareigojimų SEB bankui, paimta vartojimo paskola. Ankstesnę bausmę atlikęs, viskÄ susimokėjęs. Ä® aikÅ¡telę iÅ¡ namų atvažiavo ne pats, o po to laukė sÅ«naus, kad kartu grįžti namo.

Tyrimo metu niekas neprašė pateikti vairuotojo pažymėjimo. Jis nevažinėjo, kardomosios priemonės sÄ lygų nepažeidė. Turi sveikatos problemų dėl stuburo ir dėl padidėjusio kraujospÅ«džio. IÅ¡ darbo jo neatleido, bet pačiam teko iÅ¡eiti dėl Å¡io įvykio ir nutraukti savo profesinę veiklÄ . Tyrimo metu rašė praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir jis buvo patenkintas. Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Liudytojas R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. patruliuodamas kartu su kolega vyr. patruliu T. V., apie 15:36 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Raudondvario pl. 94 B, PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kadangi nesiorientuoja aplinkoje, atvažiuodamas kliudė stulpelius.

Apie įvykį pranešė pravažiuojantis asmuo. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas tarnybiniame automobilyje, netoli, aikštelėje esančios kebabinės, pamatė, kad minėtas automobilis išvažiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Automobiliui pavažiavus apie 10 metrų tiesiai, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobilis sustojo aikštelės važiuojamoje dalyje. Priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, kaip nustatyta G.

D., vairuotojas papraÅ¡ytas nepateikė jokių dokumentų, nes neturėjo. VyriÅ¡kio kalba buvo neriÅ¡li, mintis dėstė nenuosekliai, sklido alkoholio kvapas bei į klausimus atsakinėjo vangiai. Jam paklausus G. D., ar vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad prieÅ¡ dvi valandas gėrė alaus. Palaukus atitinkamÄ laikÄ , kol po sustabdymo G. D. nerÅ«kė ir negėrė, alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 1,85 promilių girtumas. Palaukus 15 minučių, antro patikrinimo metu G. D. nustatytas 1,89 promilių girtumas.

Apžiūrėjus šalia esančius kuoliukus ir automobilį, niekas nebuvo apgadinta. G. D. automobiliu vyko vienas, o sulaikius G. D. prie vyriškio dviračiu privažiavo vaikinas, kaip suprato G. D. sūnus (b. l. 23). Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d., apie 15:30 val. buvo prie kebabinės, esančios Raudondvario pl. 94B, Kaune, PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Stovėdamas šalia kebabinės pamatė, kad pro jį pravažiavo BMW juodos spalvos automobilis, pasuko iškart už kebabinės kiosko ir pervažiavo per guminius stulpelius, esančius iškart už kebabinės. Per juos pervažiavęs BMW vairuotojas pasistatė automobilį stovėjimo vietoje ir atėjo prie kebabinės užsisakyti maisto.

Jis matė, kad vairuotojas ateidamas link kebabinės svirduliavo, atėjęs prie kebabinės langelio ir nugirdus kaip vairuotojas kalba, pagalvojo, kad vairuotojas turi sveikatos problemų arba yra neblaivus. Jis girdėjo, kad kebabinės darbuotoja liepė vairuotojui palaukti užsakymo, todėl vairuotojas nuėjo iki automobilio, kuriuo atvyko ir atsisėdo į keleivio vietÄ . Tuomet jis paskambino į policijÄ ir pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas yra minėtoje automobilių aikÅ¡telėje. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vairuotojas dar kartÄ atėjo iki kebabinės atsiimti užsakymo ir pasiėmęs užsakymÄ grįžo į automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pradėjo važiuoti per aikÅ¡telę.

Kadangi policijos pareigūnai jau buvo atvažiavę ir ratu apvažiavę aplink aikštelę, todėl tam vyrui pradėjus važiuoti, jie privažiavo iš galo ir įspėjamaisiais signalais sustabdė. Toliau nieko nematė, nes atvykus pareigūnams išvyko (b. l. 26-27). Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. po pietų su tėčiu G. D. nusprendė nuvykti iki kebabinės, esančios Raudondvario pl. 94 B PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje.

Jis nematė, kad tėtis yra išgėręs, kadangi namuose, iki jiems išvykstant, jie buvo skirtinguose kambariuose, o einant link automobilio tėtis kalbėjo rišliai, ėjo įprastai, todėl net nepagalvojo, kad tėvas yra išgėręs. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namų iki PC „Rimi“ aikštelės vairavo jis. Atvykus prie PC „Rimi“ pastato jis pamatė savo draugus ir išlipo iš automobilio su draugais pasikalbėti ir paprašė tėčio pastatyti automobilį, kol jis kalbėsis su draugais.

Tėtis su tuo sutiko. Jeigu būtų žinojęs, kad tėtis yra išgėręs, tai būtų nedavęs tėčiui vairuoti automobilio. Jis matė, kad tėtis nuvažiavo link kebabinės, o kur nuvažiavo ir kur pastatė automobilį jis nematė, nes kalbėjosi su draugais. Maždaug po 15 minučių, eidamas nuo parduotuvės pastato per stovėjimo aikštelę, pamatė policijos automobilį. Netrukus pamatė, kad pareigūnai sustabdė jo tėtį. Priėjus prie jų sužinojo, kad tėtis buvo neblaivus ir pareigūnai sustabdė.

Kadangi automobilio dokumentai buvo namuose, jis parbėgo į namus jų paimti ir su dviračiu juos atvežė pareigÅ«nams (b. l. 32-33). IÅ¡ 2019 m. balandžio 20 d. Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio T. V. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl sulaikyto asmens“ matyti, kad jis 2019 m. balandžio 20 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu R. Å . apie 15:36 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ pravažiuojančio asmens, kad Kaune, Raudondvario pl. 94 B, PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kadangi nesiorientuoja aplinkoje, atvažiuodamas kliudė stulpelius. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius pastebėta, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas nurodė, kad prieÅ¡ dvi valandas vartojo alkoholio, o vairuotojo girtumÄ patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, pakartotinai patikrinus po 15 minučių - 1,89 promilių girtumas.

ApžiÅ«rėjus automobilį apgadinimų nesimatė (b. l. 8). IÅ¡ 2019 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis BMW 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Raudondvario pl. 94 B, Kaunas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota. Nustatyta, kad nurodytu adresu matyti prekybos centras „Rimi“. PrieÅ¡ centrÄ Ä¯rengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurios gale, kairėje pusėje yra greito maisto užkandinė.

Prie užkandinės stovi juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilį matyti kėbulo apibraižymai, aplankstymai. Automobilio salonas tvarkingas. Ant priekinio keleivio sėdynės matyti automobilio dokumentai, automobilio užvedimo raktelis su pulteliu. Daugiau nusikaltimo pėdsakų įvykio vietoje nerasta. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis ant prekybos centro „Rimi“ pastato. Fotografuota, sudaryta fotolentelės. Automobilis, jo užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas paimti, automobilis patalpintas į saugomÄ aikÅ¡telę Technikos g. 18 A, Kauno m. (b. l. 10-11, 13-21).

IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0971537 matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. spalio 9 d. (b. l. 39). IÅ¡ alkoholio matuokliu užfiksuotų duomenų matyti, kad pareigÅ«nams 2019 m. balandžio 20 d. patikrinus G. D. girtumÄ alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077, pirmojo patikrinimo metu 15:44 val. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu - 16:02 val. nustatytas - 1,89 promilių girtumas (b. l. 40). IÅ¡ 2019 m. balandžio 20 d. transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas saugojimui į UAB „Augenas“, Technikos g. 18 A., Kaunas (b. l. 42). Iš 2019 m. balandžio 20 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad užfiksuota ir aprašyta transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė. Nurodyta, kad automobilio kėbulas apibraižytas, aplankstytas (b. l. 43). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“, jo valdytojas G.

D., gim. 1970 m. (b. l. 46). IÅ¡ VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „BMW 530d“, 2003-2005 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 2004 m.), vertė 2019 m. balandžio mėnesį be PVM yra 3570 Eur (b. l. 48). IÅ¡ 2019 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausius BPC garso įraÅ¡Ä apie praneÅ¡amÄ Ä¯vykį, nustatyta, jog yra girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojo (toliau - BPC) ir vaikino (toliau - V).

BPC - 112 klausau. V - Sveiki, reikia policijos. BPC - Kas atsitiko, sakykite? V - Girtas vairuotojas. Galimai. BPC - Galimai girtas vairuotojas? Čia bus Kauno mieste? V - Taip. BPC - Gatvę sakykite? V - Raudondvario plentas. BPC - Taip. Namo numeris šalia yra? V - Namo numerio nepasakysiu, didelė Rimi aikštelė. BPC - Čia jūs gal esate prie kokio nors prekybos centro? V - Taip, yra Rimi. BPC - Rimi. V - Jo. BPC – 94 B. V - Jo prie kebabinės. BPC - O iš kur sprendžiate, kad neblaivus? V - Nes atvažiavo, pervažiavo per guminius stulpukus ir šiaip vos pastovi ant kojų.

BPC - Tai jÅ«s jį Å¡iuo metu matote? V - Å iuo metu jo, atsisėdęs keleivio vietoj sėdi. BPC - Markę, numerį sakykite. V - BMW, (duomenys neskelbtini). BPC - Tuos numerius padiktuokite vardais. V - Gabija. BPC - Gabija. V Z. Z. Z. Z.. BPC Z. Z. Z.. Numeris? V - 999. BPC - trys devynetai? V- Taip. BPC - Spalva maÅ¡inos? V - Juoda. BPC - Rimi stovėjimo aikÅ¡telė bus? V - Taip. BPC - Sakykite savo vardÄ pavardę. V - Nu gal čia nereikia Å¡ito. BPC - Supratom. AčiÅ« už informacijÄ , perduodam policijai.

V - Tvarkoj, viso (b. l. 68, 69-70). IÅ¡ 2019 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus UAB „Rimi“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ PC „Rimi“, esančio Raudondvario pl. 94 B, Kaune, stovėjimo aikÅ¡telės, matyti parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telė. Matyti, kad vaizdas fiksuojamas 2019 m. balandžio 20 d., nuo 15:24 val., jame matyti, kad gale stovėjimo aikÅ¡telės, Å¡alia įvažiavimo į aikÅ¡telę yra kebabinė.

Matyti kaip 15:24 val. lėtai į aikÅ¡telę įvažiuoja BMW automobilis, juodos spalvos. Lėtai pravažiuoja pro kebabibę, sustoja ties plastmasiniais stulpeliais, nesimato ar ant jų užvažiuoja, kadangi stulpeliai yra už automobilio ir jis juos užstoja. Netrukus automobilis pajuda iÅ¡ vietos ir pasuka į deÅ¡inę, į stovėjimo vietÄ ir sustoja. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyras ir nueina prie kebabinės. 15:28 val. vyras grįžta prie automobilio iÅ¡ keleivio pusės, atsidaro automobilio dureles. 15:33 val. pro stovėjimo aikÅ¡telę pravažiuoja policijos automobilis.

Netrukus iÅ¡ BMW automobilio iÅ¡lipa vyras, nueina prie kebabinės, netrukus grįžta link automobilio, įsėda į automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, pavažiuoja atgal ir pradeda važiuoti į priekį. Tuo metu prie jo privažiuoja policijos automobilis ir sustabdo BMW automobilį. IÅ¡lipa policijos pareigÅ«nas iÅ¡ automobilio ir nueina prie BMW automobilio vairuotojo. Vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio (b. l. 77, 78-79). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes.

Jo parodymus, kad prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2019 m. balandžio 20 d., apie 15:36 val. Kaune, Raudondvario pl. 94 B vairavo automobilį, patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no R. Å . parodymai, liudytojo P. M., K. D. parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas R. Å . parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ nuvyko į minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pats stebėjo kaip BMW markės automobilis judėjo, tada jį sustabdė, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G.

D., o patikrinus jo blaivumÄ , nustatyta, jog vairuotojas buvo neblaivus. Liudytojas P. M. parodė, kad jis stebėjo BMW automobilį prie kebabinės, jam apsirodė įtartinas vairavimas, nes automobilis kliudė bortelius, todėl apie tai pranešė policijai. Liudytojas K. D. patvirtino, jog įvykio dienÄ su tėčiu G. D. važiavo iki kebabinės, tėtis vairavo automobilį aikÅ¡telėje, turėjo jį priparkuoti, o vėliau matė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Å ių liudytojų parodymai visiÅ¡kai atitinka bendrojo pagalbos centro įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog vyriÅ¡kos lyties asmuo praneÅ¡a apie galimai neblaivų BMW markės automobilio vairuotojÄ .

Tai, kad automobilį G. D. vairavo bÅ«damas neblaivus, nustatyta paties kaltinamojo parodymais, jog prieÅ¡ tai namuose vartojo alkoholį, taip pat ir objektyviais duomenimis – alkotesterio rodmenimis. Byloje nenustatyta, jog Å¡ie duomenys, o taip pat ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai bei kiti raÅ¡ytiniai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis G. D. 2019 m. balandžio 20 d., apie 15.36 val. Kauno mieste, Raudondvario pl. 94 B, prekybos centro „Rimi“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo kelių transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 prom. neblaivumas.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. G. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. G. D. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promiles, požymiai todėl konstatuojama, jog G. D. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis G. D. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. D. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 97-98), baustas administracine tvarka (b. l. 95-96), registruotas SODROS duomenų bazėje, dirba (b. l. 95-96), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 112). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neregistruotas (b. l. 111).

Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – G. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su transporto eismo saugumu, anksčiau teistas vienÄ kartÄ , bet bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad G. D., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas Å¡iurkščiu, nes asmuo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,85 ‰ promilės).

Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jos terminÄ nustatant 2 metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Byloje nustatyta, kad automobilis „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo bÅ«damas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip matyti iÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, automobilio „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT”, o valdytojas G.

D. (b. l. 46). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is automobilis pagal UAB „Mogo LT’ įgaliojimÄ (b. l. 51), priėmus prokuroro nutarimÄ (b. l. 55-56) grÄ Å¾intas valdytojui G. D. (b. l. 63). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „BMW 530d“, 2003-2005 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 2004 m.), vertė 2019 m. balandžio mėnesį PVM yra 3570 eurų. Kadangi kaltinamasis G. D. neblaivus vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 530d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - UAB „Mogo LT“, automobilis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas UAB „Mogo LT“ įgaliotam asmeniui G. D., todėl iÅ¡ kaltinamojo G. D. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t. y. automobilio „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, kuri atitinka vidutinę rinkos vertę – 3570 eurų. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu G. D. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 135-135), dokumentų – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 136-137), tačiau dokumentas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas.

G. D. teisminio nagrinėjimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant G. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo dienos (b. l. 178-178). G. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00296202 pateiktas teismui 2019 m. liepos 9 dienÄ . Å ios G. D. skirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos ir nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Mogo LT“, prokuroro nutarimu ir pakvitavimu grÄ Å¾intas G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. D.; 2. 2 skaitmeninės laikmenos su garso bei vaizdo įraÅ¡ais, esančios byloje (b. l. 68, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio, t. y. 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. D. galutinę bausmę - 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti G.

D. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 9 d. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. D. ir konfiskuoti vidutinę automobilio „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 3570 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam G. D., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervedamos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Mogo LT“, prokuroro nutarimu ir pakvitavimu grÄ Å¾intÄ G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti G. D.;

2. skaitmenines laikmenas su garso bei vaizdo įraÅ¡ais, esančias byloje (b. l. 68, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Ikiteisminio tyrimo metu G. D. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00296202 persiųsti VÄ® „Regitra“ klausimo iÅ¡sprendimui.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė