de5a5b0a-85b6-49ee-be91-b3de6b548dc6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3312-795/2014Proceso Nr. 4-06-3-02095-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.; 52.5. (S) R. O. Nr. ROIK: 07-10-8443559 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Agafonovai, D.

K., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato atstovui A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

             J. R. 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014-05-13, apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aktų salėje, DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo metu trukdė vesti susirinkimÄ , kabinėjosi prie bendrijos narių, vadino nepagarbiais, įžeidžiančiais žodžiais , tai yra trikdė susirinkime dalyvavusis asmenis bei pačiÄ susirinkimo eigÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimu J.

R. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 100 Lt dydžio bauda.             Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-24 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Teismo posėdyje J. R. su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas. Jis, J. R., turėdamas 55-ių bendrijos narių įgaliojimÄ , turėjo įteikti dokumentus, tai yra Klaipėdos m. savivaldybės raÅ¡tus, prokurorės nutarimÄ ir kt., bendrijos pirmininkei A.

E.. Nurodė, kad bendrijos pirmininkė su kitais jos pusę palaikančiais bendrijos nariais jo, J. R., atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai, kadangi jo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo pirmininkės dokumentų klastojimo. Susirinkimas taip pat buvo sušauktas jo, J. R., iniciatyva. Susirinkimo metu dokumentų įteikti A. E. nepavyko, S. B. ir P. S. suėmę jį, J. R., už parankių norėjo iš salės pašalinti. Jam net nebuvo leista pasisakyt. A. E. išsikvietė policijos pareigūnus, kad jį pašalintų iš susirinkimo.

Susirinkimo metu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, elgėsi pagarbiai kitų asmenų atžvilgiu. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas. Susirinkime dalyvavęs J. R. kėlė klausimus, visiÅ¡kai nesusijusius su bendrijos veikla. J. R. Å¡Å«kavo, vaikÅ¡tinėjo po salę, į susirinkime dalyvaujančių asmenų perspėjimus nusiraminti nereagavo, jį, tai yra P. S., iÅ¡vadino „aferistu“, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Nepamena, kad J. R. vartotų necenzÅ«rinius žodžius.P. S. 2014-05-15 paaiÅ¡kinime nurodė, jog dalyvavo bendrijos narių susirinkime, kuriame J. R. garsiai Å¡aukė, bėgiojo po salę, rodė nepagarbÄ susirinkime dalyvavusiems asmenims, apie 30 žmonių buvo priversti stebėti jo įžūlius iÅ¡siÅ¡okimus (b.l. 8).Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2014-05-13 sekretoriavo DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirikime. Susirinkimo metu buvo leista pasisakyti J. R., tačiau jis kalbėjo su darbotvarke nesusijusiais klausimais.

Buvo papraÅ¡ytas nenukrypti nuo bendrovės darbotvarkės, tačiau į perspėjimus nereagavo, trukdė susirinkimui, Å¡Å«kavo, rodydavo atsineÅ¡tus dokumentus susirinkimo nariams. Pažymėjo, kad J. R. necenzÅ«rinių žodžių ar kitų įžeidžiančių gestų nenaudojo. V. V. paaiÅ¡kinime nurodė, jog bendrijos susirinkime vykdė susirinkimo sekretorės pareigas. Nuo susirinkimo pradžios J. R. Å¡aukė, uždavinėjo su susirinkimo darbotvarke nesusijusius klausimus, lakstė po salę, „kabinėjosi: prie kitų susirinkimo narių, bendrijos pirmininkę ir kitus narius garsiai Å¡aukdamas iÅ¡vadino aferistais, elgesiu demonstravo paniekÄ (b.l. 10).Teismo posėdyje apklausta liudytoja A.

E. parodė, kad su J. R. sieja konfliktiÅ¡ki santykiai. 2014-05-13 vyko DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinis susirikimas, tuo metu ji, A. E., ėjo bendrijos pirmininkės pareigas. Susirinkimo metu J. R. buvo leista pasisakyti, J. R. dėstė su bendrijos veikla nesusijusias mintis, trukdė priimti sprendimus pagal sudarytÄ darbotvarkę, įžeidžiančiai „kabinėjosi“ prie bendrijos narių, rodydavo kažkokius dokumentus, dėstė mintis nekreipdamas į kitus dėmesio, į pastabas nereagavo. Susirinkimo nariai tokiu J.

R. elgesiu buvo Å¡okiruoti, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad J. R. necenzÅ«rinių žodžių susirinkimo metu nevartojo. Jokių dokumentų J. R., jai, A. E., neįteikė. Jėga iÅ¡ salės paÅ¡alintas nebuvo. Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė A. E. 2014-05-13 pareiÅ¡kime nurodė, jog 2014-05-13 susirinkimo metu J. R. Å¡Å«kavo, užgauliojo susirinkimo dalyvius bei trikdė vesti susirinkimÄ apie 40 minučių. Byloje pateiktas 24 susirinkimo dalyvių paraÅ¡ais patvirtintas raÅ¡tas, jog J.

R. trukdė vesti susirinkimÄ (b.l. 4). IÅ¡ bendrijos pirmininkės 2014-05-15 patikslinimo matyti, jog J. R. nuo susirinkimo pradžios trukdė normaliam susirinkimo darbui, garsiai Å¡aukdamas lakstė po visÄ salę, įžeidžiančiai kabinėjosi prie bendrijos narių, bendrijos pirmininkę bei kitus narius vadino aferistais ir kitais nepagarbiais, įžeidžiančiais žodžiais. Taip rodė nepagarbÄ susirinkime dalyvaujantiems asmenims, demonstravo pyktį (b.l.7).Teismo posėdyje apklaustas liudytoju B.

K. (B. K.) parodė, kad 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirikime nedalyvavo, todėl apie J. R. galimai padarytÄ pažeidimÄ nieko nurodyti negali.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas A. L. parodė, kad 2014-05-13 iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad daugiabučių namų savininkų bendrijos vykusiame susirinkime kilo konfliktas. Apie 19.45 val. su kolega nuvyko į įvykio vietÄ , kažkas iÅ¡ susirinkimo narių nurodė vyrÄ , kuris trukdė susirinkimo eigai.

J. R. tuo metu elgėsi ramiai, paaiÅ¡kinimo pateikti nepageidavo, konfliktas buvo pasibaigęs. PapraÅ¡ytas J. R. iÅ¡ salės pasiÅ¡alino, prievarta jo atžvilgiu naudota nebuvo. Pabendravę su J. R. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Policijos pareigÅ«no 2014-05-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos susirinkime kilo konfliktas. Atvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu, bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė A. E. paaiÅ¡kino, jog J. R. trukdo vesti bendrijos susirinkimÄ .

IÅ¡ A. E. gautas pareiÅ¡kimas (b.l. 6).Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas D. J. parodė, kad J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , rėmėsi byloje esančiais pareiÅ¡kimu ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, vaizdo įraÅ¡u. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. patvirtino, kad iÅ¡vadino „aferistais ir vagimis“ susirinkimo narius. Nurodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Tyrimas buvo pradėtas J. R. iniciatyva. Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. parodė, kad pirmininkavo 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) susirikime, buvo sprendžiamo eiliniai bendrijos veiklos klausimai. Susirinkimo metu J. R. triukšmavo, prašė leisti jam pasisakyti, norėjo įteikti kažkokius dokumentus. Paprašytas palaukti nesutiko, pradėjo šūkauti, reikalavo dėmesio, trukdė susirinkimo eigai. Atvykus policijos pareigūnams J. R. iš salės išėjo, tačiau netrukus vėl grįžo. Jokių įžeidžiančių žodžių J.

R. nesakė. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. K. parodė, kad dalyvavo 2014-05-13 vykusiame DNSB (duomenys neskelbtini) susirikime. Parodė, kad J. R. aktyviai domisi ir gina bendrijos interesus. Prasidėjus susirinkimui J. R. norėjo pasisakyti, supažindinti su dokumentais. Jam buvo pasakyta, kad jis nėra parašęs pareiškimo, todėl teisės kalbėti neturi. Iš salės kažkas ėmė šaukti „Sėsk, netrukdyk susirinkimo“. Atvykus policijos pareigūnams, J. R. nesipriešino, išėjo iš salės. Vėliau J.

R. grįžo, elgėsi ramiai, balso nekėlė ir susirinkimo narių neįžeidinėjo, po salę nevaikščiojo. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie bendrijos narių „nesikabinėjo“, nepagarbos nedemonstravo. PrieÅ¡ingai, nepagarbÄ jam, J. R., rodė susirinkimo nariai. Kažkas iÅ¡ bendrijos narių teigė, kad J. R. yra psichinis ligonis, kuris rÅ«pinasi tik savo asmeniniais reikalais.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas A.

M.siÅ«lė pripažinti J. R. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010). Susipažinus su bylos medžiagoje esančiu DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo vaizdo įraÅ¡u, teismas konstatuoja, kad negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad J.

R. savo veiksmais padarė ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , juolab kad minėtas vaizdo įraÅ¡as yra ne pilnas, tai yra nėra užfiksuota viso susirinkimo eiga. Susipažinus su vaizdo įraÅ¡u, matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo diskutuoja su kitais bendrijos nariais, vaikščioja po salę ir rodo dokumentus, kaip praÅ¡o leisti pasisakyti, tačiau Å¡i teisė jam nesuteikiama. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. savo kaltę neigia, paaiÅ¡kino, kad bendrijos susirinkimas buvo suÅ¡auktas jo iniciatyva, siekė supažindinti bendrijos narius su procesiniais dokumentais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ galimai suklastojus dokumentus, pateikti kitus Klaipėdos m. savivaldybės raÅ¡tus apie neteisėtai priimtus bendrijos sprendimus, tačiau pasisakyti jam neleido.

Teigia, kad įžeidžiančių žodžių ir gestų nenaudojo, susirinkimo eigai netrukdė. Bylos duomenimis matyti, kad tiek 2014-05-13 įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys, tiek jo tiesioginiai liudytojai, bei liudytojai, įvykį matę jo eigoje, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Liudytojai P. S., V. V. ir A. E. parodė, kad susirinkimo metu J. R. garsiai šūkavo, vaikštinėjo po salę, „kabinėjosi“ prie bendrijos narių, juos įžeidinėjo. Pažymėtina, kad minėti liudytojai parodė, kad necenzūrinių gestų ir žodžių J.

R. nevartojo, taip pat liudytojai nenurodė ir konkrečių J. R. veiksmų, jų manymu, sutrukdžiusių susirinkimo eigÄ bei juos įžeidusių. Apklaustas policijos pareigÅ«nas A. L. nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkime vykusį konfliktÄ ir atvykus į įvykio vietÄ , J. R. elgėsi ramiai, papraÅ¡ytas iÅ¡ salės pasiÅ¡alino. D. J. įvykio taip pat nematė, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. R. surašė remdamasis susirinkime dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais.

L. K. paaiškino, kad J. R. aktyviai domisi bendrijos reikalais, dėl to bendrijos vadovybės nėra mėgiamas, yra užgauliojamas. J. R. siekė supažindinti susirinkimo narius su kažkokiais dokumentais, siekė pasisakyti, tačiau jam tai buvo uždrausta. J. R. netriukšmavo, kitų bendrijos narių neįžeidinėjo, susirinkimui netrukdė.Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-05-13 J. R. DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo metu triukÅ¡mavo, trukdė susirinkimo eigai, kabinėjosi prie kitų susirinkimo narių, juos įžeidinėjo.

Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ galima tik nustačius jo neabejotinÄ kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi bÅ«ti vertinamos iÅ¡skirtinai pažeidėjo naudai. Teismas pažymi, kad susirinkimo metu buvo sprendžiami J. R. aktualÅ«s ir opÅ«s klausimai, kÄ patvirtina ir jo teismui pateikti dokumentai, todėl suprantama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys susirinkimo metu galėjo bÅ«ti emocionalus, ypač neleidus jam pasisakyti bei pateikti jo teiginius pagrindžiančius dokumentus.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad J. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.Elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

J. R. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Kristina BaÅ¡kienė