de59cd75-fde1-4b92-9b62-0cf181db3a94 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-60-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38398-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.18.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šilėja“ apeliacinį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3588-808/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilėja“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Šilėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. V., praÅ¡ydama priteisti 1 142,20 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

2. Nurodė, kad atsakovas naudojasi butu adresu (duomenys neskelbtini), kurį, remiantis 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus m. 12-ojo notarų biuro pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio 23 d. mirus minėto buto savininkei L. D., pagal testamentÄ paveldėjo atsakovas (mirusiosios sÅ«nėnas). Atsakovas faktiÅ¡kai gyvena bute, t. y. faktiÅ¡kai paveldėtÄ butÄ priėmė, tačiau paveldėto buto nuosavybės dokumentų nėra susitvarkęs.

3. IeÅ¡kovė suteikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti už gautas paslaugas (CK 4.82 – 4.84 straipsniai). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., įskaitant 2014 m. lapkričio mėnesį suteiktų paslaugų 24,17 Eur kainÄ , suteikė atsakovui bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, kurių kaina yra 1 142,20 Eur (1 118,03 Eur plius 24,17 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. ieÅ¡kovės UAB „Šilėja“ naudai 102,62 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (102,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šilėja“ valstybės naudai 6,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra mirusios L. D. turto įpėdinis pagal testamentÄ , t. y. L. D. priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė administruoja namÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 5629-129/2015 patvirtino bylos Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis – 1 299,53 Eur. Pažymėjo, kad į bylÄ pateiktos minėto buto sÄ skaitos, kurios patvirtina, jog 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovo skola ieÅ¡kovei sudarė 1 952,97 Eur sumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 ieÅ¡kovė yra pateikusi teismui praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, kurie buvo patenkinti iÅ¡duodant vykdomuosius raÅ¡tus. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl atsakovo skolos iÅ¡ viso 1 039,58 Eur sumai. Atsakovo atžvilgiu iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomieji raÅ¡tai pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ ir teismo nutartimi patvirtintÄ 2015 m. gegužės 9 d. taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovo skola ieÅ¡kovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis sudarė 1 299,53 Eur.

7. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 142,20 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., tačiau teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 102,62 Eur sumÄ (1 142,20 Eur minus 1 039,59 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 8. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Šilėja“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 3588-808/2019 dalį, kuria ieÅ¡kinio dalis atmesta ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šilėja“ valstybės naudai priteistos 6,77 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo G.

V. ieÅ¡kovės UAB „Šilėja“ naudai 1 039,58 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 039,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 patvirtino bylos Å¡alių taikos sutartį – Å¡alys susitarė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 1 299,53 Eur, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas).

Minėtoje byloje atsakovo skola susidarė už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsakovo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 8.2. Pažymėjo, kad atsakovo skola apskaitoma kaupimo principu, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. atsakovo sumokėtas lėšas ieÅ¡kovė nukreipė seniausiai susidariusių atsakovo skolų pagal minėtÄ taikos sutartį grÄ Å¾inimui.

Å iuo pagrindu atsakovo 1 142,20 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., įskaitant 2014 m. lapkričio mėnesio 24,17 Eur skolÄ . 8.3. Be to, atsakovas nevykdė minėtos taikos sutarties sÄ lygos grÄ Å¾inti skolÄ dalimis per 36 mėnesius, todėl ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai 1 039,58 Eur sumai dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas G. V. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Atsakovas nesutinka dėl 24,17 Eur sumos už 2014 m. lapkričio mėnesį, nes, remiantis taikos sutartimi, atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 1 299,53 Eur (2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis). Be to, 2018 m. lapkričio 26 d. atsakovo skola ieÅ¡kovei – 1 952,97 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas 10.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinio skundo objektas – teismo sprendimo, kuriuo priteista skolÄ už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 13. Remiantis 2018 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1992 m. balandžio 9 d. nuosavybės teisė priklausė L. D., kuri mirė 2005 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro 2010 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo pagrindu taip pat nustatyta, jog minėtame notarų biure nuo 2005 m. spalio 10 d. užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. paveldimo turto įpėdiniai pagal testamentÄ yra mirusiosios L. D. sÅ«nėnas – atsakovas G. V., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas iki Å¡iol įpėdiniui (atsakovui) nėra iÅ¡duotas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas yra faktiÅ¡kai priėmęs palikimÄ , todėl, priėmus palikimÄ , atsakovui atsirado prievolė mokėti už paveldėtam butui tiekiamas ieÅ¡kovės bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas (CK 5.52 straipsnis).

15. Sutarties tarp bylos šalių nėra sudaryta, tačiau bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos vyksta konkliudentiniais veiksmais. Remiantis šiais duomenimis nustatyta, kad mokestis (t. y. 1 142,20 Eur atsakovo skola) už ieškovės suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

16. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 patvirtino bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovo skola ieÅ¡kovei už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. sudarė 1 299,53 Eur, atsakovas skolÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas).

17. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis prievolių vykdymo principas, remiantis kuriuo prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.44 straipsnio, apibrėžiančio asmenį, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, 1 dalimi, prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ . Prievolių teisės prasme kreditorius yra asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ atlikti kreditoriaus naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikytų nuo tam tikro veiksmo (CK 6.1 straipsnis).

18. CK 4.83 straipsniu nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo rūpintis bendrojo naudojimo objektais – juos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas faktiÅ¡kai gyvena bute (faktiÅ¡kai paveldėtÄ turtÄ priėmė), nors paveldėto buto nuosavybės dokumentų nėra susitvarkęs. Be to, ieÅ¡kovė teikia namui, kurio viename iÅ¡ butų atsakovas faktiÅ¡kai gyvena, bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ (patirtų teikiant minėtas paslaugas), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti mokesčius už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

20. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta į bylÄ Ä¯rodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės paslaugų suteikimo faktÄ ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu teisingai ir pagrįstai argumentuojama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 5629-129/2015 patvirtino bylos Å¡alių taikos sutartį, kurios pagrindu bylos Å¡alys susitarė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei 2014 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 1 299,53 Eur, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 9 d. (taikos sutarties 1 punktas).

Minėtoje byloje atsakovo skola susidarė už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y., už laikotarpį po 2015 m. gegužės 9 d. patvirtintos bylos šalių taikos sutarties.

21. Apeliantė (ieÅ¡kovė) į bylÄ pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tinkamÄ paslaugų teikimÄ . Taip pat pažymėtina, kad apeliantė visoms teikiamoms paslaugoms pagrįsti pateikė atitinkamus įrodymus, tuo tarpu atsakovo įrodymai yra žodiniai arba raÅ¡ytiniai apeliantės argumentų paneigimai, tačiau dokumentų, kaip pagal atsakovÄ turėtų bÅ«ti teisingai skaičiuojami mokesčiai, nepateikė. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad bÅ«tent Å¡alis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ių teiginių pagrįstumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689- 577/2013 ir kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekviena bylos Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Pabrėžtina, kad atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Ar ieÅ¡kovė įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jos pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis.

Jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai skaičiavo mokesčius, tenkančius atsakovui priklausančiam butui. Be to, per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį pirmosios instancijos teisme nebuvo į bylÄ pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas.

23. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad aplinkybė, jog atsakovas neįrodė atsikirtimo argumentų, yra vienas iÅ¡ aspektų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar yra įrodytas ieÅ¡kovės reikalavimų faktinis pagrindas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės nurodytos bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo suteiktos, todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti 1 142,50 Eur skolÄ .

25. Pažymėtina, kad atsakovui nesutinkant su ieškovės pateiktų sumų pagrįstumu ir nepateikus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek atsakovas turėtų mokėti už ieškovės suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas iš dalies.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamo teismo sprendimo teisėtumo, todėl jie nevertinami. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 287/2010). Dėl procesinės bylos baigties 27. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir netinkamai taikė materialines bei proceso teisės normas dėl išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu, išsaugojimu, mokesčiais, rinkliavomis ir kitomis įmokomis, todėl patenkino ieškovės ieškinį iš dalies.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju, ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

29. Ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas patenkino 8,98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovė už ieškinį sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 3,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 34 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 30. Paduodama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡dėstyti jį taip: ,,Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iÅ¡ atsakovo G.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 142,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) skolÄ , 5 (penkis) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 142,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iÅ¡ atsakovo G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų‘‘. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Šilėja“ (j. a. k. 121462961) iÅ¡ atsakovo G.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš atsakovo G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,77 Eur (šešių eurų 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teisėja Lina Muchtarovienė