de58f46a-5eee-4e68-a5dc-ee090be7d076 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1219-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04163-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 116.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, vertėjaujant D. K., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovei I. D., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovei I.

D. dėl skolos priteisimo, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutiniu sprendimu 2010-04-01 preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei L. N. iÅ¡ atsakovės I. D. priteista 45650,00 Lt skolos, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 45650,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2010-04-01, iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1685,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, paliktas nepakeistas (t. 1, b.l. 123-126).

Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutinis sprendimas paliktas nepakeistas (t. 1, b.l. 154-156).             2013-06-18 teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas 2012-10-30 galutiniu sprendimu priteistos 45650,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 45650,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-01 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1685,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų įvykdymÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuonerių metų laikotarpiui, septynis metus mokant po 500,00 Lt per mėnesį (6000,00 Lt per metus), aÅ¡tuntais metais – visÄ likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties negali visos priteistos sumos sumokėti iÅ¡ karto: atsakovės Å¡eimos pajamas sudaro atsakovės gaunamas darbo užmokestis bei sutuoktinio netekto darbingumo pensija, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, Å¡eima santaupų neturi, dėl Å¡alies ekonominės situacijos nėra perspektyvų, kad atsakovės turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės (t. 1, b.l. 161-162).2013-07-01 teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto - butÄ bei žemės sklypÄ , todėl jos padėtis negali bÅ«ti laikoma sunkia, dalis ar visas Å¡is turtas gali bÅ«ti realizuotas ir atsiskaityta su kreditore. Pažymėjo, kad bÅ«tent skolininkui tenka pareiga rÅ«pintis tinkamu prievolės įvykdymu, tačiau atsakovė per visÄ laikÄ jokių veiksmų nesiėmė. Laiko, kad teismo priteista suma yra didelė, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl po atsakovės praÅ¡omo neprotingai ilgo aÅ¡tuonių metų termino Å¡i suma dar labiau padidėtų, tuo tarpu pati atsakovė pripažįsta, kad artimiausiu metu jos turtinė padėtis nepagerės. Pažymėjo, kad dar aÅ¡tuoneriems metams iÅ¡dėsčius atsakovės skolos mokėjimÄ , bÅ«tų pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , bÅ«tų paneigti teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principai (t. 2, b.l. 6-8).Teismo posėdžio metu atsakovė praÅ¡ymÄ palaiko.

Nurodė, kad gauna 1400,00 Lt – 1500,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį, sutuoktinis gauna 500,00 Lt netekto darbingumo pensijÄ , taip pat prieÅ¡ savaitę įsidarbino už minimalų darbo užmokestį. PaaiÅ¡kino, kad augina du nepilnamečius vaikus, jokių santaupų neturi, antstoliui iÅ¡varžius nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡eima liktų be bÅ«sto. Nurodė, kad Å¡iuo metu niekas nesidomi turimu žemės sklypu, todėl jį realizuoti ir taip sumažinti įsiskolinimÄ sunku.IeÅ¡kovės atstovas su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu ir priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pažymėtina, jog sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į atsakovų (skolininkų), bet ir į ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Vien bloga atsakovo finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis, vertinant jo finansinę bÅ«klę praÅ¡ymo pateikimo dienÄ bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad dėl atsakovo turtinės padėties negalimas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2272/2011; 2011-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1374/2011; kt).IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę matyti, kad atsakovė dirba, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 1490,00 Lt (t. 1, b.l. 173).

I. D. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, bendras plotas 61,76 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, žemės sklypo plotas 0, 0649 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 167, 168). Bylos duomenimis taip pat matyti, kad atsakovės sutuoktinis yra iÅ¡ dalies nedarbingas (t. 1, b.l. 170), gauna netekto darbingumo pensijÄ (t. 1, b.l. 171). Atsakovė augina du nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas (t. 1, b.l. 164, 165, 172). IÅ¡ Å¡ių pateiktų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

Tuo tarpu įrodymų apie tai, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis pagerės, į bylÄ nepateikta, prieÅ¡ingai, atsakovė tiek praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jos finansinė padėtis artimiausiu metu neturi perspektyvų pagerėti (t. 1, b.l. 161-162, t. 2, b.l. 21-22). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės turtinė padėtis nesudaro pagrindÄ iÅ¡dėstyti (ar atidėti) teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 12, 178, 284 str.). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat remiantis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo, teismo sprendimo privalomumo principais, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , netenkintinas.Netenkinus praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje (t. 2, b.l. 15-17). Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Rekomendacijų 8.15 p. numato, kad už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0.3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 1000 Lt. Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvienÄ atstovavimo valandÄ teisme turi bÅ«ti taikomas 0,15 koeficientas (kurio pagrindu imama MMA – 1000 Lt). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės atstovas parengė vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 500 Lt už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ .

Taip pat, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas, į tai, kad pagal Rekomendacijų 9 p. laiko suma apvalinama iki valandų, išlaidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 75 Lt. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 575 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovės I. D. prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.Priteisti ieškovei L.

N. iÅ¡ atsakovės I. D. 575,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė