de58f266-e4ed-4e07-a275-10761d833d56 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-578-286/2011Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00539-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 116.5.2. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 5 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „MCIP“ ieÅ¡kinį A. P. dėl 2667,67 Lt skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1095,88 Lt skolÄ , 1517,79 Lt delspinigių, įstatymines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 380 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį bei iÅ¡laidas teisinei pagalbai).

Nurodo, kad 2010-07-07 sudarė su atsakove kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteikė 1000 Lt dydžio kreditÄ o atsakovė įsipareigojo kredito bei 72 Lt dydžio palÅ«kanų sumÄ grÄ Å¾inti iki 2010-07-14. Atsakovė 2010-07-14 pervedė ieÅ¡kovui 72 Lt palÅ«kanų mokestį, Dėl 1000 Lt kredito Å¡alys sudarė kredito pratęsimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovė kreditÄ bei palÅ«kanas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-09-17, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti sutarties 9.2. punkte nustatytas netesybas, kurias mažina nuo 2 iki 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Per nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, sprendimas priimamas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Å¡alys 2010-07-07 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1000 Lt dydžio kreditas.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pažeidė įsipareigojimÄ Sutartyje bei kredito pratęsimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 straipsniai). Atsakovė iki Å¡iol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistina 1095,88 Lt negražinto kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1517,79 Lt delspinigių.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis). Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad jei kredito gavėjas laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmokÄ , kredito gavėjas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 2 procentų dydžio delspinigius.

Atsakovei už laikotarpį nuo 2010-09-18 iki 2011-06-22 (už 277 dienas) paskaičiuoti 1517,79 Lt dydžio delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovas sumažino nuo 2 iki 0,5 procento.Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grÄ Å¾inti kredito dalis ir mokėti įmokas, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas netesybas. Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnyje numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena Å¡alis yra silpnesnioji Å¡alis – fizinis asmuo.

Lietuvos Respublikos CK 6.188 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios nebuvo individualiai aptartos ir, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 6.4 straipsnis numato prievolės Å¡aliai pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas kontroliuoja netesybų dydį bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ net ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos jeigu jos yra neprotingai didelės. Teismas, pripažindamas, kad netesybos yra neprotingai (aiÅ¡kiai) didelės, gali mažinti jas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei įvertindamas visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengdamasis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008; 2007-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, į tai, kad ieÅ¡kovas sudarydamas sutartį, veikė neapdairiai ir nepasidomėjo atsakovo mokumu, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi numatyti 2 procentų dydžio, delspinigiai kuriuos ieÅ¡kovas sumažino iki 0,5 procento, yra nepagrįstai dideli.

Kreditoriaus praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) siekia 1571,79 Lt, todėl, palyginus su pagrindinės skolos suma (1095,88 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelės ir laikytinos baudinėmis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palÅ«kanų normas bei į skolos sumÄ , pripažintina, kad minimalius ieÅ¡kovo nuostolius atlygina 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 303,56 Lt (1095,88 Lt x 0,1 procento x 277 dienos = 303,56 Lt).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t. y. 1399,44 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-09-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ dalies 53 procentais patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1, 2 dalimis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas minimalus įstatymo nustatytas 68 Lt dydžio žyminis mokestis bei teisinės pagalbos iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 159 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 97, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „MCIP“ naudai 1095,88 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt penkis litus 88 ct) skolos, 303,56 Lt (tris Å¡imtus tris litus 56 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 1399,44 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 227 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Kęstutis Rimkus