de552fc2-e307-4b5b-a8d2-8e7d455e23d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-520-827/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02195-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.;21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. G. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

G. (M. G.) (toliau- ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-624184-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24184-2018 M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.12 val., VydÅ«no g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b.l. 7). M. G. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, neskiriant jam Å¡ios administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminÄ iki 6-11 mėnesių, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Skunde nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, sutinka su paskirta pinigine nuobauda, jÄ sumokėjo. Pripažįsta, kad prieÅ¡ sėdant už vairo, buvo iÅ¡gėręs 100 gr. degtinės, tačiau negalvojo, kad praėjus valandai gali tiek pripÅ«sti, kadangi jautėsi gerai, t.y. pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, nesÄ moningai, suklydo, neteisingai įvertindamas savo situacijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbe, ir jos netekus gali netekti darbo, pajamų Å¡altinio.

Jis prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ , nes po tėvo mirties jai sunku vienai gyventi, vykti į gydymo įstaigas. Taip pat nurodė, kad ir pats turi sveiktos problemų, ilgai be automobilio negali vaikščioti. Nurodo, kad dėl minėto nusižengimo iÅ¡vadas padarė, supratęs klaidas ir pasekmes, ir nuobaudos tikslai jau tikrai pasiekti. Taip pat jis iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , ir sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose.

Todėl praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo taikymo ir termino. Pažymi, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, tai buvo vienintelis kartas, ir specialioji teisė jam bÅ«tina ne tik darbui, tačiau ir rÅ«pinantis savo motinos gerove. (b.l. 2-5) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ M. G. skundÄ , kuriame nurodo, kad M. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti, palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeista.

Atsiliepime nurodo, kad tokios aplinkybės, kad atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ar buitinių nepatogumų, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė nuobauda yra per griežta. Darydamas administracinį nusižengimÄ , pats pažeidėjas prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Institucijos vertinimu, M. G. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę (b.l. ). Teismo posėdyje M. G. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ . Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio nusižengimus, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Papildomai nurodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį mirė jo tėvas, jis yra vienintelis vaikas Å¡eimoje, todėl dabar jo pareiga prižiÅ«rėti savo sergančiÄ pensinio amžiaus mamÄ , kuri sunkiai vaikÅ¡tanti, tenka jÄ dažnai vežti į gydymo įstaigas.

Taip pat nurodė, kad pats turi problemų su stuburu. Å iuo metu jis gyvena su mama ZujÅ«nų seniÅ«nijoje, artimiausia vieÅ¡ojo transporto stotelė už 3 km, todėl be transporto priemonės sudėtinga pasiekti miestÄ . Taip pat nurodė, kad jo darbe taip pat bÅ«tina teisė vairuoti, nes tenka važiuoti detalių ir pan., todėl jis gali netekti darbo, pragyvenimo Å¡altinio. PraÅ¡o atsižvelgti į susiklosčiusiÄ jo sudėtingÄ situacijÄ , sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisių atėmimo terminÄ .

Advokato padėjėja J.Klimavičienė prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo nusižengimo neginčija, pripažįsta, kad pritrÅ«ko sÄ moningumo ir klydo įvertindamas savo bÅ«senÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į teismų formuojamÄ praktikÄ , kad reikia žiÅ«rėti ne tik į nusižengimo sunkumÄ , tačiau ir kitas aplinkybes, tai, kad jis prižiÅ«ri užmiestyje gyvenančiÄ savo sergančiÄ mamÄ , kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai bÅ«tina.

PraÅ¡o pakeisti priimtÄ nutarimÄ , taikyti M. G., ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinant administracinio poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo terminÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M. G. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.12 val., VydÅ«no g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės) ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Minėto straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, netaikyti administracinio poveikio priemonės, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju, M. G. buvo nustatytas lengvas 0,98 promilių neblaivumo laipsnis. Jo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes nedidelį kiekį alkoholio buvo pavartojęs valandÄ iki sėdo už vairo, nesijautė apsvaigęs, todėl namo važiavo automobiliu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo seka, kad jis su savo motina gyvena užmiestyje, kur apsunkintas susisiekimas visuomeniniu transportu. Jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ir teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiÅ¡kai svarbi.

T. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdyje nurodė, kad skirtÄ 300 eurų baudÄ sumokėjo, taip pat baigė kursus, reikalingus teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimui. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Tačiau Å¡ių nustatytų aplinkybių nepakanka padaryti iÅ¡vadai, jog M. G. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra aiÅ¡kiai neproporcingos ir neadekvačios padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ir yra aiÅ¡kiai neteisingas. PareiÅ¡kėjui paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad nustatytas girtumas yra 0,98 promilės, nors jis atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, tačiau promilių prasme tai yra reikÅ¡mingas neblaivumas, o kuo didesnis girtumas, tuo pavojingesnis yra padarytas nusižengimas.

Nors iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. G. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus tik 2015 metais ir nuobauda negaliojanti, tačiau iÅ¡ Å¡io registro taip pat matyti, kad jis yra padaręs kitų pažeidimų, kurie susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu – 2013-12-12 baustas už tai, kad bÅ«damas neblaivus padarė ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , 2016-12-29 baustas už tai, kad padarė ATPK 50 straipsnyje (parduotuvėje pavogė 0,2 l talpos degtinės butelį) ir ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (parduotuvėje gėrė alkoholinį gėrimÄ degtinę) numatytus pažeidimus.

Taigi, administracinių teisės pažeidimų registro duomenys pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja neigiamai ir neleidžia manyti, kad Å¡velnesnės nei numatyta sankcijose bei ANK nuostatose nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas bÅ«tų pakankamas pasiekti nubaudimo tikslus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad darbe jam reikalinga automobilis, tačiau iÅ¡ pateiktų teismui duomenų matyti, kad jis dirba UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ technikos tarnybos Remonto departamento dirbtuvių suvirintoju dujomis ir elektra – riedmenų remonto Å¡altkalviu, taigi, ne vairuotoju.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas turi motinÄ , kuriai reikalinga jo pagalba, kad reikalinga važinėti į darbÄ , nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog paskirtos nubaudimo priemonės yra per griežtos ir neteisingos. Å i pareiÅ¡kėjo ir jo artimųjų situacija pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ir pažeidimo padarymo metu, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti ir suprasti, kokias teisines pasekmes gali sukelti transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta pakankamai pagrindų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui ir pagrindo keisti skundžiamÄ nutarimÄ bei mažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonės terminÄ , nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: M. G. skundo netenkinti. Vilniaus apskr. VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-24184-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė