de536cc2-68ba-457d-bddc-475efebeb97f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1685-273/2019 Proceso Nr. 2-17-3-00084-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Intrum Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4670-722/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. G. ir Z. G. 1 434,59 Eur skolÄ ir 129,11 Eur delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai 2008 m. kovo 5 d. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 3900-2008-37157 (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovams 22 000 Lt dydžio vartojimo kreditÄ . Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki 2013 m. vasario 28 d. ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu kiekvienÄ mėnesį pagal Ä®mokų mokėjimo grafikÄ .

Atsakovai Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingi pradiniam kreditoriui 1 434,59 Eur. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ iÅ¡ Lindorff Oy.

Nurodė, kad pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 27 p. atsakovai turi sumokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigiai skaičiuojami už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d.

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Z. G. patvirtinimo.

4. Atsakovas J. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad skolÄ moka per antstolius, pats iÅ¡ 220,96 Eur pensijos neiÅ¡gali mokėti, o su atsakove Z. G. negyvena jau 6 metus.

5. Atsakovė Z. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. kovo 1 d. sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ atsakovės atžvilgiu nutraukė; ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu atmetė; pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 26,25 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 52,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 21,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. kovo 1 d. sudarytÄ taikos sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 1 572,45 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 1 434,59 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 129,11 Eur delspinigiai ir 8,75 Eur žyminio mokesčio dalis, taikos sutartyje nustatyta tvarka: 750 Eur sumokant vienu mokėjimu nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, o likusiÄ skolos sumÄ , t. y. 822,45 Eur sumokant ieÅ¡kovei per 17 mėnesių laikotarpį, mokant ne mažiau kaip po 50 Eur per mėnesį, o paskutinį (17-Ä jį mėnesį) sumokant 22,45 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų – 900,00 Eur patenkino iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos.

8. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės patvirtinti ir bylÄ atsakovės atžvilgiu nutraukti. Teismas nurodė, kad atsakovė pilnai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal taikos sutartį, turi teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti ½ dalį jos sumokėtos sumos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas, vadovaujantis CK 6.129 straipsnio 6 dalimi, bus atleistas nuo taikos sutartį sudariusio bendraatsakovio – Z. G. įsipareigojimų dalies įvykdymo, kadangi atsakovės įsipareigojimai sudaro visÄ ieÅ¡kinio sumÄ .

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 35 Eur žyminis mokestis, kurio 75 procentai (26,25 Eur), patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės nutraukus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ieÅ¡kinį atmetus, 52 Eur Å¡ios pagalbos iÅ¡laidas valstybei turi atlyginti ieÅ¡kovė, o 21,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei turi atlyginti atsakovė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu, ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, t. y. iÅ¡ atsakovų J. G. ir Z. G. solidariai priteisti 663,70 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį bei patvirtinti 2019 m. kovo 1 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ taikos sutartį.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai pritaikė procesines bei materialines teisės normas. Teismas pakeitė Å¡alių tarpusavio susitarimu nustatytÄ atsakomybės rūšį, t. y. įsiskolinimÄ pagal Kreditavimo sutartį priteisė asmeniÅ¡kai iÅ¡ atsakovės, o atsakovÄ nuo ieÅ¡kinio sumos mokėjimo atleido, nors remiantis Kreditavimo sutarties sÄ lygomis atsakovų atsakomybė pagal Kreditavimo sutartį yra solidari. Buvo pažeistos materialinės teisės normos, reglamentuojančios sutarčių galiÄ ir privalomumÄ , bei solidariosios atsakomybės instituto esmę; 1.2.

Atmetus ieÅ¡kinį solidaraus atsakovo J. G. atžvilgiu, yra suvaržomos ir pažeidžiamos sÄ Å¾iningo kreditoriaus teisės ir įstatymų saugomi interesai, kurie pasireiÅ¡kia reikalavimu atlyginti patirtus nuostolius iÅ¡ abiejų solidarių skolininkų. IeÅ¡kovė prarado teisę ateityje, jeigu taikos sutartis nebÅ«tų vykdoma, iÅ¡sireikalauti skolos apmokėjimo iÅ¡ solidaraus atsakovo J. G.; 1.3. Taikos sutartimi solidariai atsakovei Z. G. buvo iÅ¡dėstytas skolos mokėjimas dalimis, o ne atsisakyta reikalavimo ar jo dalies atsakovės atžvilgiu.

Ieškovė neišreiškė valios atleisti nei vieno iš atsakovų nuo prievolės, kilusios iš laiku ir tinkamai neįvykdytos Kreditavimo sutarties, vykdymo, todėl CK 6.129 straipsnio normos negalėjo būti pritaikytos.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė skundo netenkinti. Atsiliepime atsakovas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovės įsipareigojimai pagal taikos sutartį sudaro visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, nes atsakovė, sumokėjusi ieÅ¡kovei skolÄ , delspinigius ir teismo iÅ¡laidas turi regreso teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo jam priklausančiÄ mokėti skolos dalį.

12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. Apeliaciniame skunde nesutikimas su skundžiamu sprendimu yra grindžiamas netinkamu CK 6.129 straipsnio normų taikymu, nepagrįstu ir neteisėtu atsakovų atsakomybės rÅ«Å¡ies pakeitimu, materialinės teisės normų, reglamentuojančių sutarčių galiÄ ir privalomumÄ , bei solidariosios atsakomybės instituto esmę pažeidimu.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas materialinės ir procesinės teismų normų taikymÄ civilinėse bylose, kai su vienu iÅ¡ bendraatsakovių (solidariųjų skolininkų) yra patvirtinama taikos sutartis, yra nurodęs, kad solidariosios prievolės kreditoriui neužkertamas kelias sudaryti taikos sutartį su vienu iÅ¡ skolininkų. Su vienu iÅ¡ bendraatsakovių sudaryta taikos sutartis dėl jam pareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymo (atleidimo nuo jo prievolės dalies), net ir nesant kitų bendraatsakovių sutikimo, bus teisėta, nes nepažeis CPK 44 straipsnio 3 dalies nuostatų ir kitų bendraatsakovių teisių bei interesų – vadovaujantis CK 6.129 straipsnio 6 dalimi, jie bus atleisti nuo taikos sutartį sudariusio bendraatsakovio įsipareigojimų dalies įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-916/2017).

Kreditorius gali atsisakyti solidarumo vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų atžvilgiu, o kitų skolininkų solidarumas iÅ¡lieka (jei skolininkų daugetÄ sudarė daugiau kaip du asmenys), jų prievolė paprastai sumažėja skolininkui, kurio atžvilgiu atsisakyta reikalavimo, tenkančia skolos dalimi. Jeigu yra tik du bendraskoliai, atsisakius reikalavimo teisės vieno iÅ¡ jų atžvilgiu, solidariosios prievolės nelieka, jÄ turi įvykdyti vienas skolininkas. Atsisakius skolininkų solidarumo skola nesumažėja, kaip yra atleidimo nuo prievolės atveju, o tik padalijama, solidarioji prievolė tampa dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2013).

16. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 str.), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2008 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008 ir kt.).

Taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 str.) iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Tik pačios Å¡alys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ ; iki to laiko bet kuri iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių gali iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ netvirtinti tokios sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010).

17. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. G. ir Z. G. 1 434,59 Eur skolÄ , 129,11 Eur delspinigius, procesines palÅ«kanas. Pagal 2019 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės Z. G. sudarytÄ taikos sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei visÄ skolÄ , t. y. 1 434,59 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 129,11 Eur delspinigius dalimis. Taikos sutartį sudarė ieÅ¡kovė ir atsakovė Z. G.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas J. G. reikÅ¡tų prieÅ¡taravimus dėl taikos sutarties. Byloje nėra ginčo, kad iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo atsakovė Z. G. jau yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 908,75 Eur, todėl pagal taikos sutartį nesumokėtos skolos likutis sudaro 663,70 Eur.

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai (CK 6.193 str. 1–5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265-421/2019).

19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, taikos sutarties sÄ lygas bei vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis daro iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartimi Å¡alys modifikavo Kreditavimo sutarties sÄ lygas. Taikos sutartimi buvo pakeistas Kreditavimo sutarties įvykdymo terminas, skolos sumokėjimo tvarka (dalimis), solidari skolininkų atsakomybė modifikuota į asmeninę atsakovės Z. G. atsakomybę.

20. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, taikos sutartimi nebuvo atsisakyta reikalavimo atsakovės Z. G. atžvilgiu. Taikos sutartimi Å¡alims sutarus, kad skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei prievolė perkeliama atsakovei Z. G., atsakovo J. G. prievolė sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei pagal Kreditavimo sutartį pasibaigė CK 6.125 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ prievolė gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies baigtis jos Å¡alių susitarimu.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Kreditavimo sutartimi nustatyta atsakovų solidari atsakomybė buvo pakeista ne pirmosios instancijos teismo sprendimu, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o bÅ«tent taikos sutartimi. IeÅ¡kovė turi pati prisiimti rizikÄ dėl to, kad taikos sutartimi nenustatė kito skolininko atsakovo J. G. atsakomybės taikos sutarties neįvykdymo atveju. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skundo reikalavimų patvirtinti taikos sutartį ir ieÅ¡kovei solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ tenkinimo atveju, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei gauti dvigubÄ skolos apmokėjimÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 1.5 str.).

22. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovo J. G. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo netinkamas atsakovo J. G. prievolės pasibaigimo pagrindo nustatymas (CK 6.129 str. 6 d.) Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinas CPK 330 straipsnyje nurodytu materialinės teisės normų pažeidimu, dėl kurio ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė