de52b81a-77db-4dac-83aa-ecd148c124d0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                               (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 10 d.     Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei,nukentėjusiesiems E. S., G.

J., E. A., V. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. J. atstovui advokatui Adomui Jonauskui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , irM.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio (11 klasių) iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. S. ir M. K. 2010 metų spalio 9 d. apie 18 val. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), - matant aplinkiniams, visiems bendrininkams apsiginklavus medinėmis lazdomis ir kai kuriems jų užsimaskavus kaukėmis, įsiveržė į G.

J. sodybÄ , kur kieme be jokios priežasties sudavė smÅ«gius lazdomis pas G. J. susirinkusiems svečiams: V. B., E. S., E. A. ir sodybos Å¡eimininkui G. J., bei sudavė smÅ«gius Å«kiniame pastate esančioje pirtyje fotelyje sėdėjusiam V. J., tokiu savo įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius V. B., E. S., E. A., G. J. ir V. J., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Taip pat jie, suduodami smÅ«gį medine lazda nukentėjusiajam V.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės galvos žaizdos; smÅ«giuojant lazdomis į kairės rankos dilbį, nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam E. S.; suduodami smÅ«gius lazdomis G. J. į deÅ¡inį petį, sprandÄ , kitas kÅ«no vietas nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imo; nukentėjusiajam E. A., dengiantis nuo suduodamų smÅ«gių lazda, padarė muÅ¡tinę kairio dilbio žaizdÄ , sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

Å«kiniame pastate esančioje pirtyje buvusiam nukentėjusiajam V. J. medinėmis lazdomis suduodami ne mažiau keturių smÅ«gių į veidÄ abi rankas padarė veido sumuÅ¡imÄ , abiejų alkÅ«nkaulių lūžius, kairio spindulinio kaulo lūžį, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį, taip dėl galÅ«nių kaulų lūžių sutrikdė sveikatÄ daugiau negu deÅ¡imt dienų, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai, parodė, jog 2010 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nebepamena, iÅ¡ ryto su M.

K. nuėję į parduotuvę nusipirkti alaus, beeinant iÅ¡ parduotuvės jiems paskambino A. S. sesuo I. S., kuri pasakė, kad S. sunkiai sužalotas, prašė ateiti pasikalbėti. Nuėjus pas S. pamatė, kad jis sužalotas, sakęs, kad jį sumušė kažkas iÅ¡ TirkÅ¡lių. IÅ¡gėrę alaus nutarė nuvažiuoti į TirkÅ¡lius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Dėl girtumo visko nebeprisimena, pamena, kad su K. įėjo į S. parodytÄ kiemÄ , kuriame buvo pilna vyrų. IÅ¡ pradžių kažkÄ kalbėję, po to susikibę kumščiais. Po to kieme radęs kažkokį Å¡akalį trenkė juo vienam per kojas, per kitas kÅ«no vietas.

Konfliktas truko gal penkias minutes, po to jie iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo ir netrukus juos sulaikė policijos ekipažas. Nurodęs, jog su nukentėjusiais susitaikė, dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė bei gailisi dėl neapgalvoto poelgio, pasižadėjo ateity taip nebesielgti. Kaltinamasis M. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ atėjo pas T. S., kartu nusipirko keturis litrus alaus, po to nuėjo pas S., kuris papasakojo, jog jį sumušė.

Tada kažkas pasiÅ«lė nuvažiuoti pasiaiÅ¡kinti, pakalbėti, kodėl taip įvyko ir jie nuvažiavo į TirkÅ¡lius. S. parodė kur maždaug gyvena tie, kas jį sumušė, tada jis su Stončium įėjo į kiemÄ . IÅ¡ pokalbio kilo muÅ¡tynės. Jis su savim turėjęs beisbolo lazdÄ bei buvo užsidėjęs megztÄ kepurę, įsigytÄ parduotuvėje, kur prekiaujama už vienÄ eurÄ . Jis beisbolo lazda trankė nukentėjusiesiems kur kliuvo, V. J. sudavė porÄ kartų, nežino kiek kartų sudavė nukentėjusiesiems, bet daug kartų.

Mušė ne vien lazda, mušė ir rankomis. Kitiems nukentėjusiems sudavė į veidÄ . Buvo įėjęs į pirtį ir nukentėjusiajam J., buvusiam prie pat įėjimo, trenkė lazda. S. taip pat mušėsi su Å¡akaliu, kumščiais. Sumušė ir iÅ¡bėgo, kai S. pradėjo Å¡aukti, kad „bėgam, tuoj mus paims“. Nubėgo iki kažkokios sankryžos, ten juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nurodęs, jog su nukentėjusiais susitaikė, dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė dėl kvailos klaidos, pasižadėjo ateity taip nebedaryti.

Kaltinamiesiems T. S. ir M. K. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiÅ¡kus, kad prisipažįsta esÄ kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamųjų T. S. ir M. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo bei parodymų, jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:- 2010 m. spalio 27 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, kurį 2010-10-26 Mažeikių r.

PK Operatyvaus valdymo poskyris pateikė tirti ir nagrinėti, kuriame įrašyti penki pokalbiai; perklausant pateiktus skambučių įrašus nustatyta, jog 2010-10-09 nuo 18.10 val. iki 18.28 val. buvo gauti penki skambučiai, kuriais vyriškis, prisistatęs V. S., pranešė apie tai, kad penki kaukėti bei beisbolo lazdomis ginkluoti vaikinai atvažiavę tamsios spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tirkšlių miestelio S. Nėries gatvėje esančioje sodyboje sumušė žmones, V.

S. bandant sulaikyti automobilį, šis nuvažiavo Sedos kryptimi, o automobiliu atvažiavę vaikinai nubėgo Daubarių kaimo kryptimi (1 t., b. l. 18-20); - 2010 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros bei 2011m. lapkričio 10 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas bei pirties priepirtis, kieme rastos kraujo dėmės (1 t., 21-23, 24-25, 26-27, 28-33 b. 1.);- 2010 m. spalio 9 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį pristatyto M.

K. buvo paimta kepurė bei medinė lazda (1 t., 34 b. 1.);- 2010 m. spalio 14 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1634, kurios tiriamojoje dalyje nustatyta, kad 2010-10-09 iš M. K. paimta lazda yra medinė, kintamo apvalaus skerspjūvio, tolygiai storėjant drūtgalio link, jos ilgis yra 610 mm, svoris - 608 g, mažiausias ir didžiausias skersmenys – atitinkamai 58 mm ir 34 mm, plonajame lazdos gale suformuotas 46 mm išplatėjimas, lazda padengta juodos spalvos dažais, o išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta medinė lazda yra pagaminta savadarbiu būdu ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriama (1 t., 36-37 b. l.);          - 2010 m. spalio 21 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-09 iš M.

K. paimta kepurė yra numegzta iÅ¡ žalios, raudonos bei mėlynos spalvų siÅ«lų, kurių spalvos iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ sudaro skersines žalios, raudonos, žalios bei mėlynos spalvų juostas, kepurės virÅ¡uje yra mėlynos spalvos bumbulas, jos veido srityje iÅ¡megzta ovalo formos skylė, virÅ¡ kurios yra snapelis, o žemiau jos, prie kaklinės dalies priekinės pusės prisiÅ«ta etiketė, vaizduojanti Å¡unį, vidinėje pusėje yra prisiÅ«ta baltos spalvos etiketė, kurioje atlikti užraÅ¡ai „NatÅ«rai® club“, „100% ART COTTON“, „MADE IN TEXWOJ“ bei nurodyti informacijos apie audinio priežiÅ«rÄ simboliai.

Apžiūros metu paimtas kepurės kvapo pėdsakas (1 t., 38-39, 40 b. 1.);- 2011 m. lapkričio 10 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo paimtas įtariamojo M. K. kvapo pėdsako lyginamasis pavyzdys (1 t., 41 b. 1.); - 2011 m. lapkričio 14 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo paimtas įtariamojo T. S. kvapo pėdsako lyginamasis pavyzdys (1 t., 42 b. 1.);            - 2012 m. sausio 25 d. specialisto išvada Nr.140-1-(00108)-IS1-7, kurioje konstatuota, jog kvapo pėdsake, paimtame 2010-10-21 nuo kepurės, paimtos iš M.

K., nerasta M. K., T. S. kvapo (1 t., 48-50 b. 1.);            - kvitų B Nr.020705, B Nr.050057 kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, jog Mažeikių PK buvo perduota saugoti medinė lazda ir kepurė bei kvapo objektai (1 t., 52, 54 b. l.); - nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15.00 val. kartu su R. M. bei E. A. nuvykęs pas G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), pastarÄ jį rado begeriantį degtinę su jam nepažįstamais vyriÅ¡kiais.

Jam prisijungus prie geriančiųjų, visi girtavo sodyboje esančiame Å«kiniame pastate. Apie 18.00 val. kažkam išėjus į laukÄ kieme iÅ¡girdo bruzdesį, o kai ėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ties slenksčiu kažkas lazda sudavė per galvÄ , nuo to trumpam prarado sÄ monę. Kai pradėjo orientuotis aplinkoje, suprato gulįs ant žemės, ties Å«kiniu pastatu, juto iÅ¡ galvos bėgantį kraujÄ , matė sumuÅ¡tÄ ir G. J. bei kitus kartu gėrusius vyriÅ¡kius. Po to kažkas iÅ¡kvietė medikus, kurie visus sumuÅ¡tuosius pristatė į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė, iÅ¡ ten po apžiÅ«rėjimo vienas buvo paguldytas stacionariam gydymui, o kiti iÅ¡leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Kas ir dėl kokios priežasties juos sumušė, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 55, 56 b. 1.);- 2011 m. gruodžio 22 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. buvo sumuÅ¡tas; parodė vietÄ kieme, kur kažkas jam lazda smogė per pakaušį (1 t., 58, 59, 60-61 b. 1.); - asmens blaivumo testo Nr. 0018 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V.

B. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.10 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (1 t., 65 b. 1.);- 2010 m. spalio 27 specialisto iÅ¡vada Nr. G 299/10 (13), kurioje nurodyta: V. B. nustatyta muÅ¡tinė galvos žaizda; sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 68 b. 1.);- nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kad 2010-10-09 apie 16.00 val. kartu su žmona I. S. važiuodamas iÅ¡ darbo užsuko pas draugÄ G.

J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), ten pastarÄ jį rado begeriantį alų su iki tol jam nepažįstamais vyriÅ¡kiais. Prisijungęs prie pastarųjų kartu gėrė alų, degtinę, o apie 18 val. sėdėdamas priepirtyje pastebėjo į kiemÄ Ä¯bėgančiÄ ne mažiau kaip penkių vaikinų grupę, iÅ¡ kurių vieno veidÄ dengė kaukė ir kuris rankoje turėjo medinę lazdÄ . Nesuprasdamas, kas vyksta, išėjo į kiemÄ , kur kaukėtasis vaikinas norėjo jam suduoti lazda per galvÄ , tačiau jis spėjo prisidengti ranka, dėl to smÅ«gis buvo suduotas į rankÄ .

Tuo pat metu kažkas jam sudavė smÅ«gį į nugarÄ , nuo to jis pargriuvo ant žemės, ten gulėdamas juto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Mano, jog jam galėjo bÅ«ti suduota ne mažiau kaip penkiolika smÅ«gių, o iÅ¡ smÅ«gių intensyvumo sprendžia, kad buvo muÅ¡amas ne mažiau kaip dviejų–trijų vaikinų. Nepažįstamieji vaikinai G. J. sodyboje užtruko apie penkias minutes, pabėgo, kai kažkas Å¡Å«ktelėjo. Kai viskas nurimo, matė, jog yra sumuÅ¡tas ne tik jis, bet ir G.

J. bei dar du sodyboje buvę vyriÅ¡kiai. Ä® kiemÄ buvo užėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakojo matęs, jog juos sumušę vaikinai atvažiavo kažkokiu automobiliu. Dėl kokios priežasties juos sumušė nepažįstamieji vaikinai, nežino, nes iki tol su niekuo nekonfliktavo (1 t., 70 b. 1.);                           2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G.

J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jį bei jo draugus sumušė grupė į kiemÄ Ä¯bėgusių vaikinų; parodė pirties priepirtį, kuriame Å¡ventė; parodė vietÄ kieme, kur buvo sumuÅ¡tas į kiemÄ Ä¯bėgusių vaikinų (1 t., 72, 73, 74-75 b. 1.);- asmens blaivumo testo Nr. 0019 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. S. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.25 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas (1 t., 79 b. 1.);- 2010 m. spalio 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 298/10 (13), kurioje nurodyta, jog E. S. objektyvių dilbių sumuÅ¡imo požymių nėra (1 t., 82 b. 1.);- nukentėjusiojo G.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 12.30 val. susiskambinęs su draugu V. J. sutarė iÅ¡gerti, o kai apie 15.00 val. grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis jo jau laukė. Tada pasiskolintÄ automobilį nuvaręs grÄ Å¾ino draugui E. A., pas kurį sutiko V. B. bei R. M., kuriems užsiminus apie numatomas iÅ¡gertuves, Å¡ie pasisiÅ«lė prisijungti, po to visi gerti susirinko jo sodyboje esančios pirties priepirtyje. Apie 18 val., tuo metu, kai gyvenamojo namo virtuvėje pjaustė užkandÄ , per langÄ pastebėjo po kiemÄ lakstančius nepažįstamus asmenis, o kai išėjo į kiemÄ , pamatė, kad ties pirties priepirčiu stovintys du vaikinai, kurių vieno veidÄ dengė juodos spalvos, o kito – įvairiaspalvė kaukės, mojuoja lazdomis.

Supratęs, jog vaikinai muÅ¡a jo draugus, pribėgęs prie jų, vienam, mÅ«vėjusiam juodos spalvos kaukę, įspyrė į nugaros apatinę dalį, nuo to Å¡is įgriuvo į priepirtį, o tuo metu spalvotÄ jÄ kaukę mÅ«vėjęs vaikinas jam lazda sudavė per deÅ¡inįjį petį. Gavęs smÅ«gį, bėgo sodo link, tačiau kažkieno buvo pasivytas, smÅ«giu į sprandÄ pargriautas, po to kažkas kažkuo sudavė keletÄ smÅ«gių į nugarÄ bei rankÄ . Kai niekas nebemušė, pakėlęs galvÄ pamatė per sodÄ pareinantį D., kurio pavardės nežino, kurio veido nedengė jokia kaukė bei kuris nieko rankose neturėjo, kuriam papriekaiÅ¡tavus dėl tokio elgesio, Å¡is, nieko neatsakęs, pasiÅ¡alino, o netrukus, kažkam suÅ¡ukus, pasiÅ¡alino ir kiti vaikinai.

Kai visi vaikinai jau buvo pabėgę, į kiemÄ atėjo kaimynystėje gyvenantis V. S., kuris pasakojo matęs, jog juos sumušę vaikinai atvažiavo kažkokiu automobiliu, o kai bėgdami užsidėjo kaukes bei subėgo į jo sodybÄ , apie tai pranešė policijai. Kadangi V. J. galvoje matėsi didelis gumbas, Å¡is skundėsi nevaldÄ s rankų, kažkas iÅ¡kvietė medikus, kurie ne tik pastarÄ jį, bet ir kitus sumuÅ¡tuosius, tame tarpe ir jį, pristatė į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių, iÅ¡ ten po apžiÅ«rėjimo V.

J. buvo paguldytas stacionariam gydymui, o kiti iÅ¡leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl kokios priežasties buvo sumuÅ¡tas jis bei jo draugai, nežino, iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 84, 85 b. 1.);- 2011 m. lapkričio 16 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jį bei jo draugus sumušė grupė vaikinų; parodė gyvenamojo namo langÄ , pro kurį, virtuvėje taisydamas užkandÄ , pamatė po kiemÄ lakstančius nepažįstamus vaikinus; parodė vietÄ kieme, ties pirties durimis, kur nepažįstamam vaikinui, mÅ«vėjusiam juodÄ kaukę, įspyrė į nugaros apatinę dalį, nuo to pastarasis įgriuvo į priepirtį; parodė vietÄ , kur buvo pargriautas bei sumuÅ¡tas nepažįstamų vaikinų (1 t., 87, 88, 89-92 b. 1.);- asmens blaivumo testo Nr. 0016 kopija, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G.

J. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 19.54 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 t., 96 b. 1.);- 2010 m. spalio 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 296/10 (13), kurioje nurodyta: G. J. nustatytas deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imas; sužalojimas gavosi kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 99 b. 1.); - nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 ryte draugui G. J. buvo paskolinęs savo automobilį, kurį Å¡is grÄ Å¾ino apie 15 val., o kai užsiminė su V.

J. planuojÄ s iÅ¡gerti, jis bei kartu buvęs R. M. pasisiÅ«lė prisijungti. Tada su G. J. parvyko į pastarojo sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), netrukus atvyko R. M. su V. B. ir visi pradėjo girtauti sodyboje esančios pirties priepirtyje. Begeriant prisijungė E. S. su žmona I. S., o apie 18 val. stovėdamas kieme pamatė pareinančius tris vaikinus, dalies kurių veidus dengė kaukės, kurių viena buvo spalvota su snapeliu, bei iÅ¡ kurių dviese turėjo lazdas. Vaikinas, mÅ«vėjęs spalvotÄ jÄ kaukę, nieko nesakęs pirmu smÅ«giu sudavė jam per ranka pridengtÄ galvÄ o antruoju smÅ«giu – į virÅ¡ugalvį, po to bėgdamas nuo Å¡io vaikino įbėgo į pirties priepirtį.

Paskui jį į priepirtį įbėgo ir du vaikinai, kurie visus priepirtyje buvusiuosius pradėjo muÅ¡ti lazdomis. Daugiausia smÅ«gių teko ties durimis ant fotelio sėdėjusiam V. J., kuriam smÅ«giai buvo suduodami per rankomis uždengtÄ galvÄ , o kai, pasinaudojęs sumaiÅ¡timi, iÅ¡bėgo iÅ¡ priepirčio, kieme pastebėjo D. T., kuris nieko nedarė, tik stovėjo. Po to kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o atvykę medikai sumuÅ¡tuosius pristatė į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė.

Dėl kokios priežasties juos sumušė vaikinai, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, tvirtina, kad niekas iÅ¡ jų, Å¡ventusių pas G. J., jokių lazdų neturėjo, vaikinai juos sumušė atsineÅ¡tomis lazdomis (1 t., 101, 102, 103 b.1.); - 2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. A. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. jis bei jo draugai buvo sumuÅ¡ti grupės į kiemÄ Ä¯bėgusių vaikinų; parodė vietÄ sodybos kieme, kur vaikinas, mÅ«vėjęs spalvotÄ kaukę, pirmu lazdos smÅ«giu jam sudavė per ranka pridengtÄ galvÄ , o antruoju smÅ«giu – per virÅ¡ugalvį; parodė pirties priepirtį, kur įbėgo gavęs du smÅ«gius lazda; parodė priepirtyje prie kairiosios sienos pastatytÄ fotelį, kuriame sėdėjo V.

J., kai jį lazdomis mušė du į priepirtį įbėgę vaikinai; parodė vietÄ sodybos kieme, kur matė stovintį D. T. (1 t., 105, 106, 107, 108-112 b. 1.);- asmens blaivumo testo Nr. 0020 kopija, kurioje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. A. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 20.30 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., 116 b. 1.);- 2010 m. lapkričio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 305/10 (13), kurioje konstatuota: E. A. nustatyta muÅ¡tinė kairio dilbio žaizda; sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 119 b. 1.);- nukentėjusiojo V.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15 val. su G. J. bÅ«damas susitaręs iÅ¡gerti, nuvyko į pastarojo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus grįžo ir G. J., kuris pirmiausia paprašė palaukti, kol grÄ Å¾ins pasiskolintÄ automobilį, o netrukus grįžo kartu su E. A.. Suėjus gerti į sodyboje esančios pirties priepirtį, prie jų prisijungė R. M., V. B., E. S. su žmona, o apie 18 val., tuo metu, kai sėdėjo ant ties durimis pastatyto fotelio, pamatė į priepirtį įbėgančius ne mažiau kaip du kaukėtus vaikinus, kurie, nieko nesakę, visus priepirtyje buvusiuosius pradėjo muÅ¡ti turėtomis lazdomis.

Bandant stotis, kažkuris iÅ¡ vaikinų jam lazda sudavė į deÅ¡inįjį skruostÄ , o kai nugriuvo atgal ant fotelio bei rankomis prisidengė galvÄ , į įvairias kÅ«no vietas jam buvo suduota ne mažiau kaip penkiolika smÅ«gių. MuÅ¡imas truko apie penkias minutes, po to, kažkam suÅ¡ukus, vaikinai iÅ¡bėgo lauk. Po sumuÅ¡imo jautėsi apsvaigęs, todėl kas vyko po to, nelabai gali papasakoti, prisimena matęs į kiemÄ buvusį užėjusį kaimynystėje gyvenantį V. S., kad kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurios buvo pristatytas į Všį Mažeikių ligoninė, ten paguldytas į traumatologinį skyrių, kuriame iÅ¡gulėjo iki 2010-10-19.

Dėl kokios priežasties buvo sumuÅ¡tas, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, niekas iÅ¡ jų, Å¡ventusių pas G. J., jokių lazdų neturėjo (1 t., 121, 122, 123 b. 1.);- 2011-11-18 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. J. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei kurioje 2010-10-09 apie 18 val. buvo sumuÅ¡tas kaukėtų vaikinų; parodė pirtį, kurios priepirtyje jį lazdomis sumušė kaukėti vaikinai; pirties priepirtyje parodė fotelį, ant kurio buvo sumuÅ¡tas į priepirtį įsiveržusių kaukėtų vaikinų (1 t., 125, 126, 127-129 b. 1.);- 2010 m. lapkričio 10 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 315/10 (13), kurioje konstatuota, jog V.

J. nustatyta: veido sumuÅ¡imas, abiejų alkÅ«nkaulių lūžiai, kairio spindulinio kaulo lūžis, deÅ¡inio skruostikaulio lūžis; sužalojimai padarytas kontaktų su kietais bukais daiktais metu, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais; galÅ«nių kaulų sužalojimai sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 142 b. 1.);- 2010 m. lapkričio 26 d. Å iaulių teritorinės ligonių kasos pažyma Nr. (1.43)S-4237 bei pridedamais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl nusikalstamų veikų patyrė turtinę 4108,26 Lt žalÄ , iÅ¡ kurių 104,40 Lt sudaro V.

B. gydymo išlaidos, 86,78 Lt – E. S. gydymo išlaidos, 104,40 Lt – G. J. gydymo išlaidos, 104,40 Lt – E. A. gydymo išlaidos, 3708,28 Lt – V. J. gydymo išlaidos (1 t., 146,150-154 b.l.);- 2011 m. spalio 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažyma Nr. PP2-2155, kurioje nurodyta, kad V. J. jo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2010-10-09 iki 2011-05-03 priskaičiuota 1973,40 Lt suma (1 t., 162 b. 1.);             - liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 15 val. jam, E. A. bei V.

B. bÅ«nant UAB „Autobastionas“ teritorijoje atvyko G. J., kuris E. A. grÄ Å¾ino pasiskolintÄ automobilį bei kuris, besikalbant užsiminė planuojÄ s iÅ¡gerti. E. A. su V. B. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ prisijungti prie iÅ¡gertuvių, dėl to visi nuvyko į G. J. sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å ioje sodyboje sutiko dar ir V. J., po to visi, iÅ¡skyrus jį, vairavusį automobilį, suėję į pirties priepirtį, pradėjo girtauti. Po kurio laiko prisijungė dar ir E. bei I. S., o apie 18 val. besėdėdamas priepirtyje lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kurį sekė moterų Å¡Å«ksniai ir tuoj pat ant priepirčio slenksčio pamatė stovinčius du kaukėtus vaikinus, iÅ¡ kurių pirmiausia vienas, o po to ir antrasis, įsiveržė vidun bei rankose turėtomis lazdomis pradėjo muÅ¡ti pirmiausia po ranka pasitaikiusiuosius.

Kadangi jis sėdėjo kampe, sumuÅ¡tas nebuvo, o daugiausia smÅ«gių teko arčiausiai durų sėdėjusiam V. J.. MuÅ¡imas truko apie penkias minutes, po to vaikinai pabėgo, netrukus į sodybÄ atėjo kaimynystėje gyvenantis V. S., kuris tvirtino matęs, kokiu automobiliu atvyko juos sumušę vaikinai, bei, jam surinkus policijos telefono numerį, apie žinomas aplinkybes pranešė policijos budėtojui. Dėl kokios priežasties juos užsipuolė vaikinai, nežino, nes iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo (1 t., 167, 168 b. 1);- liudytojo V.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 18 val. ties savo sodyba, esančia adresu (duomenys neskelbtini), pjaudamas žolę pamatė ties gretima sodyba sustojusį tamsios spalvos lengvÄ jį automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę penki vaikinai, maudamiesi kaukes bei galvas dengdamiesi galvų gobtuvais, neÅ¡ini lazdomis subėgo į G. J. sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur pradėjo muÅ¡ti ten buvusius žmones. Apie tai telefonu pranešęs policijai, bėgo sulaikyti vaikinus atvežusio automobilio vairuotojÄ , tačiau Å¡is spėjo nuvažiuoti TirkÅ¡lių miestelio centro kryptimi.

Netrukus iÅ¡ G. J. kiemo iÅ¡bėgo automobiliu atvažiavusieji vaikinai, kurie, pamatę, jog juos atvežusio automobilio nebėra, vyriausiojo vaikino nurodymu nubėgo Daubarių kaimo kryptimi. Tada, dar kartÄ paskambinęs, apie tai informavo policijÄ , o kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pažįstamam policininkui E. U. trumpai papasakojo įvykio aplinkybes, apibÅ«dino matytus vaikinus bei jų pasiÅ¡alinimo kryptį. Kai policininkai nuvažiavo ieÅ¡koti muÅ¡tynes sukėlusių vaikinų, įėjęs į G.

J. sodybÄ matė sumuÅ¡tÄ G. J. bei dar kelis nepažįstamus vyriÅ¡kius, o ties pirties priepirčiu – kraujo dėmes (1 t., 169 b. 1);- 2011-12-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje: parodė vietÄ kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė pakelėje, kur 2010-10-09 apie 18 val. pjaudamas pakelės žolę matė prie sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), privažiavusį tamsios spalvos lengvÄ jį automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę penki vaikinai subėgo į G.

J. sodybos kiemÄ ; parodė vietÄ ant keliuko, nutiesto statmenai S. Nėries gatvei, pagal sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sustojęs tamsios spalvos lengvasis automobilis; parodė sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena G. J. bei į kuriÄ subėgo iÅ¡ lengvojo automobilio iÅ¡lipę penki vaikinai; parodė kryptį, kurlink nuvažiavo jo bandytas sulaikyti automobilio vairuotojas; parodė kryptį, kurlink nubėgo iÅ¡ G. J. sodybos išėję vaikinai (1 t., 170, 171, 172-175 b. 1.);- liudytojos I.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 16 val. kartu su vyru E. S. važiuodama į namus užsuko pas G. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sodybos savininkÄ rado pirties priepirtyje beÅ¡venčiantį su kitais vyriÅ¡kiais. Jiedu prisijungė prie draugijos, tačiau ji negėrė, nes vairavo automobilį, o apie 18 val. besėdint priepirtyje netikėtai į priepirtį įbėgo du vaikinai, kurių veidus dengė megztos kepurės, kurie turėtomis lazdomis pradėjo muÅ¡ti priepirtyje buvusius vyrus.

Priepirtyje vyrai muÅ¡ami buvo keletÄ minučių, po to abu vaikinai iÅ¡bėgo lauk ir kartu su kitais, kurių buvo ne mažiau kaip dar du, nubėgo gatvės kryptimi. Netrukus į kiemÄ atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakojo matęs į G. J. sodybÄ Ä¯siveržusius vaikinus atvežusį automobilį bei tvirtino įsidėmėjęs jo valstybinį numerį, po to atvyko kažkieno iÅ¡kviesti medikai, kurie sužalotuosius vyrus iÅ¡sivežė į ligoninę (1 t., 176 b. l.);- liudytojos D.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 pavakarę pas juos svečiavosi V. J., E. A., V. B., R. M., E. bei I. S., kurie Å¡ventė sodyboje esančios pirties priepirtyje. Apie 18 val. jai besėdint pirties priepirtyje į vidų įsiveržė du kaukėti vaikinai, kurie apie penkias minutes turėtomis lazdomis mušė priepirtyje sėdėjusius vyrus, po to iÅ¡bėgo į kiemÄ bei nubėgo gatvės kryptimi. Iki tol niekas su niekuo nekonfliktavo, todėl dėl kokios priežasties buvo sumuÅ¡ti pas juos besisvečiavę vyrai, negali pasakyti (1 t., 177, 178 b. l.);- liudytojo E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-10-09 apie 18 val. jam su patruliu D.

V. patruliuojant Mažeikių mieste iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kažkas kažkÄ sumušė. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. S., kuris paaiÅ¡kino, jog penki tamsiai apsirengę vaikinai atvažiavę tamsios spalvos VW PASSAT automobiliu, kurio valstybinius numerius taip pat nurodė, tačiau jų jau nebeprisimena, G. J. sodyboje sumušė buvusius žmones, jam bandant sulaikyti automobilio vairuotojÄ , Å¡is paspruko važiuodamas Sedos miestelio kryptimi, o vaikinai nubėgo Daubarių kaimo kryptimi.

Duomenų bazėje patikrinus V. S. nurodytus automobilio VW PASSAT valstybinius numerius, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis priklauso vilniečiui, dėl to nusprendė ieÅ¡koti nubėgusių įtariamųjų. Važiuojant Daubarių kaimo kryptimi, ties Mažeikių aplinkkeliu, pastebėjo pakelėje sėdinčius penkis V. S. apibÅ«dinimÄ atitinkančius vaikinus, prie kurių sustojus bei pasiteiravus, kÄ Å¡ioje vietoje veikia, Å¡ie pradėjo pasakoti skirtingas neįtikinamas susitikimo Å¡ioje vietoje versijas, o kadangi vienas jų su savimi turėjo dar ir beisbolo lazdÄ bei mÅ«vėjo į kaukę panaÅ¡iÄ spalvotÄ kepurę, visus pristatė į policijos komisariatÄ (1 t., 188 b. 1.);- liudytojo D.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, analogiÅ¡kais E. U. parodymams (1 t., 189 b. l.);- asmens blaivumo testo Nr. 0012 kopija, kurioje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu T. S. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 22.06 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (2 t., 21 b. 1.); - asmens blaivumo testo Nr. 0008 kopija, kurioje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 21.06 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (2 t., 56 b. 1.);- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog nuo 2010-10-08 vakaro girtavo Daubarių k., Mažeikių r., pas pažįstamÄ K., o 2010-10-09 vakare pasiskambino draugui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, „TruÅ¡o“ pravarde, kuris pažadėjo jį parvežti į Mažeikius.

Kad draugui nereikėtų klaidžioti, pradėjo eiti Mažeikių kryptimi, priėjęs kelio Mažeikiai - Plungė bei Mažeikių aplinkkelio sankryÅ¾Ä , pastebėjo pakelėje besėdinčius M. K., S., kurio vardo nežino, dar keletÄ iÅ¡ matymo pažįstamų vyriÅ¡kių ir tuo pat metu privažiavo policininkai, kurie visiems jiems liepė sėsti į tarnybinį automobilį, kuriuo pristatė į policijos komisariatÄ (2 t., 177 b. 1.);- 2010-10-09 į policijos areÅ¡tinę uždaromo asmens apžiÅ«ros kortelėje užfiksuota, kad į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinę uždaromam A.

S. yra sugipsuota deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka, mėlynės nugaroje tarp menčių bei ant kairės rankos tricepso (2 t., 182 b. 1.);- liudytojo A. S., apklausiamo įtariamuoju, parodymais, jog 2010 metų vasarÄ uždarbiavo Å vedijos Karalystėje, o rudenį, grįžus į LietuvÄ Ä¯sidarbinti padėjęs I. J. pradėjo reikalauti sumokėti 20 % uždarbio už suvedimÄ su darbdaviu. Nesijausdamas esÄ s skolingas mokėti atsisakė, dėl to 2010-10-08 vakarÄ buvo sumuÅ¡tas, tačiau dėl to į teisėsaugos įstaigas nesikreipė ir daugiau kÄ nors pasakoti apie Å¡io įvykio aplinkybes atsisako. 2010-10-09 pas jį atėjo draugai T.

Å ., M. K., T. S., kuriems papasakojus, dėl ko buvo sumuÅ¡tas, visi nusprendė nuvykti pas I. J., su kuriuo taikiai pasikalbėti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti. T. Å . paskambino kažkokiam pažįstamam, kuris juos apie 17 val. VW PASSAT automobiliu nuvežė į Mažeikių rajono TirkÅ¡lių miestelį, o kadangi tiksliai nežinojo, kuriame iÅ¡ namų gyvena I. J., pirmieji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T. S. su M. K., kurie ėjo paklausti, kur Å¡is gyvena. Kadangi dėl vakarykščiai patirtų sužalojimų sunkiai vaikščiojo, jam visÄ laikÄ padėjo T.

Å ., kuris padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o jiems einant Å¡aligatviu, vienoje iÅ¡ sodybų iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Įėję į Å¡ios sodybos kiemÄ pamatė ten vykstančias muÅ¡tynes tarp T. S. bei M. K. ir kieme buvusių girtų vyriÅ¡kių, o kadangi nepažįstamieji vyriÅ¡kiai rankose turėjo lazdas, vienas jų net žarsteklį, draugų veiduose matėsi sumuÅ¡imai, supratęs, jog taikiai iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyks, pastariesiems Å¡Å«ktelėjo, ragindamas bėgti lauk iÅ¡ kiemo.

Pamatę jį bei T. Å ., vyriÅ¡kiai, liepdami dingti iÅ¡ sodybos, grasino ir juos sumuÅ¡ti, o kai T. S. su M. K. pradėjo bėgti iÅ¡ kiemo, kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių metė į juos lazdÄ , tačiau niekam nepataikė. Bėgdamas M. K. pačiupo mestÄ lazdÄ , o kai visi iÅ¡bėgo ant kelio, pamatė, kad juos atvežęs automobilis yra nuvažiavęs, dėl to bėgdami tolyn nuo sodybos perbėgo į kitÄ gatvės pusę. Ä®sitikinę, kad niekas nesiveja, ėjo Mažeikių kryptimi, o kai ties Mažeikių aplinkkelio sankryža pakelėje prisėdo pailsėti, iÅ¡ kažkur priėjo D.

T.. Nespėjus pasikalbėti, privažiavo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę du uniformuoti pareigÅ«nai liepė sėsti į jų automobilį, visi penki buvo pristatyti į policijos komisariatÄ bei uždaryti į areÅ¡tinę. Kadangi 2010-10-08 buvo sumuÅ¡tas, dėl to buvo sugipsuota deÅ¡inioji ranka bei skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , jis muÅ¡tynėse dalyvauti negalėjo. Niekas iÅ¡ jų lazdų neturėjo, kaukių nemÅ«vėjo, tik M. K. buvo užsimovęs megztÄ kepurę (2 t., 191 b. 1.);- 2010-10-08 informaciniame praneÅ¡ime Nr. 0110000552344 užfiksuota, kad 2010-10-08 20.30 val.

į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių kreipėsi A. S., kuriam diagnozuotas deÅ¡inės plaÅ¡takos antro delnakaulio lūžimas, deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, galvos plaukuotosios dalies nubrozdinimas (2 t., 195 b. 1.);- asmens blaivumo teste Nr. 0011 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. T. buvo neblaivus, jam 2010-10-09 21.46 val. nustatytas 0,42 promilių girtumas (3 t., 18 b. 1.);- liudytojo D. T., apklausiamo įtariamuoju, parodymais, jog 2010 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, ryte savo namuose su T.

S. bei M. K. iÅ¡gėrė 2 litrus alaus, po to pastarieji kažkur išėjo. Jis pasiskambino 2011 metais mirusiam draugui K. R., kuris jį nuvežė pas Plėnakių k., Mažeikių r., gyvenančiÄ buvusiÄ Å¾monÄ , kuriai buvo pažadėjęs padėti atlikti kažkokius Å«kio darbus. BebÅ«damas pas buvusiÄ Å¾monÄ su ja susipyko, dėl to vėl pasiskambino K. R., tačiau Å¡is atvažiuoti pažadėjo tik po 20-30 minučių, dėl to pakeleivingu automobiliu atvažiavo iki TirkÅ¡lių miestelio autobusų stotelės, o toliau Mažeikių kryptimi ėjo pėsčias.

Ties Mažeikių aplinkkeliu pamatė pakelėje sėdinčius M. K., T. S., A. S. bei T. Å ., kuriems tik spėjus pasakyti, jog laukia kažkokio draugo, parveÅ¡iančio į Mažeikius, privažiavo policijos automobilis, kuriuo policijos pareigÅ«nai juos pristatė į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ . BÅ«damas policijos komisariate matė, jog iÅ¡ M. K. buvo iÅ¡imta beisbolo lazda. G. J. jis pažįsta, nes su juo keletÄ kartų yra gėręs vienoje draugijoje, tačiau 2010-10-09 vakarÄ jo sodyboje nebuvo, tik praėjo pro Å¡alį eidamas Mažeikių kryptimi, (3 t., 26, 30 b. 1).Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio 9 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

IÅ¡oriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandaliÅ¡ki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas.

Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, vieÅ¡osios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009). Bylos duomenys – nukentėjusiųjų G. J., E. S., E. A., V. B., V. J. ir liudytojų V. S., R. M., I. S. parodymai – patvirtina, kad T. S. ir M. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – įsiveržę į G.

J. sodybÄ be jokios priežasties medinėmis lazdomis bei rankomis sudavė smÅ«gius sodyboje buvusiems svečiams bei Å¡eimininkui. Įžūlus kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). Minėti T. S. ir M. K. veiksmai buvo įvykdyti vieÅ¡oje vietoje – G. J. sodyboje, į kuriÄ savininko sutikimu galėjo laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės, be to, tai matė ir girdėjo kaimynystėje gyvenantis V.

S., todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji smurtaudami suprato, kad daro tai vieÅ¡ojoje vietoje, numatė, kad Å¡iais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų iÅ¡gyvenimų, sutriks įprasta vieÅ¡oji tvarka. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį.

Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. S. ir M. K. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytus nusikaltimus, t. y. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nesunkiai sužalojus žmones. BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, - byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Å i imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui. Be to, pažymėtina, jog nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, kuriomis konstatuojama kitų asmenų, iÅ¡skyrus jau nuteistų ar atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltė padarius nusikalstamas veikas. Dėl paminėtų motyvų iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina formuluotė, kuria konstatuota T.

Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltė padarius nusikalstamas veikas.  Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).Kaltinamojo M.

K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).Pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.             Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys bÅ«tinosios T.

S. ir M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes: pirma, kaltinamieji T. S. ir M. K. prisipažino padarę nusikalstamas veikas; antra, savo noru atlygino nukentėjusiesiems dalį padarytos žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo ir trečia, susitaikė su nukentėjusiaisiais bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jie anksčiau nėra teisti bei bausti administracine tvarka ir nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamieji T.

S. ir M. K. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas veikas, patvirtintini susitarimai dėl žalos atlyginimo ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamiesiems T. S. ir M. K., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).Kaltinamajam T. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Kaltinamajam M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ pilnutinio žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡sprendžiami iÅ¡ esmės, t. y. priimamas vienas iÅ¡ BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylÄ yra iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Nukentėjusysis V. J. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, motyvuodamas tuo, jog kaltinamieji dalį žalos jam atlygino, o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė. Atsižvelgiant į tai, V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 593,13 Lt dydžio turtinės žalos ir 50000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, civiliniam ieÅ¡kovui  pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakius ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

 Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimÄ â€“ privalomÄ jį sveikatos draudimÄ â€“ vykdančios institucijos (LR Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusieji V. B., E. S., G. J., E. A. ir V. J. dėl kaltinamųjų T. S. ir M. K. nusikalstamos veikos buvo sužaloti ir už jiems VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 4108,26 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas 4108,26 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, nes bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.263, 6.290 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinis ieÅ¡kinys dėl socialinio draudimo iÅ¡mokų atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji T. S. ir M. K. bendrais neteisėtais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį V. J., kuris tapo laikinai nedarbingas ir už nedarbingumo laikotarpį nuo 2010-010-09 iki 2011-05-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius jam priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1973,40 Lt dydžio ligos paÅ¡alpÄ , todėl Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jÄ padarę kaltinamieji solidariai ( CK 6.263, 6.280.6.290 straipsniai)Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurė bei medinė lazda, 2010-10-09 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimti iÅ¡ M.

K. (1 t., 34 b. 1.), keturi kvapo objektai, 2011-11-10 bei 2011-11-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolais paimti iš įtariamųjų T. S. bei M. K., supakuoti keturiuose stiklainiuose (1 t., 42, 43, 48-50 b. l.), likę po tyrimo ir saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., 52, 54 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

T. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti kaltinamojo T. S. ir nukentėjusiojo V. J. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo T. S. įsipareigoja nukentėjusiajam V. J. 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) neturtinę žalÄ atlyginti per 8 mėnesius, t. y. iki 2013 m. kovo 30 d., pervedant kiekvienÄ mėnesį iki 30 d. po 500 Lt į nukentėjusiojo V.

J. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Kaltinamajam T. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti kaltinamojo M.

K. ir nukentėjusiojo V. J. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. K. įsipareigoja nukentėjusiajam V. J. 6000 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai litų) neturtinę žalÄ atlyginti per 12 mėnesių, t. y. iki 2013 m. liepos 30 d., pervedant kiekvienÄ mėnesį iki 30 d. po 500 Lt į nukentėjusiojo V. J. asmeninę sÄ skaitÄ Nr.LT03 7300 0101 2949 1801, esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Patvirtinti kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiųjų G. J., V. B., E. S., E. A. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo M.

K. įsipareigoja nukentėjusiesiems G. J., V. B., E. S., E. A. atlyginti neturtinę žalÄ kiekvienam nukentėjusiajam po 500 Lt (penki Å¡imtai litų) iki 2013 m. gruodžio 20 d.Kaltinamajam M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Patvirtinti kaltinamųjų T. S. bei M. K. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos susitarimÄ dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo, kuriuo T. S. ir M.

K. įsipareigoja 4108,26 Lt (keturi tÅ«kstančiai Å¡imtas aÅ¡tuoni litai 26 ct) PSDF biudžetui atlyginti per 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) mėnesius nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d., kiekvienÄ mėnesį įmokėdami į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT21 7300 0100 0248 4333 Swedbank, AB, po 85,59 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki litai 59 ct) iki einamo mėnesio 30 d. Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų T.

S. ir M. K. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 4108,26 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus 26 ct) už nukentėjusiesiems V. B., E. S., G. J., E. A. ir V. J. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų T. S. ir M. K. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 1973,40 Lt (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 40 ct) žalos atlyginimo.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

S. ir M. K., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurę bei medinę lazdÄ , keturis kvapo objektus, saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .   Teisėja                                                                                                 Violeta Erlickienė