de506ce2-fbce-4d84-95ed-e574da03ba13 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-1171-1082/2019 Teisminio proceso Nr.1-06-2-00091-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.3; 2.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant L. L., dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, civilinio ieÅ¡kovo – VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės – atstovui V. M., asmeniui, kuriam praÅ¡oma skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – R.

M. ir jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, ekspertei teismo psichologei E. Z., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , n u s t a t ė :

R. M. 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 20.30 val. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriuje adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, laukdamas medikų pagalbos sugadino svetimÄ VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei priklausantį turtÄ : sulaužė priėmimo – skubios pagalbos skyriaus posto registratÅ«ros stalviršį – 490 eurų vertės, sudaužė sieninį laikrodį – 9,56 eurų vertės, taip sugadino VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei priklausantį turtÄ bendros 499,56 eurų vertės. Liudytoja J.

V. parodė, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. naktį jai dirbant Panevėžio ligoninės skubios pagalbos skyriuje registratÅ«roje, greitosios buvo pristatytas R. M., kuris buvo užregistruotas gydytojo apžiÅ«rai. Kadangi gydytojas buvo konsultacijoje, pacientui teko palaukti, kas jam nepatiko. PirmÄ ir antrÄ kartus jis ramiai prie langelio priėjęs paklausė, kada jį apžiÅ«rės gydytojas, o trečiÄ kartÄ jis pasidarė agresyvus. Pirmiausia jis trenkė į ant sienos kabantį laikrodį, kurį po to paspyrė.

Jai paklausius paklausius jo: „kÄ tu darai?“, jis pradėjo artintis prie registratÅ«ros langelių. Priėjęs užsikabino už stiklo ir linguodamas juos iÅ¡laužė. Tuo metu jau buvo iÅ¡kviesta apsauga. Apsaugai dar neatvykus, gydytojas psichiatras iÅ¡sikvietė savo skyriaus darbuotojus ir jie iÅ¡sivedė R. M. į savo skyrių stebėjimui. Priėmimo skyriuje jis teiÅ¡buvo apie 15 min. R. M. nekalbėjo, tik akcentavo, kad jam bloga. Visa įvykių eiga vyko labai greitai. Psichiatrijos skyriaus darbuotojai jį suvaldė.

R. M. žmonių nesužalojo, bet sudaužė laikrodį ir registratÅ«ros stalviršį, kas yra ligoninės turtas. Ji negali įvertinti jo bÅ«klės, tačiau iÅ¡ praktikos gali pasakyti, jog jis buvo neblaivus ir kažkokioje afekto bÅ«senoje, į jos pastabas nereagavo. Liudytoja A. Å . parodė, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. jai budint Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, bÅ«nant terapinėje pusėje prie ligonių, ji girdėjo triukÅ¡mÄ registratÅ«roje. Po to nuėjo į registratÅ«rÄ ir pamatė, kad sudaužytas laikrodis, sugadinti laikikliai, ant kurio laikosi registratÅ«ros stalo stiklas ir iÅ¡laužtas stalvirÅ¡is.

Visa tai yra ligoninės turtas. Ji matė asmenį, kuris visÄ tai padarė, jis tuo metu vaikščiojo po priėmimÄ , tai R. M., kurį atvežė greitoji. Kai ji atėjo, jis savo veiksmų neaiÅ¡kino, tik vaikščiojo pirmyn-atgal, buvo susinervinęs, neramus. Ar kažkÄ jis kalbėjo, ji negirdėjo. Kad visÄ tai padarė jis, pasakė buvę įvykio vietoje kolegos. Ji nepamena, ar tuo metu registratÅ«roje buvo kitų pacientų. Ji nematė, kas jį iÅ¡sivedė, nes nuėjo dirbti savo darbo. Minėtas sugadintas turtas Å¡iuo metu yra sutvarkytas.

Kas sutvarkė ir už kiek, ji nežino. Liudytoja J. V. parodė, kad ji yra Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus vedėja. 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. ryte jai atėjus į darbÄ personalas buvo sudirgęs, patyręs stresÄ , sujaudintas. Budėjusios slaugytojos registratÅ«roje J. V. ir V. N. jai pasakojo, kad greitosios atvežtas pacientas R. M. buvo agresyvus ir suniokojo inventorių. Konflikto su pacientu nebuvo, jis ramybės bÅ«senoje bÅ«nant staigiai tapo agresyvus. Pradžioje sudaužė laikrodį, po to – stiklinę pertvarÄ , nors tai yra grÅ«dintas stiklas ir jį sudaužyti sunku, ir jis pritvirtintas su laikikliais prie stalvirÅ¡io, R.

M. visus tuos laikiklius iÅ¡plėšė iÅ¡ stalvirÅ¡io. StalvirÅ¡io sugadinti elementai yra pakeisti naujomis detalėmis, nes stalas yra labai didelis. RemontÄ atliko Å«kio dalis, ji pati nedalyvavo įvertinant Å¡iuos dalykus. R. M. buvo ne kartÄ atvežtas į priėmimo skyrių. Birželio mėnesį jis buvo atvežtas 6 d., 9 d., 27 d., visuomet atveždavo su policijos palyda, o šį kartÄ jis atvyko be policijos. Policija į pagalbÄ kviečiama visuomet dėl to, kad jis yra agresyvus. IÅ¡ medicininių iÅ¡rašų jai žinoma, kad R.

M. yra garsinės haliucinacijos – tai yra įsakmaus tono paliepimai. Tam nereikalinga jokia provokacija. R. M. ne kartÄ yra hospitalizuotas, jo labai detali epikrizė. Realiai pagalba buvo teikiama iÅ¡ karto, nes gydytojas jau buvo skyriuje, tik nespėta suteikti. Liudytoja D. A. parodė, kad R. M. yra jos sÅ«nėnas, jis apie 15 metų kartu su mama gyvena (duomenys neskelbtini) , bet kas trejus metus grįžta (duomenys neskelbtini). Jam yra nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis gauna neįgalumo pensijÄ .

Jam civiline tvarka veiksnumas nėra apribotas. (duomenys neskelbtini), kai mama dirba, R. M. namuose bÅ«na vienas. Šį kartÄ jis atvyko vienas, be palydos, ir gyveno (duomenys neskelbtini), ten yra jo dalis namo ir jis gyveno vienas. Ä®vykio dienÄ R. M. atvyko pas jÄ ir paprašė paso, pasakė, kad iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . Po to panaÅ¡iai po 20 minučių, kai R. M. pasiėmęs pasÄ išėjo, ji paskambino į priėmimo skyrių pasidomėti, ar jo nepaguldė, ir jÄ informavo, kad ten jis sudaužė laikrodį ir kažkokio stiklo rėmÄ .

Jos nenustebino toks įvykis, nes ji prieÅ¡ tai jam yra kvietusi policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , jam grįžus bÅ«na visokių atvejų ir maÅ¡inoms langus iÅ¡daužo. R. M. jai apie įvykį nepasakojo. Ji pati R. M. teikia epizodinę pagalbÄ â€“ jo mama persiunčia jai pensijÄ , kad ji nupirktų maisto. R. M. nesigydo, nes vartoja alkoholį ir jam nuo to pablogėja. (duomenys neskelbtini) jam leidžia ilgo veikimo vaistus, o Lietuvoje jo gydymo tikslaus nežino. Jam duoda vaistus, jis iÅ¡geria ir iÅ¡eina pas save.

Jis kartais sako, kad jam negera ir eina gerti vaistų. Å iuo metu po įvykio vaistus stengiasi gerti reguliariai. O prieÅ¡ įvykį, ji abejoja, ar jis sistemingai vartojo vaistus. Jis yra dalinai sukalbamas, tačiau dėl alkoholio ir vaistų vartojimo neklauso, jam įtakos dėl to liudytoja nedaro. Prasidėjus paÅ«mėjimams jo mama atvyksta į LietuvÄ , bet ji yra dirbanti ir dažnai grįžti negali. R. M. kritiÅ¡kai savo bÅ«klės nevertina. Jis yra sakęsis jai, kad girdi balsus, kad jį kažkas puola.

R. M. pasisakė jai, kad pats savavaliÅ¡kai mažina dozę, nes iÅ¡gėrus visÄ tabletę jaučiasi mieguistas visÄ parÄ . IÅ¡ BPK 276 straipsnio tvarka pagarsintų liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji paaiÅ¡kino, kad ji dirba VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, esančiame adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, bendros praktikos slaugytoja. (duomenys neskelbtini) nuo 20.00 val. ji dirbo naktinėje pamainoje. Pradėjus dirbti Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus terapinio profilio poste, netrukus ji prie registratÅ«ros iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Nuėjusi į registratÅ«rÄ , ji už registratÅ«ros, planinio posto koridoriuje, pamatė triukÅ¡maujantį jaunuolį. Taip pat ant žemės matė laikrodžio stiklo Å¡ukes. Jaunuolis, priėjęs prie registratÅ«ros apsauginių stiklų, abejomis rankomis sugriebė už stiklų virÅ¡utinės dalies ir pradėjo tampyti. Jaunuolis buvo agresyvus ir tampydamas iÅ¡rovė apsauginių stiklų metalinius strypus iÅ¡ medinio registratÅ«ros stalvirÅ¡io. Tada jaunuolis atsitraukė ir daugiau nieko nebedarė.

Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir ji išėjo (b. l. 51-54). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad J. V. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių pristatytas R. M. sudaužė sieninį laikrodį ir iÅ¡laužė poste esantį stalviršį, tuo padarė 499,56 eurų žalÄ (b.l. 6-8). IÅ¡ J. V. 2019-06-10 praneÅ¡imo ligoninės direktoriui matyti, kad ji pranešė, jog (duomenys neskelbtini) 20.06 val.

į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių buvo pristatytas R. M., kuris buvo neblaivus, labai agresyvus, sergantis psichikos liga; paciento elgesys sukėlė fizinę grėsmę personalui, buvo sudaužytas sieninis laikrodis ir sulaužyta priėmimo skubiosios pagalbos registratūros stiklinė pertvara (b.l. 21). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyriaus registratūros patalpos, esančios adresu:

Smėlynės g. 25, Panevėžys. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ užfiksuota, kad koridoriuje ant palangės padėtas apgadintas (sudaužytas) sieninis laikrodis bei sugadinti ketvirto ir penkto langelio atitvarai, t. y. jie iÅ¡laužti pažeidžiant medinę stalvirÅ¡io plokÅ¡tę (b. l. 10-16). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje, esančiame adresu:

Smėlynės g. 25, Panevėžys, ligonis niokoja ligoninės turtÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas R. M., kuris laukdamas medikų pagalbos ėmė siautėti bei gadinti ligoninės turtÄ , t. y. sudaužė sieninį laikrodį, iÅ¡laužė atitvarÄ . R. M. buvo paguldytas į Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyrių (b. l. 63). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2019-06-10 akto dėl sugadinto turto ir inventoriaus matyti, kad jame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyriuje įvykusio incidento metu sugadintas turtas ir įvertinta sugadinto turto bendra vertė – 499,56 Eur (b.l. 17).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 matyti, kad nustatyta, jog R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė: (duomenys neskelbtini) , ir dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; R. M. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: (duomenys neskelbtini) , dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; šiuo metu su R. M. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje;

R. M. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – prievartinį stacionarinį gydymÄ specializuotame psichiatrijos stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis (t. y. (duomenys neskelbtini) ) (b.l. 118-122). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad R. M. 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 20.30 val. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriuje, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, laukdamas medikų pagalbos sugadino svetimÄ VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei priklausantį bendros 499,56 eurų vertės turtÄ : sulaužė priėmimo – skubios pagalbos skyriaus posto registratÅ«ros stalviršį ir sudaužė sieninį laikrodį.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų J. V., A. Å ., J. V., V. N., D. A. parodymai, apžiÅ«rų protokolų bei tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai – aktas dėl sugadinto turto ir inventoriaus, lokalinė sÄ mata (b.l. 20, 23) bei teisme duoti civilinio ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai liudija, kad sugadinto turtė vertė siekia 499,56 eurų. Nesutikti su tokia verte teismas neturi jokio pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie R. M. veiksmai, sugadinant svetimÄ 499,56 eurų vertės turtÄ , atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos veikos objektyviuosius požymius. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 matyti, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė: (duomenys neskelbtini) , ir dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; R. M. Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: (duomenys neskelbtini) , dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti;

Å¡iuo metu su R. M. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje; R. M. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – prievartinį stacionarinį gydymÄ specializuotame psichiatrijos stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis (t. y. (duomenys neskelbtini) ) (b.l. 118-122). Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė teismo psichologė E. Z. patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas ir papildomai paaiÅ¡kino, kad R. M. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, nuo 2008 m. jis gydytas daugelyje Lietuvos psichiatrijos ligoninių.

R. M. iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ stacionaro atsisako vartoti vaistus nuo ligos. Veikos padarymo metu jis buvo psichozėje, girdėjo balsus. Jis ir Å¡iuo metu girdi balsus ir negali valdyti savo veiksmus. Jei jis turi psichozę, tuo metu – tampa agresyvus. Dėl tokių priežasčių reikalinga taikyti priverstinį gydymÄ . Pirma sÄ lyga gydant lėtinius sutrikimus yra taikyti nuoseklų, pastovų medikamentinį gydymÄ . Jis pats prieÅ¡ posėdį pripažino jai, kad savo nuožiÅ«ra mažina neuraleptikų dozę, ir tai daro be gydytojo nurodymo.

Šį sutrikimÄ apima nekritinis požiÅ«ris į vaistų vartojimÄ . Jis atsisako vartoti vaistus, tai gilina krizę ir jis negali to suvokti. Jam priežiÅ«ra reikalinga. Tokius pacientus gydo stacionare, o iÅ¡raÅ¡ius ambulatoriÅ¡kai, ir nuosekliai vartojant vaistus bÅ«na ilga remisija. Tačiau jei jis savarankiÅ¡kai taikosi sau gydymÄ , tai remisija negalima. Byloje liudytoja apklausta R. M. teta D. A. taipogi parodė, kad R. M. serga (duomenys neskelbtini) , girdi įvairius garsus, savo bÅ«klės kritiÅ¡kai nevertina, jis pats savarankiÅ¡kai, be gydytojų nurodymų mažina vaistų dozes.

Liudytoja abejoja, ar jis sistemingai vartoja vaistus. BylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais dėl R. M. bÅ«senos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog R. M. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, bÅ«damas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertės akte nurodytai iÅ¡vadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies taikymo prieÅ¡ingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje ekspertės patvirtintai rekomendacijai, todėl R.

M. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo Byloje civilinį ieÅ¡kinį 499,56 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už sugadintÄ turtÄ yra pareiÅ¡kusi VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ (b.l. 18-29).

Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, t. y. tuomet, kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Å ioje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ R. M. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, o pagal BK 17 str. 2 d. toks asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ . Todėl Å¡ioje byloje priteisti iÅ¡ R. M. žalos atlyginimÄ , kaip to praÅ¡o civilinis ieÅ¡kovas, nėra teisinio pagrindo.

Pareikštas civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, minėtas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 83-95), įsiteisėjus nutarčiai panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a: R. M., kuris bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ visuomenei pavojingÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) “. R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų, t. y.

Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ â€“ įsiteisėjus nutarčiai panaikinti ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti R. M.. VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Teisėja Rita Dirkė