de5017bb-579a-405e-80e6-9f80e8b6a2db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-206-524/2013Teisėja E. Pauliukienė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-3-15850-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos (S)           110.2; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. Ž. (V. Ž.), D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo M. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. Ž., D. Ž., V. C., E. B., M. B., N. L., R. D., D. T., Romanui J. J., B. F. J., Zinai S. V., N. V. (N. V.), P. K., E. K., J. A. Z., S. S., J.

K., J. K., A. B., V. B., H. K., L. K., D. A. B., A. L., A. B., Z. B., J. M., P. M., J. Č., D. Č. (D. Č.), V. M., R. M., M. Č., A. Č., V. M., R. M., D. J., J. A. J., K. N., J. N., A. P., T. P., I. S., S. S., A. V., V. V., trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos komprojektas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. Ž. (V. Ž.) atstovo advokato A. S. ir atsakovės D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo pateikti atsakovų V. Ž. ir D. Ž. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , n u s t a t ė : atsakovai V.

Ž. ir D. Ž. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu    2011-12-08 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui V. Ž. priklausančių 13705 vnt. paprastųjų vardinių ir 727 vnt. privilegijuotų vardinių UAB „Klaipėdos komprojektas“ akcijų areÅ¡to antstolė V. D. atÅ¡aukė 92458 vnt. paprastųjų vardinių bei 4150 vnt. privilegijuotų vardinių UAB „Klaipėdos komprojektas“ akcijų pardavimÄ iÅ¡ varžytyinių, kurios turėjo įvykti 2012-01-24.

PaaiÅ¡kino, kad dėl akcijų areÅ¡to yra nebegalimas kreditorės UAB „Blastema“ reikalavimų patenkinimas, tokiu bÅ«du atsakovai V. ir D. Ž. patiria nuostolius, kadangi UAB „Blastema“ negavusi visiÅ¡ko atsiskaitymo už suteiktÄ paskolÄ nuo 2012-01-05 reikalauja grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ skolos dalį – 442016 Lt bei skaičiuoja palÅ«kanas, kurios iki 2012-09-30 sudaro 105426,28 Lt dydžio sumÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-16 nutartimi atsakovų V. Ž. ir D.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, kad teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos 2011-12-08, o atsakovų didžioji UAB „Blastema“ apskaičiuota palÅ«kanų suma susidarė iki jas pritaikant, t. y. po paskolos sutarčių sudarymo, todėl praÅ¡yme nurodyta 105426,28 Lt nuostolių suma, atsiradusi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodyta nepagrįstai per didelė.

Be to, atsakovai nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kokių nors aplinkybių ar ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidarys neįmanomas.A. V. Ž. ir D. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti apeliantų nuostolių, atsiradusių ir galinčių atsirasti ateityje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuris turi bÅ«ti ne mažesnis nei 105 426,28 Lt suma, jÄ sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba pareikalauti ne mažesnės kaip 105 426,28 Lt dydžio bankinės garantijos.

Nurodė, kad apeliantų pateikti duomenys patvirtina atsiradusių nuostolių buvimo faktÄ ir tai, kad nuostoliai didėja. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad jo galimybės užtikrinti jau patirtus atsakovų nuostolius yra reali. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad apeliantas bÅ«damas UAB „Klaipėdos komprojektas“ valdybos nariu, žino, kad ieÅ¡kovo turimo turto yra daugiau nei atsakovų nurodomi nuostoliai dėl pritaikytų ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo ir atsakovui V. Ž. priklausančių13705 vnt. paprastųjų vardinių, ir 727 vnt. privilegijuotųjų vardinių UAB „Klaipėdos komprojektas“ akcijų, uždraudė atsakovui Å¡ias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; uždraudė atsakovui V.

Ž. įgyvendinti LR akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui suteikia 13705 vnt. paprastųjų vardinių ir 727 vnt. privilegijuotųjų vardinių UAB „Klaipėdos komprojektas“ akcijų. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-28 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties dalį dėl turtinių ir neturtinių teisių ir nurodė uždrausti atsakovui V.

Ž. įgyvendinti LR akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines teises, kurias atsakovui suteikia 13 705 vnt. paprastųjų vardinių ir 727 vnt. privilegijuotųjų vardinių UAB „Klaipėdos komprojektas“ akcijų. A. V. Ž. teigia, kad dėl pritaikytų ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių patiria nuostolių, todėl praÅ¡o taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė, nes jie neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su galimais atsakovų nuostoliais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su toliomis teismo iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Å¡alių teisės civiliniame procese yra grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu (Konstitucijos 29 str. 1 d., LR CPK 17 str.). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu, akivaizdu, kad gali bÅ«ti pažeidžiamos jo teisės. Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iÅ¡ priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

LR CPK 146 str. 1 d. įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu LR CPK 146 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius, galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovai, siekdami įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį.

Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju atsakovai teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie negali parduoti ginčo akcijų, tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolos savo kreditorei UAB „Blastema“. Å ie atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Apeliantai galimų nuostolių dydį grindžia kreditoriaus UAB „Blastema“ skaičiavimais ir raÅ¡tais (t. 3, b. l. 169–172), jokių papildomų duomenų nėra pateikta.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad patys atsakovai pripažįsta, kad skola UAB „Blastema“ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2011-07-11, vėlesniu Å¡alių susitarimu Å¡is terminas pratęstas iki 2011-09-15, Å¡iuos argumentus patvirtina UAB „Blastema ir apeliantų sudaryti sandoriai (t. 1, b. l. 115–120). Kadangi atsakovai nustatytu laiku ir terminais skolos gera valia negrÄ Å¾ino, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į apeliantų turtÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusi antstolė sudarė turto areÅ¡to aktÄ 2011-10-21 (t. 1, b. l. 121). Tuo tarpu teismas nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 2011-12-08, t. y. vėliau nei buvo suėjęs terminas grÄ Å¾inti skolÄ ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kad skola privalėjo bÅ«ti nukreipiama bÅ«tent į ginčo akcijas, t. y. kad akcijos yra vienintelis atsakovų turtas, ar kreditorei UAB „Blastema“ ginčo akcijos buvo įkeistos ar pan.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad minėto kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas iÅ¡ kito atsakovams priklausančio turto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad net ir pripažinus, kad atsakovai nevykdydami prisiimtų įsipareigojimų UAB „Blastema“ galbÅ«t patiria nuostolius, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuos galimus nuostolius sukelia teismo pritaikytos ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės. Minėta, kad reikia užtikrinti atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ , jei Å¡is įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui (Å¡iuo atveju ginčo akcijoms) ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus bei pagrįstas, t. y. priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovų pateiktas tikėtinų nuostolių pagrindimas negali bÅ«ti laikomas susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apmetė pateiktÄ praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ (LR CPK 178 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas neturi užkirsti ieÅ¡kovui galimybės ginti savo interesus teisme. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų.

Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslė gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatymų numatytų pagrindų nėra (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė