de4fe5da-3d6b-4fec-95c4-6f8432f4d615 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2114-294/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36370-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,sekretoriaujant Ernestai Perednienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,atsakovo atstovei advokatei Renatai Todesaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo antstolio D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas antstolis D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 224,83 EUR vykdymo iÅ¡laidų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. atsakovas pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. S. atžvilgiu. Teigė, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu priėmė vykdyti minėtÄ nutartį bei atsakovo praÅ¡ymu atidėjo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki vykdomosios bylos užbaigimo.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai ir 2007 m. spalio 25 d. atsakovui pateiktas pasiÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, nurodant, kad neapmokėta vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 776,29 L. P. antstolio, 2007 m. gruodžio 5 d. patvarkymu įvykdytas vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui, tačiau atsakovas susidariusių vykdymo iÅ¡laidų nepadegė, dėl ko susidarė 224,83 EUR skola. Atsakovas A. K. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolis tik pasiÅ«lė atsakovui sumokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , o klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjo spręsti tik po devynerių metų. Teigė, kad tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje, tiek Civilinio proceso kodekse nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, todėl nagrinėjamoje byloje jis nėra tinkamas asmuo, į kurį turėtų bÅ«ti nukreiptas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. antstoliui buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovo reikalavimams užtikrinti buvo areÅ¡tuotas skolininko R. S. turtas. Antstolis 2005 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo atsakovo praÅ¡ymu atidėjo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki vykdomosios bylos užbaigimo (e. b. l. 5-7).

Vykdomojoje byloje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, siekiant įvykdyti minėtÄ teismo nutartį (e. b. l. 8-101). 2007 m. spalio 25 d. antstolis pasiÅ«lė atsakovui apmokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudarė 776,29 LT (e. b. l. 102). Atsakovas, atsakydamas į antstolio pasiÅ«lymÄ , 2007 m. lapkričio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 118 LT vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko, kurias antstoliui buvo sumokėjęs 2005 m. rugsėjo 27 d., bei prašė patikslinti, dėl kokių veiksmų ir kokiu pagrindu susidarė 894,29 LT vykdymo iÅ¡laidų suma (e. b. l. 103).

Antstolis 2007 m. lapkričio 15 d. pateikė atsakovui vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (e. b. l. 104-105) ir 2007 m. gruodžio 5 d. patvarkymu grÄ Å¾ino įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Viliaus miesto 4 apylinkės teismui (e. b. l. 106). 2007 m. gruodžio 10 d. atsakovas pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nesutiko su antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu (e. b. l. 107).  Nagrinėjamu atveju antstolis 2007 m. gruodžio 5 d. patvarkymu įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Viliaus miesto 4 apylinkės teismui.

Taigi vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas vadovaujantis CPK 631 straipsnio 6 dalies nuostatomis – kai įvykdyti vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inami juos iÅ¡davusiai institucijai, Å¡iuo atveju vykdomoji byla laikoma užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis įgyja teisę, priklausomai nuo vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų, į atitinkamų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas 2016 m. liepos 29 d., redakcija, 28 punkto 2 dalis redakcija, galiojusi 2005-11-04–2009-04-01).

CPK 610 straipsnyje nustatyta, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Tai yra bendras principas, kurio iÅ¡imtys nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Ä®vykdžius sprendimÄ , iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, be to, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Skirtumas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų ir Instrukcijoje numatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių iÅ¡ieÅ¡komas antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punkto 1 dalis redakcija, galiojusi 2005-11-04–2009-04-01).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte (redakcija, galiojusi 2005-11-04–2009-04-01) nustatyta, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už Å¡ių vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punkte (redakcija, galiojusi 2005-11-04–2009-04-01) nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, o 36 punkte – jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus atvejus.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina iÅ¡vada, kad antstolis priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepareikalavęs iÅ¡laidų apmokėjimo, t. y. veikdamas ultra vires, prisiima Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko rizikÄ . Tačiau vien ta aplinkybė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui iki vykdomosios bylos užbaigimo atidėjo bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimÄ , neatima iÅ¡ antstolio teisės užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ reikalauti atidėtų bendrųjų ar kitų vykdymo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad nors teisės aktai nenustato konkretaus termino, per kurį antstolis turi kreiptis dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė galioja neribotÄ laikÄ . Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte (redakcija, galiojusi 2005-11-04–2009-04-01) nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus antstolis privalo iÅ¡spręsti užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino 2007 m. gruodžio 5 d. patvarkymu, pasiÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui priėmė 2007 m. spalio 25 d., o į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi tik 2016 m. spalio 6 d., t. y. beveik po devynerių metų.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio atsakovo pareiÅ¡kimo matyti, kad jis nesutiko su antstolio nurodytu vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, tačiau tolimesnis klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir paskirstymo nebuvo spręstas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino nesant iÅ¡spręstam visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimui, o į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi praėjus nepateisinamai ilgam laiko tarpui.Esant nurodytam vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo reglamentavimui ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tokio antstolio uždelsimo iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas negalima laikyti protingu, o reikalavimo priteisti vykdymo iÅ¡laidas – sÄ Å¾iningu ir teisingu.

Teismo vertinimu, byloje nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidų priteisimas antstoliui iÅ¡ atsakovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus lÅ«kesčius, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Kadangi atsakovo atstovė teismo posėdžio metu neprašė priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, teismas minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo antstolio D. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Gintaras Seikalis