de4fdedb-e088-4d51-8f89-8e6c1a3ba02e · Vilniaus apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2SA-325-781/2013                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19659-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26521-872/2013 pagal pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., AB DNB bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas), UAB „Runikos“ investicijų centras ir A. B.,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. B. (toliau - PareiÅ¡kėja) skundu prašė panaikinti 2013 m. gegužės 20 d. antstolio I. G. (toliau - Antstolis) patvarkymo dalį, kuria numatyta, kad PareiÅ¡kėja į Antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti 2 843, 50 Lt sumÄ , reikalingÄ ekspertams apmokėti ir kad ekspertams nustačius, jog iÅ¡varžomo turto kaina yra didesnė, negu buvo nustatyta antstolio, spręsti klausimÄ dėl įkeisto turto varžytynių atÅ¡aukimo.

Nurodė, kad Å¡iuo patvarkymu Antstolis paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę 67,81 kv. m. bendro ploto butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 0, 2735 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigtam statyti prekybos pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos teigimu, ji Antstolio kontorai pateikė prieÅ¡taravimus dėl įkeisto turto įkainojimo bei pateikė praÅ¡ymÄ nekilnojamojo turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. 2013 m. gegužės 17 d.

Antstolio patvarkymu PareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimai buvo netenkinti, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, o PareiÅ¡kėjai nustatytas trijų dienų terminas įmokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertinei įstaigai apmokėti. Anot PareiÅ¡kėjos, skundžiamu 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymu Antstolis savo iniciatyva paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, o jÄ Ä¯pareigojo sumokėti 2 843, 50 Lt sumÄ reikalingÄ ekspertams mokėti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad kai Antstolis savo iniciatyva paskiria ekspertizę turto vertei nustatyti, tai už jos atlikimÄ mokama iÅ¡ Antstolio sÄ skaitos, todėl Antstolio 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymo dalis, nustatanti pareigÄ sumokėti Å¡iÄ 2 843, 50 Lt sumÄ prieÅ¡tarauja įstatymams.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad pats ekspertizės paskyrimo tikslas įrodo, jog Antstolis abejoja dėl įkeisto turto įvertinimo, tačiau nepaisant to, Antstolis paskelbė Å¡io turto varžytynes. Varžytynių paskelbimas abejojant įkeisto turto verte, pažeidžia tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus. Antstolis, paskyręs turto vertės nustatymo ekspertizę įkeistam turtui, privalėjo atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes, tačiau to nepadarė ir patvarkė, jog ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina yra didesnė, nei nustatyta Antstolio, spręs klausimÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo.

Antstolis 2013 m. birželio 7 d. patvarkymu PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Patvarkyme nurodė, jog 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober haus“ nekilnojamasis turtas“. Buvo nutarta varžytynių neatÅ¡aukti, tačiau ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta antstolio, spręsti klausimÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo. Antstolis nurodė, jog jam nebuvo pateikti duomenys ir argumentai, kodėl tokiais jo veiksmais galėtų bÅ«ti pažeisti skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai – taip yra užtikrintas tiek operatyvus vykdymo veiksmų atlikimas, tiek proceso tikslas turtÄ realizuoti maksimaliai brangiai, dėl ko maksimaliai bÅ«tų sugrÄ Å¾inta skola, o įsiskolinimas liktų kuo mažesnis.Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB „Runikos“ investicijų centras ir A.

B. atsiliepimų į PareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas, remdamasis CPK 682 straipsnio 3 dalimi konstatavo, kad Antstolis 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymu pagrįstai įpareigojo PareiÅ¡kėjÄ sumokėti 2 843, 50 Lt sumÄ , reikalingÄ ekspertams apmokėti, nes turėjo tokiÄ Ä¯statymo numatytÄ teisę. Be to, 2013 m. gegužės 17 d. patvarkymu PareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimai dėl turto vertės buvo atmesti.

Susipažinęs su PareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimais, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jie grindžiami tik teoriniais pareiÅ¡kėjos pasvarstymais dėl įkeisto nekilnojamojo turto neva didesnės vertės, nenurodant ir nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad prieÅ¡taravimuose pati PareiÅ¡kėja praÅ¡o Antstolį skirti ekspertizę įkeisto nekilnojamojo turto vertei nustatyti, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad ekspertizę Antstolis paskyrė vien savo iniciatyva.

Teismas nurodė, kad Antstolis, siekdamas tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų pusiausvyros, pagrįstai nutarė varžytynių neatÅ¡aukti, tačiau ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta Antstolio, spręsti klausimÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad Antstolis, vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė.

Atskiruoju skundu PareiÅ¡kėja praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Pabrėžė, kad Antstolis įkeisto turto varžytynes paskelbė savo iniciatyva. Tokiu atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ Antstolio sÄ skaitos. Antstolis 2013 m. birželio 7 d. patvarkymu pats panaikino neteisėtÄ savo patvarkymo dalį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Be to, Antstolis, paskyręs turto vertės nustatymo ekspertizę įkeistam turtui, skundžiamu patvarkymu turėjo atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes, bet to nepadarė ir nepagrįstai nutarė, kad ekspertui nustačius, jog iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta Antstolio, tik tada spręsti klausimÄ dėl įkeisto turto varžytynių atÅ¡aukimo. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo su juo nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad PareiÅ¡kėja pagrįstai buvo įpareigota į Antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertinei įstaigai sumokėti, kadangi tokiÄ teisę Antstoliui suteikia įstatymas (CPK 682 straipsnis).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad įkeisto turto rinkos vertė yra kitokia nei nustatė Antstolis. Antstoliui abejonių dėl įkeisto turto vertės nekilo. Tik siekdamas iÅ¡sklaidyti abejones vykdymo proceso dalyviams, buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti.  IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas atsiliepime PareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti. Nurodė, kad Antstolis 2013 m. birželio 7 d. patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino PareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo nagrinėti skundÄ teisme toje dalyje, kurioje jis yra patenkintas, juo labiau priimti nutartį dėl skundo patenkinimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir PareiÅ¡kėjos interesų pusiausvyros, pagrįstai nutarė varžytynių neatÅ¡aukti, juolab kai ekspertizę atlikusios UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas“ ekspertizės aktas patvirtina, kad vertinamo turto kaina nėra mažesnė, nei nustatė Antstolis. Suinteresuoti asmenys UAB „Runikos“ investicijų centras ir A. B. atsiliepimų į PareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00187 vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 28 d. nutartį dėl 1 789 188, 18 Lt skolos, 139, 00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo pateikimo dienos (2012 m. gegužės 23 d.) iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

B. ir A. B., išieškotojo AB DNB bankas naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, buvo areštuotas įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas nustatant 520 000 Lt vertę, ir 0, 2735 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti prekybos pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įkainoti nustatant 1 625 000 Lt (vykdomosios bylos l. 127, 99-117). Pareiškėja kreipėsi į Antstolį su prieštaravimas dėl įkeisto turto įkainojimo ir prašė paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti (vykdomosios bylos l. 55). 2013 m. gegužės 17 d.

Antstolis netenkino PareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų dėl turto kainos (vykdomosios bylos l. 127). 2013 m. gegužės 20 d. Antstolis patvarkymu paskelbė įkeisto turto varžytynes ir įpareigojo PareiÅ¡kėjÄ sumokėti 2 842, 50 Lt sumÄ reikalingÄ ekspertams už parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymÄ (b. l. 5). PareiÅ¡kėja su tuo nesutiko ir 2013 m. gegužės 30 d. pateikė skundÄ dėl Antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013 m. gegužės 20 d.

Antstolio patvarkymo dalį, kuria numatyta, kad ji į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti 2 843, 50 Lt sumÄ reikalingÄ ekspertams apmokėti ir kad ekspertams nustačius, jog iÅ¡varžomo turto kaina yra didesnė negu buvo nustatyta antstolio, spręsti klausimÄ dėl įkeisto turto varžytynių atÅ¡aukimo.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartys 2007-05-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2012-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012, kt.).AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Įstatymo įtvirtinta, kad antstolis skiria ekspertizę, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pareiškėja prieštaravimuose dėl įkeisto turto įkainojimo pati prašė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti (vykdomosios bylos l. 55). Tokiu būdu negalima teigti, jog turto vertinimo ekspertizė paskirta tik Antstolio iniciatyva.

Antstolis 2013 m. gegužės 20 d. patvarkymu įpareigojo PareiÅ¡kėjÄ sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėja jų sumokėti nesutiko. PareiÅ¡kėja Å¡ių iÅ¡laidų nesumokėjo ir neprašė Antstolio atleisti nuo jų sumokėjimo. Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka antstolio nustatytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Antstolis, paskyręs turto vertinimo ekspertizę ir įpareigojęs PareiÅ¡kėjÄ sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, pagristai bei teisėtai PareiÅ¡kėjos skundo netenkino (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas neįpareigoja Antstolio, paskyrusio turto vertės nustatymo ekspertizę įkeistam turtui, nesiimti tolimesnių vykdymo veiksmų, o bÅ«tent – neskirti varžytynių dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo.

Asmuo, siekiantis apginti jo manymu pažeistas teises vykdymo procese, gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ reikalavimo užtikrinimo priemonių yra vykdymo veiksmų sustabdymas, kuomet paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad PareiÅ¡kėja pasinaudojo jai suteikta teise ir pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl Antstolio veiksmų. 2013 m. birželio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas šį PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00187 iki bus iÅ¡nagrinėtas PareiÅ¡kėjos skundas dėl Antstolio veiksmų.

Nutartis yra įsiteisėjusi. Tokiu bÅ«du vykdymo veiksmų sustabdymas užtikrino PareiÅ¡kėjos materialių teisių gynybÄ vykdymo procese. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad vykdymo byloje atlikus turto vertinimo ekspertizę paaiÅ¡kėjo, jog vertinamo turto kaina nėra mažesnė nei nustatė Antstolis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Antstolis, siekdamas tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų pusiausvyros, pagrįstai nutarė neatÅ¡aukti varžytinių.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis).                      Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė