2021-09-02 Nr. AB-17450-4-52-3-00443-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3888-662/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00443-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui A. M., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

vertėjams D. M., J. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą, prašydamas pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. (toliau – ir užsienietis, apeliantas), t. y. pratęsti užsieniečio apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminą trims mėnesiams (iki 2021 m. lapkričio 4 d.).

2. Teikime nurodyta:

2.1. (duomenys neskelbtini) pilietis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kartus su žmona Z. N., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiais vaikais O. M., gimusia (duomenys neskelbtini), A. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. balandžio 17 d. bei pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) prieglobsčio prašymą priėmė nagrinėti iš esmės, apgyvendino užsienietį su šeima Užsieniečių registracijos centre, išdavė jiems užsieniečio registracijos pažymėjimus, vėliau apgyvendino juos Pabėgėlių priėmimo centre, pratęsė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo terminą, o 2020 m. liepos 31 d. sprendimu nutarė nesuteikti jiems prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėti užsieniečiai buvo supažindinti su Migracijos departamento sprendimais, juos pasirašė, apskundimo teise nepasinaudojo. 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, užsienietis su savo šeima neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, o vėliau buvo perduoti Lietuvai iš Vokietijos pagal Dublino III Reglamentą. 2021 m. gegužės 4 d. Užsieniečių registracijos centro pareigūno sprendimu minėtas užsienietis sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, kuris Migracijos departamento dar nėra išnagrinėtas, sprendimas nėra priimtas, prieglobsčio prašymas nagrinėjamas bendra tvarka, sprendimas turėtų būti priimtas iki spalio mėnesio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo įstaigai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. rugpjūčio 4 d.

2.2. Užsieniečių registracijos centras, atsižvelgdamas į tai, kad prieglobsčio prašymas dar nėra išnagrinėtas, Migracijos departamento sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas, Teikimu prašo pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, t. y. užsieniečio apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams (iki 2021 m. lapkričio 4 d.).

3. Užsienietis teismo posėdžio metu suprato, koks klausimas yra svarstomas. Prašė, kad būtų pagerintos gyvenimo sąlygos. Pažymėjo, kad turi galimybę bendrauti su savo šeimos nariais, esančiais Lietuvoje.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino – pratęsė užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau, iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Teikime nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1, 6–11 punktų, 115 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, vertino, jog yra pagrindas Teikimą tenkinti. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad užsienietis 2021 m. gegužės 4 d. buvo sulaikytas, nes su šeima pabėgo iš Pabėgėlių priėmimo centro ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nustatyta, jis teikia pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, Teikimo medžiagoje nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, turi mažamečių vaikų. Tačiau įvertinus tai, kad užsienietis jau buvo pažeidęs laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką, yra pagrindas vertinti, jog užsienietis, nesulaukęs galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje, vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

6. Nustatytos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas užsieniečiui nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl Teikimą tenkino.

III. 7. Apeliantas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą ir užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliaciniame skunde nurodoma:

7.1. Apeliantui turėjo būti taikyta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė. Šiuo atveju teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra ypatingai griežta, beveik tapati sulaikymui. Nustatytu laikotarpiu, kai apeliantas galėjo judėti apgyvendinimo vietos teritorijoje, jis nebuvo padaręs jokių pažeidimų, o tai yra reikšminga sprendžiant dėl galimybės švelninti taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

7.2. Teismas nevertino ir nepasisakė, kaip apribotas judėjimas toliau atsilieps apelianto nepilnamečių vaikų ir šeimos interesams. Teismas neįvertino, kokiomis sąlygomis bus priversti gyventi vaikai, t. y. tėvas negalėtų tinkamai prižiūrėti ir įgyvendinti savo valdžios, kas neatitinka nei tėvo, nei vaikų interesų ir gerovės. Vaikams turi būti užtikrintas laisvas judėjimas, o tuo pačiu ir tėvui, kuris yra atsakingas už vaikų priežiūrą. Tėvo judėjimas negali būti suvaržytas labiau nei vaiko, kadangi tokiu atveju negalėtų būti užtikrinta tinkama vaiko priežiūra. Svarbu ir tai, jog šiuo metu Užsieniečių registracijos centre apgyvendintas didelis kiekis užsieniečių, todėl apeliantui ir šeimai labai svarbu skirti laiko privatumui, erdvės šeimos laikui sudarymui. Dėl šių priežasčių teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Ankstesnis vienkartinis pažeidimas neturėtų būti lemiantis veiksnys griežtam judėjimo ribojimui.

7.3. Šiuo nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apelianto apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju ne tik būtų užtikrintas apelianto buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų mažiau pažeidžiami apelianto, kaip prieglobsčio prašytojo ir šeimos tėvo, interesai.

8. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras atsiliepime prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą.

9. Užsieniečių registracijos centras, pakartodamas Teikime nurodytas faktines aplinkybes ir jų teisinį įvertinimą, atsiliepime į skundą nurodo:

9.1. Užsienietis atvykęs į Lietuvos Respubliką ir pateikęs prieglobsčio prašymą Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas kartu su šeima, neribojant judėjimo teisės visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje; jis gimtąja kalba pasirašytinai buvo supažindintas su savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir pareigomis bei Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklėmis, vėliau jam nuolat jos buvo primenamos žodžiu. Pirminės prieglobsčio prašytojo apklausos metu bei 2019 m. gegužės 14 d. surašytame tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog užsieniečiui buvo paaiškinta, kad vadovaujantis tarptautinėmis sutartimis bei Lietuvos Respublikos įstatymais, kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, jis privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, priešingu atveju, jis pagal Dublino III reglamentą iš bet kurios Europos Sąjungos valstybės narės bus perduotas Lietuvos Respublikai, kuri yra atsakinga už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Po to, kai užsienietis tyčia neteisėtai prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu išvyko į kitą Europos Sąjungos valstybę, jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas taikė alternatyvią sulaikymui priemonę, ribojančią jo judėjimo laisvę tik Užsieniečių registracijos centro teritorijos ribose, teismas vertino, kad esant užsieniečio sulaikymo pagrindams ir nepažeidžiant jo nepilnamečių vaikų interesų, taip pat norint pasiekti tikslo, t. y. išnagrinėti ir priimti sprendimą prieglobsčio byloje, yra būtina taikyti tokią priemonę, kuri eliminuotų galimybę užsieniečiui dar kartą piktnaudžiauti prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui taikomomis garantijomis. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog asmuo, turėdamas laisvą judėjimo galimybę, vėl bandys išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip užkirsdamas kelią galutiniam sprendimui prieglobsčio byloje priimti ir pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek ir kitų valstybių migracijos įstatymus.

9.2. Užsienietis, pasinaudojęs galimybe laisvai judėti, 2020 m. liepos mėnesį išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, o toks jo elgesys turi būti vertinamas kaip nebendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, kadangi atvykęs į Užsieniečių registracijos centrą, jis buvo informuotas apie laisvo judėjimo galimybę tik Lietuvos Respublikos teritorijos ribose. Tiek Užsieniečių registracijos centro, tiek Migracijos departamento, tiek pirmosios instancijos teismo objektyvia nuomone, užsienietis, jau turėjęs galimybę pasinaudoti prieglobsčio procedūra, pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą tik siekdamas sutrukdyti priimti ir vykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo / išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įvertinus visas individualias bylos aplinkybes bei esamų įrodymų visumą, darytina išvada, kad užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas šiuo atveju yra proporcingas Įstatymo siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M..

11. Pirmosios instancijos teismas Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino ir pratęsė užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. lapkričio 4 d., bet ne ilgiau, iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis jau buvo pažeidęs laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką, todėl yra pagrindas vertinti, jog jis, nesulaukęs galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje, vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, t. y. alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas užsieniečiui po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo nėra išnykęs ar pasikeitęs.

12. Užsienietis su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra per griežta, beveik tapati sulaikymui. Teismas neįvertino aplinkybių, kad pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali pažeisti apelianto, kaip prieglobsčio prašytojo ir šeimos tėvo, interesus, taip pat jo nepilnamečių vaikų teises ir interesus, pakenkti šeimos gerovei.

13. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apelianto apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

14. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečių judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

15. Byloje nustatyta, kad apelianto paskesnio prašymo suteikti prieglobstį priėmimo klausimas dar neišspręstas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo metu apeliantas turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą (Įstatymo 2 str. 181 d., 20 d.).

16. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju byloje ginčas kilo dėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo – užsieniečio apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šios kategorijos bylose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d.), akcentuoja, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; kt.).

18. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Užsieniečių registracijos centro Teikimą ir pratęsdamas užsieniečiui paskirtos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą, atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, kad Migracijos departamentui 2020 m. liepos 31 d. priėmus sprendimą Nr. (15/6-5-12PR-105) nesuteikti užsieniečiui ir jo šeimos nariams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje užsienietis su šeima išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro, o 2021 m. gegužės 3 d. kartu su šeimos nariais buvo perduotas Lietuvai iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal Dublino III reglamentą.

19. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad yra pagrįstų abejonių, ar užsienietis laikysis apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre sąlygų ir nesieks su šeima išvykti iš Lietuvos, jeigu jam nebūtų taikomi judėjimo laisvės apribojimai. Tokia tikimybė ankstesnių užsieniečio veiksmų kontekste vertintina kaip reali, o Užsieniečių registracijos centro siekis, kad nebūtų kliūčių išspręsti užsieniečio paskesnį prieglobsčio prašymą, kurį jis pateikė grąžintas į Lietuvą pagal Dublino III reglamentą, taip pat, kad būtų užtikrinta vaikų teisių būti saugioje aplinkoje apsauga, yra teisėtas bei pagrįstas inter alia (be kita ko) ir taikomų ribojimų / (priemonių) proporcingumo aspektu. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis užsieniečiui buvo pratęstas pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo pratęstas pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas kaip nors ribotų užsieniečio bendravimo su savo vaikais galimybes. Apeliantas yra apgyvendintas kartu su savo šeima, jis neteigė, kad buvimo Centre metu neturi galimybės bendrauti su savo sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais, dalyvauti vaikų auklėjimo procese, taip pat leisti su jais laisvalaikio Užsieniečių registracijos centro teritorijos ribose. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, kad jo judėjimo laisvė negali būti ribojama, nes susirgus sutuoktinei Z. N. jis turi nepilnamečius vaikus palydėti į mokyklą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kilus tokiems būtiniems poreikiams užsieniečiai turi teisę kreiptis į socialines paslaugas Užsieniečių registracijos centre teikiančius darbuotojus. Apeliantas nenurodė, kad kreipėsi dėl tokios pagalbos suteikimo, tačiau pagalba jam nebuvo suteikta. Taigi užsienietis nepagrindė, kad jo teisė laisvai judėti yra išimtinai būtina nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti.

21. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes yra pagrindas manyti, jog užsienietis iki jo paskesnio prašymo dėl prieglobsčio išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo gali kartu su šeima pakartotinai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus. Pratęsus šios paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, nebus pažeidžiami užsieniečio nepilnamečių vaikų interesai, kadangi užsienietis turės galimybę gyventi kartu su šeima ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Šiuo atveju užsieniečiui skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo ribojimų, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų – išsiaiškinti užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

22. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Stasys Gagys